Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обще площадью 222,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> После приобретения указанного объекта недвижимости в собственность, истцами произведено устройство отдельного входа, путем пробивки дверного проема на месте существующего оконного проема, а также произведена частичная разборка существующих перегородок и выполнены работы по устройству новых. В результате изменения объекта капитального строительства общая площадь нежилого помещения за счет толщины демонтированных и устроенных перегородок уменьшилась с 222 кв.м до 217,8 кв.м. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию данный объект обладает признаками самовольной постройки. Между тем все выполненные работы полностью соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан, угрозы для жизни не имеется. Кроме того, собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома дали свое согласие на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего истцам. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика Администрации г. Смоленска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 -3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 222,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что в отсутствие разрешительной документации ими в нежилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой: со стороны главного фасада в наружной поперечной стене вместо оконного проема устроен дверной проем входа в помещение №5 и крыльцо с пандусом; проектные габариты ранее существовавшего оконного проема по высоте и ширине не изменялись; со стороны бокового фасада на участке самонесущей стены толщиной 380 мм устроен дверной проем (в х h=0.9 м х2,1 м) входа в помещение №4. Над проемом сохранен кирпичный пояс высотой 0,9 м. С целью защиты от выпадения кирпича над проемом установлены парные металлические уголки сечением 75х5 мм. Проем с двух сторон по высоте обрамлен металлическими уголками сечением 75 х 5 мм. В месте устроенного проема на участке самонесущей стены расположен сборный железобетонный ригель, который служит опорой для плит перекрытия нежилого и смежного помещений; демонтированы перегородки ограждающие помещения №4,5,6,7,8 и 9. Устроены новые с изменением их места расположения, и образованием измененных площадей помещений №4,5,6,7,8,9 и новых подсобных и основных помещений №10,11,12,13,14,15 и помещения санитарного узла №16; в помещении санитарного узла установлены унитаз и умывальник. Установленное оборудование подключено к ранее существовавшим стоякам инженерных коммуникаций. В помещении №13 стояки инженерных коммуникаций закрыты коробом из ГКЛ.

В результате изменения объекта капитального строительства общая площадь нежилого помещения за счет толщины демонтированных и устроенных перегородок и отделки помещений уменьшилась с 222,6 кв.м до 217,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: заключением ООО «Межевик», ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (в абз. 3 пункта 26).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как было установлено, в период с 02.05.2019 по 02.07.2019 состоялось заочное голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу фактического размещения крыльца пандуса к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам голосования принято единогласное решение о предоставлении в пользование ФИО1 и ФИО2 указанной части общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>

Свое согласие собственники указанного жилого дома подтвердили личными заявлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, на переустройство указанного жилого помещения было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о перепланировки нежилого помещения истцов с предоставлением части общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Как было установлено, истцы обращались в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения, однако, в удовлетворении заявления им было отказано.

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» обследованием объекта капитального строительства, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что при устройстве дверного проема вместо оконного, проектные габариты ранее существующего оконного проема по высоте и ширине не изменялись. Вновь устроенный проем в продольной стене устроен на участке самонесущей стены. Для опоры плит перекрытия нежилого и смежного помещений на участке самонесущей стены расположен сборный железобетонный ригель, который был устроен в процессе строительства объекта. В процессе изменения объекта капитального строительства вмешательства в несущие конструкции здания и инженерные коммуникации не производилось. Сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, конструктивные характеристики надежности, и безопасности здания сохранены. Геометрические параметры и строительный объем здания в процессе изменения объекта капитального строительства не изменились, и не превышают параметров разрешительного строительства. Выполненные работы по изменению объекта капитального строительства являются перепланировкой помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по переустройству нежилого помещения, соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов квартир данного дома), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, Грубы Г.Ф. в полном объеме.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 217,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Родионов