Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПромСтройСервис" к Пидюра А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, о возврате переданного покупателю имущества,

установил:

ООО "ПромСтройСервис" обратился в суд с иском к Пидюра А.Ю. о расторжении договора купли-продажи № от 23.03.2018; о признании права собственности на проданный по указанному договору автомобиль марки <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., дополнив в ходе разбирательства по делу также требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 44 500 руб. /л.д.19-20 т.2/.

В обоснование иска указано, что право собственности на спорный автомобиль, проданный ответчику, возникло у истца в результате надлежащего исполнения договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», вместе с тем, до указанных событий, как указывает истец, был расторгнут брак и произведен раздел имущества между супругами Гизатуллиными, в результате которого и передачи своей доли обществу его бывшим учредителем и генеральным директором Гизатуллиным В.М., заключившим от имени общества спорный договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, после указанной сделки единственным участником общества является Гизатуллина И.В., которая совместно с новым директором общества, не обнаружив на балансе организации спорного автомобиля, изначально обратились по факту розыска в правоохранительные органы. Поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что бывшим генеральным директором Гизатуллиным В.М. от имени общества совершена возмездная сделка по отчуждению автомобиля ответчику, при этом вырученные от продажи автомобиля денежные средства ни на расчётный счёт, ни в кассу предприятия, по мнению истца, не поступали, полагая, что товар не был оплачен покупателем, ООО "ПромСтройСервис" в лице нового руководства обратилось с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представители истца Иванов Н.В., а также адвокат Дарчиев А.Ю. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, полагали, что ответчик не доказал факт оплаты приобретенного у общества автомобиля, а результат технической экспертизы квитанции о внесении денежных средств в счёт оплаты подтверждает данное обстоятельство, поскольку дата его составления не соответствует дате сделки, документ об оплате товара составлен позже, в связи с чем просили данное доказательство признать подложным и исключить его из числа доказательств по делу, кроме того, в организации в спорный период отсутствовал контрольно-кассовый аппарат, что также опровергает версию ответчика о внесении денег в кассу, также представители истца полагали, что ответчик в настоящем споре действовал недобросовестно, оплату произвел в дату составления квитанции, то есть после заключения договора, именно Гизатуллину В.М., который на тот момент генеральным директором ООО "ПромСтройСервис" уже не являлся, а ответчик должен был убедиться в его полномочиях.

Представитель ответчика Рачкова И.И., одновременно представляющая интересы третьего лица Гизатуллина В.М., возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, представила доказательства платежеспособности ответчика на момент совершения сделки, указала, что денежные средства, переданные ответчиком в счёт оплаты автомобиля, были внесены на счёт лизингодателя, после чего автомобиль был передан ответчику, кассовые аппараты в спорный период не были обязательны, поэтому ответчику была выдана квитанция о внесении денежных средств в кассу, дату её составления оспаривала, ходатайствовала о проведении повторной технической экспертизы, в чём судом было отказано /л.д.140-144/.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть при существенном нарушении договора другой стороной, которым /существенным/ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено, что 23.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по условиям которого в собственность Пидюра А.Ю. был приобретён автомобиль марки <данные изъяты> по цене 5 468 247 руб. 11 коп., которые по условиям договора покупатель внес в кассу продавца при оформлении сделки, но не позднее 10-ти дней с момента подписания данного договора /л.д.145-149 т.1/.

Как указано в п.1.1 договора и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль принадлежал истцу на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018 к договору лизинга № 2994СП-ПСС/04/2016, заключенного 01.06.2016 с ООО «РЕСО-Лизинг» изначального сроком до 30.06.2021 и паспорта транспортного средства серии 77 УР N 866467, выданного 30.04.2016 /л.д.37,41-48 т.1/.

Из представленной в материалы дела ответчиком в подтверждение внесения оплаты в счёт стоимости вышеуказанного автомобиля квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 следует, что денежные средства в размере 5 468 247 руб. 11 коп. были внесены ответчиком в кассу ООО "ПромСтройСервис" главному бухгалтеру Смирновой Т.В. 28.03.2018 /л.д.115,150 т.1/.

Согласно дополнительному соглашению № 1, заключенному между ООО "ПромСтройСервис" и ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с зачислением на расчётный счёт лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 5 007 732 руб., что соответствует размеру отступного платежа по состоянию на 03.03.2018 согласно графику платежей /л.д.42 т.1/.

На дату подписания дополнительного соглашения стоимость услуги по досрочному завершению лизинговой сделки /выкупная стоимость/ по договору лизинга составляла 3 393 300 руб. Стороны договора лизинга внесли изменения в график лизинговых платежей и установили, что лизинговый платеж на март 2018 года составил 1 614 432 руб., после внесения которого истцом, договор лизинга был признан исполненным, а автомобиль передан истцу по акту-приёма передачи 30.03.2018 /л.д.49-50 т.1/.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счёте ООО "ПромСтройСервис" за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 истцом был перечислен ООО «РЕСО-Лизинг» отступной платеж на март 2018 года по договору лизинга № 2994СП-ПСС/04/2016 от 01.06.2016 в размере 4 840 748 руб. /л.д.138 т.1/

После выкупа спорного автомобиля к лизингодателю, истец передал его ответчику в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи № транспортного средства по акту приёма-передачи 09.04.2018 со всеми документами /л.д.92 т.1/.

В этот же день транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт ответчиком, внесены соответствующие записи в ПТС /л.д.151-154 т.1/, владельцем которого Пидюра А.Ю. является по настоящее время согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией по СПб и ЛО /л.д.1-2 т.2/.

Вышеуказанные действия по заключению договора лизинга, а затем договора купли-продажи автомобиля в спорный период были совершены от имени ООО "ПромСтройСервис" его генеральным директором и учредителем Гизатуллиным В.М.

Вместе с тем, в результате расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругов Гизатуллиных, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 17.07.2017, право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтройСервис" было признано за бывшей супругой Гиатуллина В.М. – Гизатуллиной И.В. /л.д.61-85 т.1/, о чём 02.07.2018 были внесены изменения в ЕГРЮЛ /л.д.102-103 т.1/, где также имеется запись от 13.07.2018 о том, что вторая часть уставного капитала в размере 50 % принадлежит обществу, то есть была передана Гизатуллиным В.М.

24.08.2018 на основании решения единственного к тому моменту участника ООО "ПромСтройСервис" Гизатуллиной И.В. были прекращены полномочия генерального директора Гизатуллина В.М., новым генеральным директором назначен Скаковский В.С. /л.д.89/, о чём 06.09.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ /л.д.86,88,97-101 т.1/.

Поскольку на обращение учредителя Гизатуллиной И.В. к бывшему участнику и генеральному директору общества Гизатуллину В.М. о предоставлении сведений о балансе организации, копий всех договоров, бухгалтерской отчетности и о составе имущества общества, ответа не последовало, 02.11.2018 новый генеральный директор ООО "ПромСтройСервис" Скаковский В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту присвоения имущества, мошенничества в особо крупном размере и злоупотребления полномочиями в отношении бывшего генерального директора Гизатуллина В.М., в частности истец просил объявить в розыск спорный автомобиль, который был приобретён обществом в соответствии с вышеуказанным договором лизинга /л.д.51-55 т.1/.

Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления /л.д.56-58 т.1/.

В ходе проведенной по материалу КУСП № 213 от 02.11.2018 проверки было установлено, что у ООО "ПромСтройСервис" действительно имелись договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» на приобретение нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который был продан ответчику.

В своих объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ГУР 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 14.11.2018 Гизатуллин В.М. сообщил, что в июле 2018 передал свою долю в обществе в размере 50 % ООО "ПромСтройСервис", а 27.08.2018 добровольно прекратил свои полномочия генерального директора. До этого, 30.03.2018 был прекращен вышеуказанный договор лизинга путем внесения на счёт ООО «РЕСО-Лизинг» денежных средств покупателя, то есть фактически договор лизинга, как указал Гизатуллин В.М., закрывался денежными средствами приобретателя автомобиля, а не общества. Подобных договоров купли-продажи в период осуществления полномочий единственного учредителя и генерального директора ООО "ПромСтройСервис" Гизатуллиным В.М. было заключено несколько в отношении приобретенных в лизинг автомобилей. При этом на момент отчуждения своей доли обществу, Гизатуллин В.М. указал, что долгов у общества не имелось, все документы, связанные с обществом, были им отправлены по почте учредителю Гизатуллиной И.В. /л.д.107-109 т.1/.

Данные обстоятельства, а также факт продажи спорного автомобиля ответчику были подтверждены при даче 22.11.2018 объяснений в рамках проводимой проверки и главным бухгалтером ООО "ПромСтройСервис" Смирновой Т.В., принявшей, согласно выданной ответчику квитанции, денежные средства за покупку спорного автомобиля, в кассу организации, из которой она /Смиирнова Т.В./ уволилась по собственному желанию в апреле 2018 года /л.д.110-111 т.1/.

Также в ходе проверки по материалу КУСП № 213 от 02.11.2018 были отобраны объяснения у Пидюры А.Н., приходящегося ответчику супругом, который пояснил, что его знакомый Гизатуллин В.М. в марте 2018 года предложил им с супругой приобрести спорный автомобиль, находящийся в лизинге, 23.03.2018 его супругой был заключен договор купли-продажи, 28.03.2018 они внесли денежные средства в счёт оплаты его стоимости, которые были внесены ООО "ПромСтройСервис" на счёт лизингодателя, а 09.04.2018 автомобиль был передан и переоформлен на его жену /л.д.112 т.1/.

Приведенные объяснения опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, представленные в материалы дела истцом в виде копий, полученных в результате ознакомления с материалом КУСП № 213 от 02.11.2018, сторонами по делу не оспаривались, подтверждены представителем ответчика Пидюра А.Ю. и третьего лица Гизатуллина В.М.

Совместно с данными письменными объяснениями истцом в материалы дела была представлена копия приходного кассового ордера № 1 от 28.03.2018 о получении от Пидюра А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи ТС № 03/03-2018/КП от 23.03.2018 в размере 5 468 247,11 руб. и квитанция к данному ордеру, выданная ответчику, содержащая печать общества и подпись его главного бухгалтера Смирновой Т.В., также полученная истцом при ознакомлении с материалом КУСП № 213 от 02.11.2018 /л.д.115 т.1/.

Поскольку в ходе разбирательства истцом было заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.03.2018, определением суда от 11.02.2019 по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза указанного документа, с целью установления соответствует ли дата его изготовления, указанной в нём дате и применялись ли методы искусственного старения документа, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт» /л.д.159-160 т.1/.

Согласно заключению эксперта Парфенюка И.Н. № 20-27-Д-2-1197/2020 от 26.05.2020 /л.д.179-200 т.1/ время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Промстройсервис», штрихов подписей от имени Смирновой Т.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Промстройсервис» № 1 от 28.03.2018 не соответствует указанной в нём дате.

Штрихи оттиска круглой печати ООО «Промстройсервис», штрихи подписей от имени Смирновой Т.В. на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Промстройсервис» № 1 от 28.03.2018 нанесены не ранее 2019 года

Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом

осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения /т.н. признак «искусственного старения»/ не установлены /л.д.199-200 т.1/.

Не согласившись с таким заключением эксперта, ответчик представил в материалы дела заключением специалиста ООО «Аналитфактор» Хомякова Ю.В. № от 15.07.2020, которые указал, что выводы эксперта ООО «Петроэксперт» Парфенюка И.Н. не являются объективными, достоверными и научно-обоснованными /л.д.70-82 т.2/.

С учётом данного обстоятельства, ответчик также ходатайствовал о вызове и допросе эксперта с привлечением указанного специалиста Хомякова Ю.В., а также о проведении повторной экспертизы по делу /л.д.46-69 т.2/.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

При этом такие недостатки могут быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

В ходе допроса эксперт Парфенюк И.Н. поддержал данное по делу заключение, в котором убежден категорично на основании данных проведенного в соответствии с методикой исследования, которая является единственной апробированной и утверждённой Минюстом, подробно пояснил какие методы и способы исследования он использовал, отметил, что специалист, давший оценку его заключению и задававший вопросы, не обладает необходимым образованием, результаты химического исследования показали, что документ изготовлен примерно в середине первой половины 2019 года, печать и подпись в документе выполнены разными материалами, поэтому нельзя установить одновременно ли они выполнены, проведение повторной экспертизы в связи с применением разрушающего метода невозможно, поскольку недостаточно количества штрихов, а агрессивных воздействий на представленный к исследованию документ экспертом не обнаружено /л.д.83,85-81 т.2/.

Оснований не доверять показаниям эксперта Парфенюка И.Н., данным в судебном заседании с участием специалиста Хомякова Ю.В., несмотря на выявленные последним недочёты в исследовательской работе эксперта, у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследовательской частью, отвечая на поставленные всеми участниками судебного разбирательства вопросы, эксперт продемонстрировал грамотность в области технического исследования документов и полноценное владение ситуацией в рамках проведенного им исследования, ход которого и полученные результаты подробно и внятно разъяснил всем участникам, не являющимся специалистами в соответствующей области.

При изложенных обстоятельствах, с учетом негативного заключения специалиста, данного в отношении заключения эксперта, показаний эксперта в судебном заседании, которыми были устранены возникшие у ответчика и его представителя неточности и неясности в заключении эксперта, в совокупности с иными материалами дела, определением суда от 23.07.2020, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы является полным, не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, подтверждает правовую позицию истца в части несоответствия даты составления документа, представленного в материалы дела в качестве доказательства оплаты товара по договору купли-продажи, а ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком не мотивировано, заявлено исключительно на основании заключения специалиста, в задачу которого входила оценка заключения эксперта, что уже ставит под сомнение его объективность, исходя из несогласия ответчика с таким заключением, кроме того, ходатайство не содержит указаний на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, а также прав лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, повторное исследование невозможно в том числе и по причине производства вырезок из исследуемого документа, оставшейся части которого для полноценного исследования уже недостаточно, тем самым, оснований не согласиться с заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы, как и оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценивая добытое в ходе разбирательства по делу заключение эксперта ООО «Петроэксперт» Парфенюка И.Н. № от 26.05.2020, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, суд исходит из того, что экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришёл в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, выявленные и приведенные в рецензии ответчика недостатки и неясности были устранены в ходе допроса эксперта, иные достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в связи с чем добытое в ходе разбирательства по делу заключение эксперта может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку дата составления квитанции, подтверждающей оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с истцом, была опровергнута вышеприведенным заключением эксперта, ответчиком дополнительно, в подтверждение материального положения, позволяющего Пидюра А.Ю. приобрести спорный автомобиль и произвести его оплату по установленной договором купли-продажи цене, в материалы дела также была представлена копия расписки о получении денежных средств за продажу квартиры по договору купли-продажи от 12.08.2016 в размере 6 200 000 руб. /л.д.89-93 т.2/.

Кроме того, в опровержение доводов истца о фактическом нахождении спорного автомобиля у третьего лица по делу Гизатуллина В.М., представлены документы, подтверждающие именно ответчиком Пидюра А.Ю. прохождение технического обслуживания автомобиля в 2018 и 2019 годах, заключение договоров страхования КАСКО и ОСАГО в 2018, 2019 и 2020 годах, согласно которым к управлению спорным транспортным средством допущены только собственник Пидюра А.Ю. и её супруг Пидюра А.Н. /л.д.94-110 т.2/.

Оценивая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства в совокупности с представленными в дело и добытыми доказательствами, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, по мотиву существенного нарушения договора другой стороной, в частности, неисполнения покупателем, получившим товар, обязанности его оплатить, поскольку доказательств данного факта в ходе разбирательства по делу не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства наличия материальной возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре цене, а возражения истца о том, что указанная в расписке цена проданной ответчиком квартиры без договора купли-продажи значения не имеет, поскольку расписка не может находиться у продавца, а передаётся покупателю, не опровергают финансовые возможности ответчика, кроме того, состоящего в браке с Пидюра А.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Факт внесения оплаты по договору ответчиком усматривается и из характера сделки, по которой приобретался автомобиль, находящийся в лизинге, именно для прекращения которого, то есть для внесения суммы закрытия лизинговой сделки, со стороны покупателя требовалось внесение денежных средств в счёт оплаты товара за несколько дней до фактической передачи автомобиля ответчику.

Тем самым, условиями договора купли-продажи была предусмотрена предварительная оплата товара, поскольку денежные средства подлежали внесению наличными в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, тогда как товар был передан значительно позже его оплаты.

При таком положении в силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако продавец товара, в случае неполучения за него оплаты, указанным правом не воспользовался, напротив передал ответчику товар, то есть исполнил встречное обязательство, после внесения Пидюра А.Ю. денежных средств в счёт оплаты, которые были направлены на закрытие договора лизинга с целью передачи автомобиля в собственность ответчику

Отсутствие в ООО "ПромСтройСервис" зарегистрированного согласно сообщению налоговой службы контрольно-кассового аппарата /л.д.27 т.2/ также не опровергает совершение оплаты ответчиком в кассу истца, главным бухгалтером которого был выдан соответствующий документ – квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой подтвердила своими объяснениями в ходе проверки по материалу КУСП № 213 от 02.11.2018 Смирнова Т.В., а также бывший учредитель и генеральный директор общества Гизатуллин В.М.

Отсутствие указанных денежных средств в кассе и на счётах организации, на что в предъявленном иске ссылается истец, следует из необходимости их перечисления на счёт лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» в день их получения от ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2018.

Кроме того, в отношении бывшего учредителя и генерального директора Гизатуллина В.М. по заявлению нового руководства ООО "ПромСтройСервис", которым и предъявлен настоящий иск, правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой событие преступления не установлено, а в возбуждении уголовного дела в отношении Гизатуллина В.М. и иных лиц отказано.

При этом учитывая заявление истца о подложности представленного ответчиком доказательства исполнения обязанности оплатить товар в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, в котором истец указывает на отсутствие фактической оплаты в связи с выводом имущества организации его бывшим генеральным директором Гизатуллиным В.М., что, по мнению истца, указывает на изготовление представленной квитанции позднее указанной в ней даты, в совокупности с полученным в ходе разбирательства по делу заключением эксперта, которым данный факт подтвердился, суд исходит из того, что дата составления указанного документа ещё не опровергает факт совершения оплаты товара ответчиком по договору в указанной в нём сумме, поскольку документ, подтверждающей оплату выдаётся покупателю после внесения денежных средств продавцом, коим в данном случае являлся бывший руководитель ООО "ПромСтройСервис" Гизатуллин В.М., факт оплаты на момент сделки подтвердивший, в том числе и в ходе проверки правоохранительными органами, следовательно, покупатель не мог повлиять на оформление такого документа, который был выдан главным бухгалтером общества по поручению его генерального директора, которые на момент рассмотрения дела в ООО "ПромСтройСервис" уже не работают.

Поскольку квитанция, подтверждающая оплату товара по договору купли-продажи была представлена в материалы проверки КУСП № 213 от 02.11.2018 супругом ответчика – Пидюрой А.Н., который давал свои объяснения в апреле 2019 года, а дата составления квитанции согласно суждению эксперта приходится как раз на половину первой половины 2019 года, следовательно, такой документ был выдан бывшим генеральным директором общества Гизатуллиным В.М. ответчику до предъявления 26.09.2019 к нему настоящего иска ООО "ПромСтройСервис" новым руководством.

При таком положении, учитывая вывод эксперта об изготовлении квитанции об оплате автомобиля не ранее 2019 года, точнее его первой половины, принимая во внимание представление данной квитанции в материал проверки КУСП № 213 от 02.11.2018, предположительно супругом ответчика Пидюрой А.Н. в апреле 2019 года и обращение ООО "ПромСтройСервис" к Пидюра А.Ю. с настоящим иском только в сентябре 2019 года, нет оснований полагать, что представленное доказательство, о подложности которого заявлено истцом, было изготовлено, то есть сфальсифицировано, именно ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд с целью подтверждения оплаты товара, которая в возникшем споре подтверждается самим фактом передачи оплаченного товара ответчику.

Тем самым не имеется оснований считать недобросовестными действия ответчика, который в ходе разбирательства по делу представлял аналогичные доказательства, что и при проведении проверки правоохранительными органами, совершение которым каких-либо действий, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не установлено, а истцом не доказано.

При таком положении, суд считает, что негативные последствия от несоответствия даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, фактической дате составления данного документа, которая свидетельствует о том, что это событие произошло позже, не могут быть возложены на покупателя товара, как и ответственность за неисполнение обязанности его оплатить, в том числе и потому, что сам продавец выдал покупателю Пидюра А.Ю. такую квитанцию в подтверждение внесения им оплаты и до смены руководства в ООО "ПромСтройСервис" продавец претензий к ответчику по договору купли-продажи и оплате товара не имел, что позволило ответчику произвести переоформление права собственности на автомобиль на себя и добросовестно владеть им до настоящего времени /л.д.28-37 т.2/.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, на основании которого продавцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из того, что факт неполучения продавцом вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, что с очевидностью подтверждало бы, что продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, при рассмотрении дела не установлен.

Принимая во внимание, что возникновение данного спора и аналогичных, имеющихся в производстве других судов, на что указывали стороны по делу, связано исключительно с результатом расторжения брака и раздела имущества супругов Гизатуллиных, при этом на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком, полномочия учредителя и генерального директора ООО "ПромСтройСервис" принадлежали Гизатуллину В.М., единолично и по своему усмотрению совершившему сделку с Пидюра А.Ю., а претензии по поводу оплаты товара к последней предъявлены уже новым генеральным директором общества Скаковским В.С. и учредителем Гизатуллиной И.В., непосредственными участниками совершенной сделки не являющимися, то у суда не имеется оснований полагать, что ответчик уклонился от исполнения обязанности покупателя оплатить товар в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 5 468 247,11 руб., с учётом состоятельности семьи ответчика, о которой неоднократно сообщал его представитель, подкрепляя свои доводы соответствующими доказательствами, в отсутствие признаков безвозмездного характера правоотношений сторон договора купли-продажи товара, являющегося дорогостоящим.

Кроме того, избранный истом в возникшей ситуации способ защиты нарушенного права, с учётом всех приведённых им доводов в обоснование иска, также подтверждает, что фактически истец имеет претензии не ответчику, а к третьему лицу по делу, которым от имени общества была совершена оспариваемая сделка.

Заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб. /л.д.89-т.2/ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1593-О, положения части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромСтройСервис" к Пидюра А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, о возврате переданного покупателю имущества –– отказать.

Заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья