Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяенковой Е.А. к Авиловой И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Ульяненкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Авиловой И.В. о расторжении договора совладения собакой №1 от 24.08.2017 и взыскании денежных средств, указав на его несоблюдение последней.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, ответчик – возражение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

24.08.2017 сторонами заключен договор совладения собакой, по условиям п.п.1.2.2 и 3.2 которого ответчик обязан передать истцу, на его выбор, одного щенка полученного в результате первой вязки (помета) и одного щенка полученного в результате второй вязки (помета) переданной последней ответчику собаки породы Чихуахуа или, в случае неисполнения указанного в срок до 31.12.2020, денежный эквивалент стоимости собаки в размере <...> рублей.

Вязка переданной ответчику собаки произведена, однако, щенки, полученные в ее результате истцу не переданы, в связи с чем, последний указывает на существенное нарушение договора и невозможность его исполнения в первоначальном виде, что лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ, является основанием к его расторжению с взысканием с ответчика стоимости собаки и упущенной выгоды от продажи двух щенков.

Требования стороны договора, исходя из его условий, трансформированы из неденежного - о передаче имущества в денежное - об уплате его стоимости, в связи с чем, оценивая условия договора, суд признает, что срок исполнения указанного обязательства на момент рассмотрения дела еще не наступил, следовательно, заявленные требования о таковом, а также упущенной выгоде, являются преждевременными, при этом само по себе не исполнение ответчиком договора, в части передачи истцу щенка полученного в результате первой вязки, исходя из соглашения сторон, предполагающую альтернативность исполнения обязательств и понятия существенности нарушения, содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ, достаточным для признания указанных нарушений со стороны ответчика таковыми не является, в связи с чем, учитывая, что договор, о расторжении которого настаивает истец, заключен с указанным условием, его исполнение сторонами согласовано до 31.12.2020, до настоящего времени не наступившей, а также отсутствия оснований досрочного исполнения обязательств по договору, как они им установлены, суд, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ульяенковой Е.А. к Авиловой И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий