Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Половодовского сельского поселения, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Соликамский муниципальный район», Половодовского сельского поселения к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование « Соликамский муниципальный район» обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что Соликамский район является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу : <...>, с двумя долями в общей долевой собственности по <данные изъяты> га, также является правообладателем земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, земли сельскохозяйственного назначения ТОО <данные изъяты> с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> га. Право собственности истца на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года. На основании заключенных ответчиками в <дата> и <дата> договоров дарения, ФИО4 получил в дар от ответчиков <данные изъяты> невыделенных долей земельного участка с кадастровым № и <данные изъяты> невыделенную долю земельного участка с кадастровым №, право собственности на доли земельных участков за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП, после чего ФИО4 в письмах от <дата> и от <дата> предложил истцу выкупить у него данные земельные доли. Истцом оспаривались заключенные между ответчиками договоры дарения, как не соответствующие требования п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого «участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.» В обоснование доводов по иску указано, что согласно кадастрового паспорта правообладателями земельного участка с кадастровым № является <данные изъяты> лиц, правообладателями земельного участка с кадастровым № является <данные изъяты> лиц, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 не являлся участником долевой собственности земельных участков с кадастровыми № и №, стороны оспариваемых сделок заключили договоры дарения без выделения земельного участка в счет земельной доли, а потому сделки по дарению невыделенных паев земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, в силу которых у ФИО4 возникло право собственности, недействительны в силу ничтожности. В соответствии со ст. 246 п. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, заключенными сделками нарушены права и законные интересы муниципального образования «Соликамский городской округ». В связи с чем истец согласно заявленных требований просил признать заключенные ответчиками сделки по дарению невыделенных земельных долей недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела самостоятельные исковые требования относительно предмета спора заявило Половодовское сельское поселение, указав в обоснование заявленных требований, что поселение является собственником <данные изъяты> земельных долей каждая по <данные изъяты> га, общей площадью <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым №, сделки Половодовским сельским поселением оспариваются по тем же основаниям, что и муниципальным образованием – «Соликамский муниципальный район», также поселением в обоснование заявленных требований указано, что в результате оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы Половодовского сельского поселения, как участника долевой собственности на земельный участок, а потому поселение согласно заявленных требований также просило признать заключенные между ответчиками сделки недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители муниципального образования «Соликамский муниципальный район» и Половодовского сельского поселения настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что сделки не соответствуют требованиям ст. 12 закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу действующего законодательства до совершения сделок требуется выделение земельной доли в натуре, чего сторонами оспариваемых сделок не было сделано, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование имеет право преимущественной покупки такого земельного участка. При совершении сделок нарушен публичный интерес, нарушение публичного интереса выражается в том, что они совершены с нарушением действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без учета интересов государства, публично-правовых образований, в результате совершенных сделок утрачивается право истцов на получение земельных долей в собственность, право на приобретение невыделенной, неиспользованной доли. Кроме того, на органы местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» возложены функции муниципального земельного контроля, предметом которого является проверка использования муниципального имущества, задачами муниципального контроля является соблюдение требований закона в целях эффективного использования земель. Сделки посягают на права и интересы Половодовского сельского поселения, поскольку земельные доли, переданные в дар ФИО4, постановлением главы администрации Половодовского сельского поселения от <дата> № включены в список невостребованных земельных долей, что в силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для обращения в суд с требованиями о признании за Половодовским сельским поселением права муниципальной собственности на данные земельные доли.

Ответчик ФИО4 судом извещался о времени рассмотрения дела, в суд направил представителя, ФИО5, которая исковых требований не признала, указав в обоснование возражений, что в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной и целью предъявления иска является восстановление этих интересов. В доводах по иску указан лишь закон, которому не соответствуют оспариваемые сделки, но не указано, какое именно право у истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, нарушено, и каким образом предъявление иска будет способствовать восстановлению права. Требовать перевода на истца, как на участника долевой собственности, прав на отчуждаемую долю по договорам дарения истец не вправе, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и действующее законодательство не содержит норм, на основании которых возможно понуждение собственников земельных долей к заключению сделок, истец мог бы требовать перевода на него прав лишь по договору купли-продажи доли в силу требований действующего законодательства о преимущественном праве покупки, однако, в данном случае оспариваются договоры дарения, юридически значимый интерес у истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования в деле отсутствует. Доводы истцов о том, что дарители в случае возврата им права собственности на земельные доли могут подарить их истцу или не будут выделять доли в неугодных для истца местах основаны исключительно на предположениях. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона

« Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, право на земельные доли Соликамского района в отношении земельного участка с кадастровым № возникло <дата> года, следовательно, с <дата> район не может быть участником долевой собственности и не может относиться к числу лиц, к которым на законных основаниях может быть отчуждена земельная доля. Поскольку земельные участки с кадастровыми №, № находятся на территории Половодовского сельского поселения, то собственность на указанные доли в случае отказа от них должна была возникнуть у Половодовского сельского поселения, а не у муниципального образования Соликамский муниципальный район. Право собственности на земельные доли за Половодовским сельским поселением зарегистрировано лишь <дата> года, то есть после совершения оспариваемых сделок, на момент совершения оспариваемых сделок права Половодовского сельского поселения не были нарушены. В связи с чем представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также вынести определение об отмене обеспечительных мер, принятых по делу Соликамским судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9, к которой заявлены исковые требования умерла <дата> года, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь ФИО9- ФИО10

Все ответчики судом были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО13 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласились, остальные ответчики мнения по иску не высказали, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю о времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве по иску указывал ? что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются актуальными следующие записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельную долю:

<дата> произведена запись на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО17 ;

<дата> произведена запись о ЕГПР на основании договора дарения от <дата> на основании договора дарения с дарителем ФИО19;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО13;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с ФИО14;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с ФИО15;

<дата> запись, произведенная с на основании договора дарения от <дата> с ФИО16;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО12;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО11;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО7;

<дата> запись, произведенная на основании договора дарения от <дата> с дарителем ФИО9

Кроме того, в ЕГРП от <дата> имелась запись о праве собственности за ФИО4 на земельную долю на основании договора дарения с ФИО6<дата> право прекращено в связи с выделением земельной доли в натуре в виде земельного участка с кадастровым №;

Не является актуальной запись о праве собственности за ФИО4 на земельную долю от <дата> на основании договора дарения от <дата> с ФИО8 Право прекращено <дата> на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору земельного участка от <дата> и в связи с выделением земельного участка в натуре в виде земельного участка с кадастровым №, субъект права ФИО26, последним данный участок разделился на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, № - собственник ФИО26

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), положения которой суд применяет к спорным правоотношениям « Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо о применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № являются землями сельскохозяйственного назначения, отнесены к землям сельскохозяйственного производства бывших ТОО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты>, располагаются в Половодовском сельском поселении Соликамского района. Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> правообладателей на праве общей долевой собственности. земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> правообладателей на праве общей долевой собственности. Истец - муниципальное образование « Соликамский муниципальный район» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № с двумя долями в общей долевой собственности по <данные изъяты> га, также является правообладателем земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> га. Право собственности истца на указанные доли возникло <дата> ( в связи с отказом владельцев паев от принадлежащих им долей ) и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> и никем не оспорено. Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- Половодовское сельское поселение, является собственником <данные изъяты> земельных долей каждая по <данные изъяты> га, общей площадью <данные изъяты> га земельного участка с кадастровым №, право собственности у Половодовского сельского поселения возникло на основании решений Соликамского суда о признании за поселением права собственности на невостребованные земельные доли, вступивших в законную силу в <дата>, <дата>, зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также умершая Гартвик, являясь бывшими членами ТОО <данные изъяты> им ТОО <данные изъяты>, получили земельные паи- доли сельскохозяйственной земли, которыми фактически не пользовались, данные доли Половодовским сельским поселением в <дата> были включены в список невостребованных земельных долей. <дата>, <дата> года, <дата> года, <дата> ответчики заключили с ФИО4 оспариваемые сделки, согласно которых подарили принадлежащие им земельные доли ФИО4, не являющемуся членом бывших хозяйств и не использующему земельные участки, без выделения земельного участка в счет земельных долей. Заключенные сделки прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. В <дата> в администрацию Соликамского района поступило заявление от ОАО <данные изъяты> с просьбой произвести выбор земельного участка, расположенного на территории Соликамского района в границах <...>, пользователем которого является ОАО <данные изъяты> на основании лицензии о пользовании недрами. Также в <дата>, в <дата> года и в <дата>ФИО4 обратился в администрацию Соликамского муниципального района с предложением приобрести у него ряд земельных долей, полученных по оспариваемым сделкам.

Администрацией Соликамского района и Половодовским сельским поселением оспариваются заключенные бывшими пайщиками сделки по дарению ФИО20 земельный долей, как не соответствующие требованиям закона, а именно, положениям ст. 12 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, то без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Как установлено в ходе рассмотрения дела, предусмотренная законом процедура отчуждения земельных долей соблюдена не была, ФИО4 не являлся участником общей долевой собственности на земельные участки, собственники подарили принадлежащие им доли без их выделения, и лишь в последующем ФИО4 по ряду заключенных сделок были произведены выделы земельных участков, а потому оспариваемые сделки были заключены с нарушением требований закона, являлись недействительными с момента их совершения.

Несмотря на то, что муниципальное образование Соликамский район и Половодовское сельское поселение стороной по сделкам не являлись, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не находит. По мнению суда, оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, оспаривающих сделку. Приходя к такому убеждению, суд руководствуется изначально правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2009 года по делу № 1504-О-О, согласно которой особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные и участки из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленные в ст. 12 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также учитывается, что земельные паи - доли сельскохозяйственной земли, которые получили бывшие члены ООО <данные изъяты> и ТОО

<данные изъяты> не имеют в качестве своего объекта участок как вещь и до соответствующего оформления по существу являются не правом собственности, а лишь юридической возможностью ее приобретения, а потому, отношениями, возникающими при выделении в порядке ст. 13 и ст. 14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхоз назначения затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности, в каковым суд относит истца и третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования по настоящему спору. На момент совершения оспариваемых сделок Соликамский муниципальный район являлся одним из собственников земельных участков с кадастровыми № и №. Тот факт, что район, как того требуют положения ст. 12 ФЗ « об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в течение года с момента возникновения права не выделил земельный участок в счет принадлежащей ему доли, не влечет прекращения права собственности на долю в земельном участке. Кроме того, оспариваемые сделки повлекли для Соликамского муниципального района неблагоприятные последствия, поскольку ФИО4 было предложено истцу выкупить у него полученные в дар доли. Тот факт, что право собственности на земельные доли за Половодовским сельским поселением в установленном законом порядке было зарегистрировано после совершения оспариваемых сделок, не исключает нарушенного права поселения в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку право собственности на невостребованные земельные доли у поселения возникло в результате состоявшихся до совершения оспариваемых сделок решений суда, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникшего права, перехода права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании недействительными оспариваемых сделок подлежат удовлетворению. Говоря о последствиях применения недействительности оспариваемых сделок, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.» Характер вышеприведенной правовой нормы свидетельствует о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует рассматривать как иск о присуждении и правом на его предъявление обладает то лицо, в пользу которого возможно такое присуждение, лицо, имеющее охраняемый законом интерес. Подаренные доли включены в список невостребованных земельных долей, как показала судебная практика, истцы не лишены возможности требовать признания за ними права собственности на невостребованные земельные доли в судебном порядке, с учетом изложенного суд в целях защиты публичных интересов считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку истцы сторонами по сделкам не являются.

При приведении сторон по оспариваемым сделкам в первоначальное положение судом принимается во внимание, что оспариваемыми сделками земельные участки, как объекты недвижимости, в дар не передавались, в дар передана юридическая возможность получения земельной доли -земельного пая. Распоряжаясь данной возможностью незаконно, ФИО4 зарегистрировал право собственности в ЕГРП, а потому из ЕГРП подлежат исключению сведения о ФИО4 как о собственнике земельных долей, и те сведения, которые являются актуальными, исключение каких-либо сведений в отношении неактуальных записей невозможно. Поскольку за остальными ответчиками право собственности на земельные доли в установленном порядке не регистрировалось, правовые основания для внесения в ЕГРП каких-либо сведений по ответчикам кроме ФИО4 отсутствуют. Также истцы на основании данного решения не лишены возможности обращаться в суд с иском о защите нарушенного права в отношении тех земельных долей, в отношении которых в ЕГРП на момент рассмотрения дела не указаны сведения о ФИО4 как о владельце и в отношении которых зарегистрировано другое лицо – ФИО28 Заключенное ФИО4 с ФИО28 соглашение не оспаривается сторонами, ФИО28 не являлся стороной в оспариваемой сделке.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отмене принятых в обеспечение иска мер на стадии принятия решения удовлетворению не подлежит, принятые в обеспечение иска меры, по мнению суда, должны сохраняться до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные муниципальным образованием « Соликамский муниципальный район» в лице Администрации муниципального района, Половодовским сельским поселением исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные :

<дата> между ФИО4 и ФИО6 на получение в дар земельной доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым № ;

<дата> между ФИО4 и ФИО7 земельной на получение в дар земельной доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО8 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО « <данные изъяты> с кадастровым № ;

<дата> между ФИО4 и ФИО9 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО « <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО11 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО12 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО13 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО « <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО14 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО15ФИО18 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО « Восход » с кадастровым номером 59:34:0000000:85;

<дата> между ФИО4 и ФИО16 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО « <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО17 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО <данные изъяты> с кадастровым №;

<дата> между ФИО4 и ФИО19 на получение в дар доли в земельном участке, предоставленном ТОО<данные изъяты> с кадастровым №;

Настоящее решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

сведений о государственной регистрации права собственности на те земельные доли за ФИО4 по оспариваемым сделкам, запись о государственной регистрации права собственности по которым на момент разрешения спора является актуальной

на момент рассмотрения дела в отношении собственника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак