Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее – ЗАО«Плодопитомник Лисавенко») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере ., компенсацию за моральный вред, а также вред, причиненный деловой репутации в размере .

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.02.2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Ответчик, являясь служащей коммерческой организации ООО «Унифлора»не исполнила вступившее в законную силу решение арбитражного суда Томской области по делу № А67-7389/2010 по взысканию с ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» ., поскольку несмотря на наличие реальной возможности в период с она умышленно не исполняла решение суда. Во время совершения преступления на исполнении в отделе судебных приставов находилось два исполнительных производства о взыскании с ООО «Унифлора» в пользу истца денежных средств всего на . Полагает, что в результате преступной деятельности ответчика ООО «Унифлора» не смогло погасить задолженность перед истцом. В результате уклонения от погашения долга ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» не в полном объеме выплачивало заработную плату своим работникам, не был заключен ряд сделок по приобретению семян для расширения производства, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, а также вред деловой репутации.

В судебное заседание представитель ЗАО«Плодопитомник Лисавенко» ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является постановление Конституционного суда РФ, содержащее указание о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица не исключается. Размер ущерба в . установлен решениями арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 № А-67-7389/2010, и от 13.03.2012 № А-67-378/2012. Так же пояснил, что до настоящего времени решения арбитражного суда не исполнены. В письменных пояснениях указал, что непоступление денежных средств от ООО «Унифлора» влечет дополнительные расходы истца, истец вынужден уменьшать ассортимент закупаемых сортов, отказываться от ряда сделок, лишать трудовой коллектив выплаты. Не получение денежных средств создавало сложности в получении истцом сертификата «Лидер России 2013».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Унифлора», извещенный надлежащим образом о месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.02.2013, что П.Г.АБ., будучи руководителем ООО «Унифлора», злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 по делу № А-67-73-89/2010, за что привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя от и от что в отношении ООО«Унифлора» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО«Плодопитомник Лисавенко» денежных средств в размере . соответственно.

Между тем, установленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении вреда в смысле требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку не подтверждают наличия в данном случае такого юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, как факта абсолютной невозможности и бесполезности действий по исполнению судебных решений, то есть полной утраты возможности (реального ущерба) по истребованию долга по вине ответчика и свидетельствующим о причинении истцу вреда в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, доказательств утраты возможности исполнения судебных актов истцом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Унифлора» является действующим юридическим лицом, доказательства того, что возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО «Унифлора» не утрачена, истцом в судебное заседание не представлены.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.02.2013 ФИО1 осуждена за совершение преступления против правосудия. Сведения о хищении ФИО1, а равно завладении иным преступным путем денежными средствами ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» посредствам использования ответчиком служебного положения в ООО «Унифлора» истцом не представлены, не установлены и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников общества в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Причем также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возложение субсидиарной ответственности возможно в случае несостоятельности (банкротства) общества и установления вины участников общества.

Поскольку в настоящее время ООО «Унифлора» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, доказательства утраты реальной возможности исполнения решений арбитражного суда и выданных на их основании исполнительных документов, в судебное заседание не представлено, правовые основания взыскания с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Унифлора» денежных средств отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что приговором суда установлена вина ответчика в уклонении от исполнения решения арбитражного суда на меньшую сумму, чем сумма, заявленная ЗАО«Плодопитомник Лисавенко» ко взысканию.

Отсутствуют такие основания и для взыскания с ответчика компенсации за моральный вред, а также вред, причиненный деловой репутации в размере .

Так, примерный перечень нематериальных благ и способов их защиты установлен в главе 8 ГК РФ, содержащей среди прочих такое охраняемое государством нематериальное благо как деловая репутация.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренные законодателем случаи умаления данного блага и способы защиты деловой репутации раскрыты в ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу положений п. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только в случае его причинения гражданину. Прямое указание на невозможность защиты деловой репутации юридического лица посредствам взыскания компенсации морального вреда содержится в п. 11 ст. 152 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица, а потому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» отсутствуют.

Компенсация за причинение ущерба деловой репутации возможна в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу. Между тем в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ущерба деловой репутации ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» применительно к предусмотренным в ст. 152 ГК РФ случаям.

Доказательства несения истцом убытков в виде дополнительных расходов в связи с неполучением денежных средств от ООО «Унифлора», того, что истец вынужден уменьшать ассортимент закупаемых сортов, отказываться от ряда сделок, лишать трудовой коллектив выплаты, а равно преодоления сложностей в получении сертификата «Лидер России 2013» в материалы дела не представлены, а потому требования о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, не подлежат удовлетворению.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с учетом указанных требованийзакона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.