Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому отделению №8623 ОАО «Сбербанк России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными и об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оренбургскому отделению №8623 ОАО «Сбербанк России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 24 июня 2008 года он работает в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орское отделение № 8290.

С 27 октября 2012 года работает в должности <данные изъяты> Управления «Орское отделение».

27 января 2014 года написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с учетом времени отработки с 10.02.2014 года.

С 28 января по 12 февраля 2014 года, был временно нетрудоспособен, в связи с чем, попросил доверенное лицо получить трудовую книжку в г. Оренбурге.

10 февраля 2014 года работодатель в г. Орске выдал ему трудовую книжку и ознакомил с приказом об увольнении на основании части первой статьи 81 ТК РФ.

С данным увольнение не согласен по следующим основаниям.

Несмотря на то, что работодателю было известно о том, что он временно не трудоспособен, его уволили в нарушение требований ч. З ст. 81 ТК РФ.

До 10.02.2014 года ему не было известно о том, что 28 июня 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», поскольку с приказом его не знакомили. Также настоящий приказ был принят без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме. Приказ считает незаконным, в 2013 году неоднократно получал благодарность за хорошую работу.

При разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель, в нарушении ст. 193 ТК РФ не взял с него никаких объяснений, он даже и не предполагал, что его уволят по инициативе работодателя.

Объяснения, которые им давались в 2013 году и 23.01.2014 года, при проверке по анонимной жалобе от 10.01.2013 года никакого отношения к его увольнению не имеют.

Работодатель в приказе об увольнении указывает, что им осуществлялось кредитование заемщиков, субъектов малого бизнеса с подлогом документов в кредитных досье, сокрытием признаков проблемности кредитов и т. д. Согласно акту служебного расследования от 28.01.2014 года работодателю стало известно об этих фактах ещё 10.01.2013 года.

Ревизий, в ходе данной проверки, его трудовой функции не проводилось.

Акт ревизии от 28 января 2014 года является документальной ревизией по проверке обоснованности выдачи кредитов в период с 26.07.2012 года по 20.06.2013 г. в рамках кредитования субъектов малого предпринимательства, которые выдавались не на основании его распоряжения, а на основании решения Кредитного комитета Управления «Орское отделение».

Акт служебного расследования от 28 января 2014 года и акт ревизии абсолютно идентичны. В акте ревизии от 28 января 2014 года не указано кем данная ревизия проводилась, сроки проведения ревизии, нет ссылки на распоряжение о необходимости провести ревизию и её основания. В акте ревизии даётся правовая оценка действий должностных лиц, квалификация поступков, что недопустимо.

Считает, что работодателем нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также не учтено то, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 10.02.2014 года не содержит какие именно пункты должностной инструкции и ведомственных нормативных документов им нарушены.

На основании вышеизложенного, истец просит:

признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде «Замечания» от 28.06.2013 года № незаконным и отменить его;

признать увольнение по основаниям части 3 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № от 10.02.2014 года не законным;

изменить дату, основание и формулировку увольнения и указать: уволен по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с 12 февраля 2014 года.

взыскать с Управления «Орское отделение» Оренбургского отделения №8623 ОАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Панкова А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Утверждение истца о том, что ему до 10.02.2014 года не было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, опровергается тем, что имеется его подпись об ознакомлении с приказом № от 28.06.2013г. в день его издания.

Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности 28.06.2013г.

15 января 2014г. по Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» был издан приказ № о проверке фактов совершения противоправных действий работниками банка либо третьими лицами.

По результатам проверки 28 января 2014г. был составлен акт служебного расследования, который послужил основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

23 января 2014г. ФИО1 была написана объяснительная по фактам, которые изложены в акте, в связи с чем его доводы о том, что ответчиком не соблюден порядок вынесения наказания является необоснованным.

Из приказа об увольнении № от 10.02.2014г. следует, что в ходе проведения служебного расследования и ревизии установлено, что <данные изъяты> ФИО1 нарушались требования должностной инструкции и ведомственных нормативных документов при выдаче и сопровождении кредитов заемщиков - субъектов малого предпринимательства.

Также кредитование заемщиков осуществлялось с подлогом документов в кредитных досье, сокрытием признаков связанности заемщиков, сокрытием признаков проблемности кредитов. Не контролировалось состояние оборудования, принимаемого в качестве обеспечения по кредитам, в результате чего кредиты выдавались под залог неликвидного имущества на приобретение объектов недвижимости по завышенной стоимости и без должного технико-экономического состояния.

При выдаче кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости денежные средства были перечислены не на счет продавца, а на счет ФИО7 При этом в своей объяснительной ФИО1 указывает, что <данные изъяты> кредитных средств были получены им лично и направлены на погашение займов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, по указанному кредиту были скрыты признаки связанности с <данные изъяты>, совершены действия по сокрытию реальной цели кредитования - получение наличных денежных средств, а не приобретение объекта недвижимости. Также были поменяна первая страница протокола Кредитного комитета от 07.06.2013г., при этом в первоначальной редакции кредитуемый объект указан не был, во второй версии кредитуемый объект указан. В настоящее время банком к <данные изъяты> предъявлено исковое заявление о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По кредитному договору с <данные изъяты>кредит в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости выдан не продавцу а перечислен в сумме <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 При этом ФИО1 совместно с сотрудником банка изготовил проект договора купли-продажи имущества в двух вариантах: один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, другой для банка. Подлог документов в указанном случае выразился в виде предоставления в регистрирующий орган и банк договора купли-продажи объекта недвижимости с разными первыми страницами. Также по указанному кредиту прослеживается нецелевое использование кредитных средств. По указанному кредиту имеется решение Третейского суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом первоначальная продажная стоимость объекта установлена в размере <данные изъяты>.

По кредитному договору с <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> предполагалось выдать на приобретение транспортных средств. В подтверждение целевого использования в досье имелись ПТС, в которых собственником транспортных средств указано <данные изъяты>. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме были направлены ИП ФИО7 До настоящего времени в банк не предоставлены документы, подтверждающие приобретение автомобилей. Таким образом досье формировалось формально, ПТС и договоры были подложены в досье с целью придания кредитной сделке легальности и соответствия ее требованиям нормативных документов банка. Также по указанному кредиту не были установлены признаки связанности с <данные изъяты> ФИО7

По кредитному договору с <данные изъяты> заключение составлялось ФИО1 В досье отсутствует финансовая документация (ни управленческая, ни официальная). Указано, что валюта баланса составляет <данные изъяты> где актив составляли товарные запасы, однако каких-либо подтверждающих документов согласно п. 3.2. Методики № 2010. предоставлено не было.

По кредитному договору с <данные изъяты> заключение также составлял ФИО1, где он указал, что в состав актива входят товары, однако подтверждающих документов предоставлено не было. Также согласно п. 3.2. Методики № 2010 не были отражены заемные средства Заемщика в сумме <данные изъяты>

Помимо указанного вся кредитно-обеспечительная документация по всем указанным кредитам подписывалась, и денежные средства выдавались с нарушением Порядка согласования кредитной документации юридическими службами Поволжского банка №639-ПВ.

ФИО1 исполнял свои обязанности с нарушением п. 2.1.1 должностной инструкции, в соответствии с которым он должен организовать работу Сектора и осуществлять контроль за ее выполнением, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Сектор задач и функций, а также за результаты работы Сектора в целом.

В том числе ФИО1 обязан осуществлять мониторинг целевого использования кредита: контроль над соответствием назначений платежей, указанных в платежных поручениях Заемщика на списание предоставленных кредитных средств, цели кредитования в соответствии с условиями кредитной документации, визирование платежных поручений и других документов Заемщика; осуществлять ежеквартальный анализ и оценку финансового состояния Заемщика в течение срока действия Кредитного договора; осуществлять формирование и ведение кредитного дела (досье), его закрытие и передачу в архив и т.д.

Задачами Сектора являются (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) осуществление краткосрочного финансирования и кредитования субъектов малого предпринимательства (далее СМП) в рублях и иностранной валюте для реализации коммерческих программ отделения и его клиентов, направленных на наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей в продукции (работах и услугах); эффективное размещение кредитных ресурсов Банка с целью получения запланированной прибыли в соответствии с утвержденными бизнес-планами; минимизация кредитных рисков.

Таким образом, ФИО1, в нарушении должностной инструкции и внутренних нормативных документов банка, осуществлял кредитование предприятий, которое повлекло убытки для Управления «Орское отделение» ОАО «Сбербанк России».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 22.10.2012 г и приказа № от 22.10.2012 г ФИО1 с 27.10.2012 года принят на работу в <данные изъяты> Управления «Орское отделение» Филиала ОАО Сбербанк России - Оренбургское отделение №8623 на должность <данные изъяты> на период <данные изъяты> основного работника ФИО10 Местонахождение рабочего места - <адрес>.

Приказом № от 28.06.2013 г <данные изъяты> Управления «Орское отделение» ФИО1 по результатам проверки за нарушение требований Регламента по работе с залогами ОАО «Сбербанк России» от 06.04.2011 № (ппп.5.2, 5.4., 8.3) объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания приказа от 28.06.2013 года <данные изъяты> незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

С приказом <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен 28.06.2013 г, что подтверждается его личной подписью на приказе и объяснительной запиской от 17.06.2013 года.

Тем самым опровергаются доводы истца о том, что до 10.02.2013 года он не знал о привлечении его 28 июня 2013 года к дисциплинарной ответственности, так как не был ознакомлен с приказом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 исходя из содержания первого абзаца части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 5 названного Постановления).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления).

Представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях на исковые требования и в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как было установлено в судебном заседании, с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен 28.06.2013 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал 28.10.2013 года.

Исковое заявление в суд было подано ФИО1 25.02.2014 года, то есть за пределами указанного срока.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.06.2013, суд считает необходимым отказать ему в отмене данного приказа.

По требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Приказом заместителя управляющего Оренбургским отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» от 10.02.2014года № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказа № от 10.02.2014 года следует, что при проведении служебного расследования и ревизии (акты от 28.01.2014), установлено, что <данные изъяты> Управления «Орское отделение» ФИО1 нарушались требования должностной инструкции и ведомственных нормативных документов при выдаче и сопровождении кредитов заемщиков - субъектов малого предпринимательства.

Кредитование заемщиков, субъектов малого бизнеса осуществлялось с подлогом документов в кредитных досье, сокрытием признаков связанности заемщиков, сокрытием признаков проблемности кредитов. Не контролировалось состояние оборудования, принимаемого в качестве обеспечения по кредитам, в результате чего кредиты выдавались под залог неликвидного имущества на приобретение объектов недвижимости по завышенной стоимости и без должного технико-экономического обоснования.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку из анализа текста приказа видно, что в нарушение требований пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ в приказе № от 10.02.2014 г не указано какие именно пункты должностной инструкции и какие ведомственные нормативные акты были нарушены ФИО1 при выдаче и сопровождении кредитов. В приказе не конкретизированы допущенные ФИО1 нарушения и не указаны даты их совершения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель должен затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение. Оно необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника.

Если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным.

В статье 193 ТК РФ говорится, что работник в связи с совершением проступка должен представить указанное объяснение в течение двух рабочих дней, а в ином случае составляется соответствующий акт. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Поскольку работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, то требование представить объяснения может быть обращено к работнику и спустя некоторое время после обнаружения проступка.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ определяется, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что приказ № об увольнении ФИО1 издан на основании акта ревизии от 28.01.2014 года.

После 28.01.2014 года (дата выявления дисциплинарного проступка) и до издания приказа об увольнении работодатель не затребовал от ФИО1 объяснений по выявленным в ходе ревизии нарушениям, а использовал для принятия решения об увольнении ранне данные им объяснения от декабря 2013г. и от 23.01.2014 года по заданным сотрудниками безопасности вопросам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Обсуждая доводы истца о том, что работодателем нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По материалам дела видно, что в приказе № от 10.02.2014 г не конкретизированы выявленные актом ревизии от 28.01.2014 г и допущенные ФИО1 нарушения должностной инструкции, не указаны даты их совершения.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод нарушен или не нарушен работодателем срок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что с 28.01.2014 г по 11.02.2014 г, т.е. на день увольнения 10.02.2014г, ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не возразил и не представил суду доказательств того, что ФИО1 скрыл от работодателя временную нетрудоспособность на время его увольнения с работы.

Приказом № от 26.06.2014 г в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника на дату увольнения в приказ № от 10.02.2014 г внесены изменения и дата увольнения ФИО1 измена с 10.02.2014 г на 12.02.2014 г.

С 10.02.2014 г трудовые отношения между Оренбургским отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» прекращены, ФИО1 на день издания приказа № работником Банка не является.

Суд считает приказ № от 26.06.2014 г не порождающим каких либо последствий, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя издавать в одностороннем порядке приказы после прекращения трудового договора в отношения уволенного работника.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от 10.02.2014года об увольнении ФИО1, поскольку в приказе не указано какие именно пункты должностной инструкции и какие ведомственные нормативные акты были нарушены, не конкретизированы нарушения и не указаны даты их совершения, работодатель не затребовал объяснений по выявленным в ходе ревизии нарушениям, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

ФИО1 27.01.2014 г обратился к работодателю с заявлением и просил уволить его по собственному желанию с 10.02.20014 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ было произведено незаконно, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ заместителя управляющего Оренбургским отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» № от 10.02.2014 г о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12.02.2014 года.

Взыскать с Оренбургского отделения №8623 ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа управляющего Оренбургским отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» № от 28.06.2013 г о наложении на дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.