Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, после изменения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в отношении транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) № (далее – Мазда), применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика <данные изъяты>, возвратив ответчику автомобиль Мазда с документами на данное транспортное средство: свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, инструкцией по эксплуатации, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-7, 85-86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «МиллениумКарс» с целью приобретения автомобиля Мазда. В этот же день был осмотрен автомобиль Мазда и между истцом и ООО «МиллениумКарс» было подписано соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого истец передал, а ООО «МиллениумКарс» получило задаток в размере <данные изъяты>. в обеспечение обязательной покупки автомобиля Мазда. Информация о том, что ООО «МиллениумКарс» не является собственником автомобиля, а представляет интересы какого-либо иного лица, истцу не сообщалась. Работники ООО «МиллениумКарс» также не сообщили истцу о том, что автомобиль ранее находился в угоне и что у него были изменены номера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка автомобиля. Сотрудники ООО «МиллениумКарс» ДД.ММ.ГГГГ также не сообщили истцу о каких-либо особенностях автомобиля и возможных проблемах при регистрации транспортного средства. Далее был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиля Мазда. Продавцом и собственником в данном договоре был указан гражданин ФИО3 Впоследствии истец узнал о том, что ООО «МиллениумКарс» действовало в интересах ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Факт полной оплаты договорной цены подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и ПТС) были переданы истцу только после оплаты и подписания договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях регистрации автомобиля обратился в МРЭО № 6 по Санкт-Петербургу, где получил устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях регистрации автомобиля обратился в МРЭО № 14 по Санкт-Петербургу, где получил устный отказ от сотрудника ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разъяснением ситуации в ООО «МиллениумКарс». Только тогда сотрудники ООО «МиллениумКарс» передали ФИО1 документы из материалов уголовного дела №, из которых следовало, что у автомобиля кустарным образом были изменены: заводской номер VIN № изменен на VIN №, заводской номер кузова № изменен на номер №, заводской номер двигателя № изменен на номер №. Узнав о таких обстоятельствах, ФИО1 предложил разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке и вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях регистрации автомобиля обратился в МРЭО № 6 по Санкт-Петербургу, для чего подал соответствующее заявление. При этом ФИО1 представил на обозрение сотрудников ГИБДД документы из материалов уголовного дела №. В ответ на данное заявление был дан письменный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия. Основанием для отказа является абзац 4 п. 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях защиты своих интересов ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «МиллениумКарс» о расторжении соглашения о задатке и договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств и санкций по законодательству о защите прав потребителей. Решением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. В решении суда указано, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд установил, что продавцу ФИО3 было достоверно известно об измененной и уничтоженной идентификационной маркировки. ООО «МиллениумКарс» действовало в интересах ФИО3 на основании агентского договора. ФИО1 до заключения договора не было сообщено, что автомобиль не подлежит постановке на учет, ПТС он увидел после заключения договора и передачи денег. Имела место сделка, совершенная под влиянием обмана, ФИО1 является потерпевшей стороной. Ответчик ФИО3 намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при продаже автомобиля, тем самым лишил его права осуществлять все правомочия собственника автомобиля.

Истец, ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, должен быть признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также должна быть произведена двустороння реституция.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты компьютерной диагностики и осмотра ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> Указанные работы производились <данные изъяты>», что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, отчетом о диагностике и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 10,11 % годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, в своих объяснениях ссылались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что доводы истца относительно того, что истцу в устной форме сотрудниками ООО «МиллениумКарс» было сообщено об измененных номерах, а также были представлены документы на автомобиль, в частности паспорт транспортного средства в котором стоит отметка об изменении заводского номера и вклеена фотография нового номера, данный факт установлен Василеостровским районным судом по делу №. Заводские номера у автомобиля были изменены еще до его приобретения им, ответчиком, т.е. когда автомобиль был в собственности предыдущего владельца, тем не менее при оформлении сделки купли-продажи и постановке на учет в органах ГИБДД не возникало никаких проблем. В данной ситуации отсутствует обман как со стороны ООО «МиллениумКарс», так и со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МиллениумКарс», извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, об отложении разбирательства дела не просило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как следует из материалов дела решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «МиллениумКарс», ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 10-20).

Указанными судебными актами установлено, что истец ФИО1 через ООО «МиллениумКарс» приобрел автомобиль Мазда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиллениумКарс» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические действия, направленные на продажу автомобиля принципала: принять транспортное средство на ответственное хранение по акту приема-передачи; совершить поиск покупателя на автомобиль; в случае возникновения необходимости оказать принципалу, с его согласия, содействие в проведении предпродажной подготовки и/или ремонта автомобиля, предварительно согласовав с ним стоимость и способ оплаты путем составления Дополнительного соглашения к настоящему договору; представлять интересы принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами; продать автомобиль не ниже договорной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миллениум Карс», было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 (покупатель) передал, а ООО «Миллениум Карс» (продавец) получил задаток в размере <данные изъяты> в обеспечении обязательной покупки автомобиля, принадлежащего продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3(продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Мазда.

ООО «МиллениумКарс» как агент лишь оказывало принципалу услуги по заключению договора купли-продажи, не являясь стороной по договору купли-продажи.

Автомобиль Мазда находился в угоне. СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного дела была назначена криминалистическая экспертиза. В ходе проведения криминалистической экспертизы было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей вваркой фрагмента с обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представилось возможным. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ. Маркировочные обозначения номера двигателя подвергались изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией нанесения. Ранее маркировка могла иметь следующее содержание: «№».

Постановлением следователя СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга обязано внести отметку в регистрационные документы: заводской номер (VIN) № изменен на (VIN) №; заводской номер кузова № изменен на номер №; заводской номер двигателя № изменен на номер № ( л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке автомобиля на учет на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

При осмотре автомобиля в автосалоне истцу не сообщили о том, что данный автомобиль не подлежит постановке на учет, ПТС он увидел уже после заключения договора и передачи денег.

В паспорте транспортного средства на автомобиль Мазда, в графу особые отметки внесены сведения об измененной и уничтоженной идентификационной маркировке. Следовательно, продавцу автомобиля ФИО3, который стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно о данной информации.

Поскольку в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данные изменения не оговорены, истец не был предупрежден продавцом автомобиля об изменении маркировочных обозначений, суд считает, что защита нарушенного права истца возможна путем предъявления иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. Суд считает, что имела место сделка, совершенная под влиянием обмана, истец является потерпевшей стороной. Ответчик ФИО3 намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при продаже автомобиля, тем самым лишил его права осуществлять все правомочия собственника автомобиля. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Применительно к настоящему делу правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения сторонами и третьим лицом ООО «Миллениум Карс» обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пересмотра выводов суда.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу судебного акта фактов и выводов суда по ранее рассмотренному делу о заключении сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, в которой истец является потерпевшей стороной, и принимая во внимание, что именно те же факты положены в основу заявленного истцом требования о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в отношении транспортного средства Мазда, у суда в рамках п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ наличествуют основания для удовлетворения данного искового требования.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана
недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3
настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки,
установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 22-23) следует, что стоимость автомобиля Мазда составляет <данные изъяты>, покупатель (истец) выплачивает продавцу (ответчику) стоимость автомобиля в момент подписания договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком истцу, деньги выплачены покупателем полностью при заключении договора купли-продажи (л.д. 24). Акт приема-передачи подписан сторонами.

Из объяснений стороны истца следует, что после заключения договора и передачи денег ему также вместе с автомобилем были переданы свидетельство о государственной регистрации №, паспорт транспортного средства №, инструкция по эксплуатации, которая находилась в бардачке автомобиля. Данные документы и автомобиль Мазда до настоящего времени находятся у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судом оспариваемого договора недействительным, суд полагает по требованию истца применить последствия данной сделки, взыскав c ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возвращение платы, полученной по такой сделке и обязать истца возвратить ответчику транспортное средство Мазда с документами на данное транспортное средство: свидетельством о государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, инструкцией по эксплуатации.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ убытки,
причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца заказа-наряда, акта выполненных работ, отчета о диагностике и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) произведена уплата <данные изъяты><данные изъяты> за выполнение работ по осмотру ходовой части автомобиля Мазда и компьютерной диагностики.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупатель (истец) обязан осуществить визуальный осмотр автомобиля Мазда и общую проверку работоспособности автомобиля, его узлов и агрегатов (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, суд находит установленным, что истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> во исполнение его обязательств по оспариваемому договору.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> убытков, суд в рамках ст. 15, п. 4 ст. 179 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по уплате ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, исходя из которой истцом исчислена сумма процентов, возникнет у ответчика лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая вышеприведенные положения ГПК РФ, а также положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать cо ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возвращение платы, полученной по недействительному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> убытков.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) № с документами на данное транспортное средство: свидетельством о государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, инструкцией по эксплуатации.

Взыскать cо ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________