Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 как собственник квартиры по завещанию обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.09.2016 г. истец в лице представителя до доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов на нотариальную доверенность представителю в размере 1200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, явку которого обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО4 является собственником квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти матери. Когда он перевез мать к себе домой, попросил бывшего мужа ответчицы – бывшего знакомого умершей, присматривать за квартирой. Она запустила в квартиру жильцов, истец ключей от квартиры не имеет, пользоваться ею не может. ФИО4 не мог продавать квартиру ФИО2, т.к. ее собственником является только с 2002 г. Балагурова за 17 лет могла направить им уведомление. Они первый раз приезжали к ФИО2 по поводу квартиры еще 5 лет назад. Из ремонта в квартире только поклеены обои. Ответчиком без ведома собственника снесены ниши в квартире, вывезено что-то из подвального помещения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1998 г. решили купить эту квартиру, мата знала хозяйку, та сильно болела, лежала, согласилась, договорились с ней о продаже. Сына с ней не было, он отправил свою жену ухаживать за матерью. Договорились о покупке квартиры за 35000 руб., 5000 руб. отдали предоплатой, договорились через месяц – два отдать остальное, т.к. документов на квартиру не было. Он увез мать, закрыл свои вещи в комнате, потом и их вывез и дал ей добро жить в ней. Она в квартире не жила, ждала что они приедут и она выкупит квартиру, платила за нее, сделала ремонт. Им не нужна была квартира 17 лет, она звонила и ему, и его жене, потом его жена в итоге скзаала, что он сам хочет тут жить. Чтобы погасить долги по коммунальным услугам она последние 3 года сдавала квартиру, с этого и платила за нее. Они приехали к ним 24.08.2016 г., потребовали ив грубой форме освободить квартиру. Ключей от квартиры у истца нет, есть у нее и у жильцов, которые съехали уже, но вывезли еще не все свои вещи, есть там и ее вещи, которые тоже пока некуда вывезти. Сейчас истец выставил квартиру на продажу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что требовать в данной ситуации морального вреда совсем неправильно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Чернышевской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом госрегистрация права собственности с учетом наличия у него правоустанавливающего документа не имеет определяющего значения, поскольку носит заявительный характер. ФИО2 не отрицает, что фактически владеет и пользуется данной квартирой, однако без надлежащих правовых оснований для этого, ключи от квартиры имеются только у нее и квартиросъемщика, у собственника ФИО4 их нет, в связи с чем он лишен возможности фактически владеть и пользоваться квартирой.

С учетом изложенного исковые требования в части обязания не чинить препятствий ми истцу в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Однако суду не представлены какие-либо достаточные доказательства причинения морального вреда истцу со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий.

Кроме того истец указывает на нарушение его имущественных прав, что в силу ибз. 1 ст. 151 ГК РФ не дает права на компенсацию морального вреда, доказательств же причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушений ее личных неимущественных прав, суду не представлено, ввиду чего в данной части ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1200 руб., которые суд находит необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО16 1200 рублей в возмещение расходов на нотариальную доверенность.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов