Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 18.400 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 57.381 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2.473,43 рублей, а также юридических расходов в размере 7.000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 15 июля 2014 года между ООО «Тройка-Диалог» и ФИО1 был заключен Договор № на продажу, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утверждено заказчиком спецификации на общую сумму 28.700 рублей. по желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 9 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1.000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 27.700 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 15.08.2014 года по 15.03.2015 года сумму в размере 3.100 рублей, а последний платеж 15.04.2015 года в размере 2.900 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 9 договора, а именно доставил и установил изделие.

По причине того, что предприятие установило изделие ответчику, предприятие понесло расходы в размере 28.700 рублей, в связи с тем, что заказчик уплатил 10.300 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 18.400 рублей, связанные с исполнением обязательств по договору составляет 18.400 рублей (27.800 рублей – 10.300 рублей) связанные с исполнением обязательств по договору.

Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежат уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена, согласно графику выплаты суммы, оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 11.400 рублей, без учета неустойки. Расчет составляет, предусмотренной договором, производился следующим образом: 617 (количество дней просрочки с 16.10.2014 года по 24.06.2016 года) * (3% от 3.100 рублей) = 57.381 рубль.

Кроме того, для защиты своих прав истец обратился в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным им с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов в суде Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 7.000 рублей.

Представитель истца ООО «Тройка-Диалог» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 08.04.2016 года (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 21,23).

Поскольку ответчица ФИО1 не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и считает заявленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между ООО «Тройка-Диалог» (Исполнитель) с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г№, изделия из ПВХ, приведенные в спецификации товара, указанной в том же договоре (таблице), а Заказчик в свою очередь обязана принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны договора достигли согласия относительно его полной стоимости – 28.700 рублей, а также порядка оплаты договора заказчиком: заказчик вносит предоплату в размере 1.000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 27.700 рублей заказчик обязуется выплатить в течение 9 месяцев ежемесячными платежами: с 15.08.2014 года по 15.03.2015 года сумму в размере 3.100 рублей, а последний платеж 15.04.2015 года в размере 2.900 рублей.

Также стороны достигли в письменном виде соглашения о размере неустойки (п. 6 Договора), которая подлежит взысканию с заказчика в случае несоблюдения им сроков и размеров уплаты ежемесячных платежей. Неустойка составляет 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 выплатила истцу денежные средства по договору в общей сумме 10.300 рублей. Иных платежей в адрес истца не поступало.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в большем размере, чем заявлено истцом, не представлено.

Согласно акту приемки-сдачи работ (л.д. 12) ООО «Тройка-Диалог» в полном объеме выполнил свои обязанности по договору 21 июля 2014 года. Претензий к качеству оказанных ей услуг и выполненных работ со стороны ФИО1 в акте не отражено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ООО «Тройка-Диалог» выполнил все обязанности по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем у ответчика, являющегося заказчиком выполненных работ, возникла встречная обязанность оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Поскольку предельный срок оплаты по договору истек 15 апреля 2015 года, а ответчиком обязательства по оплате не выполняются, ООО «Тройка-Диалог» вправе требовать единовременного взыскания с ответчика всей суммы основного долга, которая, за вычетом части исполненных ответчиком обязательств, составляет 18.400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 6 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

В части требований о взыскании неустойки, суд, проверив законность и обоснованность ее расчета исходя из 3 % за каждый день просрочки (то есть 1080 % годовых), рассчитанных за период с 16 октября 2014 по 24 июня 2016 года в сумме 57.381 рубля, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Так, пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21 декабря 2000 г. №263-О, определение от 22 января 2004 г. N 13-О).

При этом суд также учитывает непомерно высокий размер неустойки, установленной договором поручительства (1080 % годовых), что повлекло за собой начисление неустойки в размере, превышающим сумму основного долга. Также суд отмечает длительность бездействия истца, выразившейся в его обращении в суд спустя более, чем года со дня окончания предельного срока исполнения обязательства, что также повлекло за собой увеличение суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, которые он, исходя из фактических обстоятельств дела, срока невыполнения должником обязательств по договору, размера просроченной задолженности, степени вины должника и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 18.400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.473,43 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу со стороны ООО «Холдинг Губернское Жилье» по договору от 20 июня 2016 года за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в общей сумме 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» сумму основного долга в размере 18.400 рублей, неустойку за просрочку оплаты долга по договору в сумме 18.400 рублей, а также судебные издержки по делу: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.473,43 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.000 рублей, всего взыскать 46.273 (сорок шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» отказать за необоснованностью.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пахоруков А.Ю.