Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай» о признании действий органа сертификации по выдаче сертификата соответствия не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, признании сертификата соответствия и приложения к сертификату недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай» о признании действий органа сертификации по выдаче сертификата соответствия не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, признании сертификата соответствия и приложения к сертификату недействительными.

В обоснование требований указал, что он является собственником здания по адресу .

13.07 2021 г. получил официальный ответ от организации ООО «СБО-Спецсервис» о недействительноеги бланка сертификата с № РОСС RU. 11 АК01.Н00183.

Ранее истцом был заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Без согласия истца сотрудники ПАО «ТНС энерго Ярославль» наклеили на счетчик антимагнитную пломбу №, без выдачи уведомления о последствиях срабатывания или порчи пломб.

Так как установленные на прибор учета пломбы не содержат никаких идентификационных знаков о производителе товара, истец запросил в Филиале ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» сертификат соответствия на вышеуказанные пломбы, дату их выпуска, гарантийный срок эксплуатации и правила эксплуатации.

ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» был направлен сертификат соответствия № РОСС RU.11AK01.H00183 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ выданный сертификационным органом ООО «ФЛАЙ» ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия он выдан за подписью ФИО4 и эксперта ФИО5 с печатью ООО «Флай» на пломбу-наклейку, торговой марки GST, изготовитель ООО «Андреал», Украина.

Приложение к сертификату содержит упоминание о пломбе-наклейке охранной индикатор магнитного поля «МагнеТ», которая была установлена сотрудниками энергоснабжающей организации на прибор учета истца.

Пломба выдана, как следует из сертификата, на основании ГОСТ 31283-2004 (пп 6.1.2, 6.2.1,6.6.2 и технических условий ТУ У 25.2-32700884-001:2006 (пп.3.3.3, 3.3.5).

После изучения ГОСТ 31283-2004 Пломбы индикаторные. Общие технические требования истец пришел к выводу, что ГОСТ 31283-2004 ни какого отношения к индикаторам магнитного поля «МагнеТ» не имеет и указание на ГОСТ 31283-2004 в тексте сертификата это заведомо ложные сведения с целью изготовления поддельного документа.

ТУ Украины 25. 2 - 32700884 - 001: 2006 (Пломбы индикаторные) предназначены для фиксирования фактов несанкционированного доступа к мешкам, сейфам, сумкам, контейнерам, автомобилям, ёмкостям, помещениям и многим другим объектам, не требующим пломбировки силовыми охранными пломбами и ни какого отношения к индикаторам магнитного поля «МагнеТ» не имеют.

Истцом был сделан запрос в ООО «ПромТехСтандарт», организацию, которая значится на сертификате как ООО, выдавшая протокол испытания № -ИТЛВР/19 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИЛ ООО «ПромТехСтандарт». В ответе ООО «ПромТехСтандарт» сообщил, что с ООО «Флай» они никогда не работали. Протокол испытаний под № -ИТЛВР/19 от ДД.ММ.ГГГГ не существует, тот, который имеется, идёт к пожарному сертификату. ООО «ПромТехСтандарт» из реестра ЕГРЮЛ исключено и предоставить официальные ответы и протоколы испытаний из сертификационного дела отказалось.

Истец полагает, что ООО «СБО-Спецсервис» не передавало бланк сертификата третьим лицам, так как это бланк строгой отчетности. На копии бланка сертификата, предоставленного истцу ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» стоит дата срока действия сертификата соответствия с ДД.ММ.ГГГГ, но из письма ООО «СБО-Спецсервис» следует, что бланк строгой отчетности ООО получило из ФБУ «КВФ Интерстандарт» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на копии предоставленной истцу из ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго», стоит сфальсифицированная дата срока действия.

Истец считает, что ООО «Флай» не получал как орган по добровольной сертификации бланк сертификата № в ФБУ «КВФ Интерстандарт», практически не мог провести до ДД.ММ.ГГГГ испытательные мероприятия заявленной в сертификате соответствия продукции: пломба-наклейка торговая марки GST.

Согласно данным открытого доступа на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) ООО «Флай» внесено в реестр аккредитации решением А-10005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ООО «Флай» как сертификационного органа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц. Действие аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Флай» прекращено приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ по принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако по требованию пострадавших от действия ООО «Флай» третьих лиц в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ликвидации ООО «Флай».

Истец считает, что ООО «Флай» не могло выступать как орган по сертификации пломб-наклеек, так как согласно Приложению к аккредитации № RA.RU.l 1АК01 от ДД.ММ.ГГГГ «Область аккредитации органа по сертификации продукции ООО «Флай» пломбы-наклейки не входят в область сертификации ООО «Флай».

Поддельный сертификат соответствия с № в графе «Код ТН ВЭД РОССИИ» содержит №, что также не соответствует информации в карточке аккредитованного лица ООО «Флай» на сайте Росаккредитации по наличию права на проведение оценки продукции, включённой в Единый перечень (Решения ЕЭК №), Технического регламента К АЗС с номером 392 690 9709 ТН ВЭД России.

В результате установки такой контрафактной продукции на прибор учета истца и разрушения пломбы по неизвестным причинам истцу выставлен ресурсоснабжающей организацией счет на сумму 1 147 794 рублей 36 копеек за неучтенное потребление электрической энергии.

По изложенным основаниям истец просил суд признать незаконными действия ООО «Флай» как органа по сертификации в части выдачи сертификата соответствия с № РОСС RU.l1АК01.Н00183 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бланке № добровольной системы сертификации ФИО6 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации: Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ФЗ РФ № от 27.12. 2002 г. «О техническом регулировании», приказу Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Порядок выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия».

Признать сертификат соответствия с № РОСС RU.l1 АК01.Н00183 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бланке № добровольной системы сертификации ФИО6 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сертификата соответствия, выданный органом по сертификации ООО «ФЛАЙ» аттестат об аккредитации RA.RU.11AK01 недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ приложение к сертификату соответствия с № РОСС RU.11AK01.H00183 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бланке № добровольной системы сертификации ФИО6 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сертификата соответствия, выданное на бланке Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Флай» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее по тексту ПАО «Россети Центр») и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО ТНС энерго Ярославль и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор снабжения электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: представителями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» выявлен факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, расположенной на корпусе счетчика №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 1 139 2212,63 руб.

Заочным решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, после отмены заочного решения, решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии к ФИО1 удовлетворены.

В связи со взысканием с истца денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии в размере 1 139 221,63 руб., истец обратился в Железнодорожный районный суд к ООО «Флай» с настоящим иском.

В обоснование требований ссылался на незаконность действий ООО «Флай» по выдаче сертификата соответствия на антимагнитную пломбу № в связи с недействительными сертификатами соответствия и приложения к нему.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета №, принадлежащий ФИО1 была установлена пломба (индикатор магнитного поля «Магнет»), о чем составлен акт №. Данный акт подписан ФИО3 без возражений.

ООО «Флай», как орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия № РОСС RU.11AK01.H00183 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сертификата соответствия) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки, подтверждающего факт установки антимагнитной пломбы) являлся аккредитованным органом по сертификации.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ООО «Флай» была прекращена, о чем размещены сведения на сайте Федеральной службы по аккредитации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

Согласно ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Основные положения №), обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя) собственника.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № для случаев безучетного потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Согласно указанным требованиям пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления (пункт 6.2.6.1).

Указанный ГОСТ 31283-2004 устанавливает общие технические требования к пломбам индикаторным, распространяет свое действие на пломбы индекаторные, применяемые для пломбирования различных стационарных объектов: контейнеров, различных емкостей, складов, хранилищ, помещений, сейфов, упаковок, тары, счетчиков, блоков управления, приборов, оборудования.

Согласно п. 4.1 данного ГОСТа, пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Критериями разрушения (разрыва) пломбы является полное или частичное разрушение корпуса и /или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стрежня и т.п.).

В случае ФИО1 был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы №, установленной сетевой организацией в ходе предыдущей проверки прибора учета. Наличие пломбы исключало возможность вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него магнитом, поскольку конструкция пломбы предусматривает разрушение капсулы с ферромагнитным веществом при воздействии на него магнитным полем.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 о том, что ГОСТ 31283-2004 не имеет отношения к индикаторам магнитного поля «МагнеТ», которые являются пломбами-наклейками, чувствительными к воздействию магнитного поля, не соответствует нормам материального права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (далее по тексту Правила), которые определяют порядок регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Российской Федерации, деклараций о соответствии на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза) и деклараций о соответствии на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме (далее - декларации о соответствии), в реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - единый реестр) с использованием специализированного сервиса автоматизированной электронной регистрации деклараций о соответствии с применением структурного, форматно-логического и иных видов контроля.

Согласно п.п. 2 п. 1 указанных Правил, приостановление, возобновление и прекращение действия сертификата соответствия, признание его недействительным осуществляется по решению:

а) органа по сертификации (за исключением признания сертификата соответствия недействительным);

б) контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на осуществление вида федерального государственного контроля (надзора) или вида регионального государственного контроля (надзора), в рамках которого осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (далее - орган государственного контроля (надзора);

в) национального органа по аккредитации.

Таким образом, вопрос о признании недействительными сертификата соответствия и приложения к нему относится к компетенции государственных органов.

Учитывая основания, заявленные истцом, суд полагает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, ему необходимо было доказать обеспечение надлежащего технического состояния, используемого прибора учета электрической энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, которое, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя) собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай» о признании действий органа сертификации по выдаче сертификата соответствия не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, признании сертификата соответствия и приложения к сертификату недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд .

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авраменко О.В.