Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к Борисову А.В., администрации Вологодского муниципального района о признании зарегистрированных прав на сооружение и земельный участок отсутствующими,

у с т а н о в и л:

Антонов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года он является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, общей площадью 660,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения кадастровых работ стало известно, что на земельном участке, на котором расположено здание в 2018 году был зарегистрирован объект с кадастровым номером №, который имеет то же местоположение, что и объект недвижимости, принадлежащий истцу. Здание с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и числится в собственности правообладателя Борисова А.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, принадлежащее истцу. Основанием регистрации прав Борисова А.В. являлось распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения здания, принадлежащего истцу, видно, что здание, принадлежащее Борисову А.В., и здание, принадлежащее Антонову В. А., является одним и тем же объектом. Таким образом в ЕГРН содержится запись о том, что у одного и того же объекта имеются два кадастровых номера и два собственника.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Борисова А.В. на сооружение – хозяйственную постройку (сарай-навес), площадь застройки 703 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1750 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кубенского сельского поселения администрации Вологодского муниципального района.

В судебном заседании представители истца Антонова В.А. по доверенности Герасимов В.Н., Герасимова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что право собственности на спорное здание у истца возникло ранее, чем право собственности Борисова А.В. Право собственности на земельный участок под спорным зданием у истца не оформлено.

Представитель ответчика - администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с 2005 года администрацией поселения составлялись списки бесхозных объектов, куда была отнесена и хозяйственная постройка. Факт использования земельного участка истцом не подтвержден, спорным объектом пользовалась только администрация Кубенского сельского поселения.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – администрации Кубенского сельского поселения администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при продаже знания забойника для кирпича и земельного участка произошла ошибка в описании данного объекта недвижимости, так как здание забойника было поставлено на учет не корректно в другом кадастром квартале и имело условный кадастровый номер, а земельный участок под зданием не сформирован.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 5 данной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, Антонов В.А. является собственником нежилого здания, наименование – забойник для кирпича, общей площадью 660,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемся в указанном техническом плане, на земельном участке с кадастровым номером № в 2018 году был зарегистрирован объект с кадастровым номером № с наименованием – хозяйственная постройка (сарай-навес). Однако, в результате геодезической съемки выяснилось, что здание с кадастровым номером № имеет то же местоположение, что и сооружение с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № было поставлено на учет в 2011 году, как ранее учтенное, сооружению с кадастровым номером № кадастровый номер был присвоен в 2017 году.

Собственником хозяйственной постройки (сарай-навес) с кадастровым номером № является Борисов А.В., объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Вологодской области на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, в том числе сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № сооружения с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Согласно материалам дела, право собственности на здание забойника для кирпича, общей площадью 660,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО8, и Антоновым В.А., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности Борисова А. В. на хозяйственную постройку (сарай-навес), площадью 703 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, явился договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Борисовым А.В..

Хозяйственная постройка (сарай-навес) включена в состав имущества казны Вологодского муниципального района на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что здание забойника для кирпича с кадастровым номером № и хозяйственная постройка с кадастровым номером № являются одним и тем же зданием, подтвердил в судебном заседании ответчик Борисов А. В.

Это обстоятельство подтверждается также администрацией Кубенского сельского поселения, которая в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в настоящее время здание забойника для кирпича с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № с назначением – хозяйственная постройка (сарай-навес) и расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В отзыве на исковое заявление администрация Кубенского сельского поселения сообщила, что при продаже знания забойника для кирпича и земельного участка произошла ошибка в описании данного объекта недвижимости, так как здание забойника было поставлено на учет не корректно в другом кадастром квартале и имело условный кадастровый номер, а земельный участок под зданием не сформирован.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положений, свидетельствуют о незаконности возникновения у Борисова А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственную постройку (сарай-навес), площадью 703 кв.м., с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антонова В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Борисова А.В. на сооружение – хозяйственную постройку (сарай-навес), площадь застройки 703 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1750 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сооружения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Борисова А.В., администрации Вологодского муниципального района в пользу Антонова В.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.