Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным решения от **.**.**** общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу ..., договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Рассвет».

Требования мотивирует тем, что ООО УК «На проспекте Ленина» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Кемерово на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находился в управлении ООО «УК «На проспекте Ленина» на основании договора управления от 01 июля 2015 г. №1 Указанный многоквартирный дом был включен ГЖИ Кузбасса в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Кемеровской области, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «На проспекте Ленина» с 02.07.2015.

В соответствии с п.1.7. договора управления от 01.07.2015 № 1 договор заключен на срок 5 лет (до 01.07.2020) и считается продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия. Договор управления был пролонгирован на тот же срок, то есть до 01.07.2025.

П. 8.1.1 договора управления установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при уведомлении Управляющей компании о расторжении договора в письменной форме за 60 рабочих дней до даты прекращения договора. Собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

ООО «УК «На проспекте Ленина» надлежащим образом исполняло условия договора управления, представляло все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД.

02.11.2020 за вх. № 967 от инициатора собрания ФИО1 в ООО «УК «На проспекте Ленина» поступило уведомление, из которого стало известно, что с **.**.**** по **.**.**** собственниками помещений дома по адресу: ..., проведено общее собрание, оформленное протоколом от **.**.****### и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- Избрание председателя и секретаря собрания, и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

- Избрание совета и председателя Совета МКД;

- Наделение Председателя и членов Совета полномочиями;

- Расторжение ранее заключенных договоров управления, отзыве ранее выданных доверенностей;

- Выбор способа управления домом;

- Утверждение условий и формы договора управления;

- Уполномочивание ООО «УК «Рассвет» направить в адрес ООО «УК «На проспекте Ленина» уведомление о принятых решениях;

- О перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет»;

- Наделение ООО «УК «Рассвет» полномочиями на выбор подрядчиков и заключения договора по текущему ремонту;

- Наделение членов Совета МКД правом принятия работ и подписания актов выполненных работ по текущему ремонту;

- Утверждение порядка уведомления на досках объявлений дома;

- Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников в ГЖИ Кузбасса;

- Определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников у инициатора собрания и в ООО «УК «Рассвет».

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Таким образом, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с Истцом и заключении договора управления с иной управляющей компанией (ООО «УК «Рассвет»), что явилось основанием для исключения 01.12.2020 ГЖИ Кузбасса дома по адресу: ... из лицензии ООО «УК «На проспекте Ленина».

ООО «УК «На проспекте Ленина» полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права Истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО «УК «На проспекте Ленина», в то время как для этого не было правовых оснований, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, управляющей компанией не допущено существенных нарушений условий договора управления.

Срок действия договора на момент проведения собрания о смене управляющей компании не истек. Собственниками не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие претензий для применения одностороннего отказа от исполнения договора, о их наличии не сообщалось.

Спорные решения собственников порождают для ООО «УК «На проспекте Ленина» неблагоприятные правовые последствия в виде прекращения договорных отношений по управлению МКД, необходимости передачи документации и финансовых средств вновь избранной управляющей организации, что напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «УК «На проспекте Ленина».

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотрена гражданским законодательством.

В силу части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из решения собственников должно следовать, что действующей управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые были вынесены на обсуждение общего собрания, и являлись предметом обсуждения собственников. При проведении общего собрания собственникам помещений должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о допущенных нарушениях, а также высказать свое мнение по этому поводу. Формальная ссылка на наличие нарушений в протоколе общего собрания не может свидетельствовать о том, что на проводимом собрании разрешался вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя по договору обязательств. Нарушения, допущенные в работе управляющей компании, должны отвечать критерию существенности. Нарушения должны подтверждаться документами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Само по себе наличие обращений и жалоб граждан не может свидетельствовать о неисполнении управляющей компании условий договора управления. Для признания решения собственников о расторжении договора управления правомерным необходимо одновременное соблюдение следующих условий: действующей управляющей компанией допущены нарушения условий договора управления; допущенные нарушения являются существенными; допущенные нарушения подтверждаются документально, при этом документы, свидетельствующие о нарушении условий договора управления, являлись предметом обсуждения на общем собрании собственников.

В нарушение вышеперечисленных норм при проведении обжалуемого собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнением условий договора управления ООО «УК «На проспекте Ленина» не ставился, на обсуждение не выносился, в протоколе не отражен. Документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора управления со стороны ООО «УК «На проспекте Ленина», общим собранием не рассматривались, об их наличии не сообщалось, для ознакомления собственникам не предоставлялись. В адрес Истца подобные доказательства также не направлялись.

Следовательно, решение собственников о расторжении договора управления с ООО «УК «На проспекте Ленина» подлежит признанию недействительным.

Недействительность решений собрания влечет недействительность договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО «УК «Рассвет», поскольку недействительное решение собрания не влечет юридических последствий (ст. 166- 168ГКРФ).

Помимо изложенного, считает, что при проведении правильного подсчета письменных решений собственников помещений дома, что решения на спорном собрании приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования с **.**.**** по **.**.**** по вопросам повестки дня:

- Избрание председателя и секретаря собрания, и наделение правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

- Избрание совета и председателя Совета МКД

- Наделение Председателя и членов Совета полномочиями

- Расторжение ранее заключенных договоров управления, отзыве ранее выданных доверенностей

-Выбор способа управления домом;

-Утверждение условий и формы договора управления.

-Уполномочивание ООО «УК «Рассвет» направить в адрес ООО «УК «На проспекте Ленина», уведомление о принятых решениях;

-О перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет»;

- Наделение ООО «УК «Рассвет» полномочиями на выбор подрядчиков и заключен договора по текущему ремонту;

- Утверждение порядка уведомления на досках объявлений дома;

-Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников в ГЖИ Кузбасса;

-Определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников у инициатора собрания и в ООО «УК «Рассвет», оформленных протоколом **.**.****###, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Рассвет», заключенный по его результатам.

В последующем истец дополнил основания иска: заявив об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки №3,8 о распоряжении общим имуществом.

В соответствии с п. 3 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с п. 3.1.: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ: Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1., 1. 2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола от **.**.****### в голосовании на общем собрании приняло участие 56, 39% собственников. 2/3 это 66,7 % голосов. Таким образом, для принятия решения по вопросу №3 и 8 общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является признаком ничтожности решения собрания.

Договор управления, заключенный между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Рассвет» подписан со стороны собственников ФИО1, которая в со ст. 44, 46 ЖК РФ не обладала на то полномочиями, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора управления ничтожным.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования с **.**.**** по **.**.**** по вопросам повестки дня:
- Наделение Председателя и членов Совета полномочиями

- Расторжение ранее заключенных договоров управления, отзыве ранее выданных доверенностей;

- Выбор способа управления домом;

- Утверждение условий и формы договора управления.

- О перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет»;
- Наделение ООО «УК «Рассвет» полномочиями на выбор подрядчиков и заключения договора по текущему ремонту;

- Определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников у инициаторов собрания и в ООО «УК «Рассвет», оформленных протоколом от **.**.****###; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО «УК «Рассвет» по его результатам; признать незаконным одностороннее расторжение договора управления между собственниками и ООО «УК «На проспекте Ленина» (п. 4 решений общего собрания) и признать договор 01.07.2015 №1 Управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенный собственниками с ООО "На проспекте Ленина» (ранее ООО УК «РЭУ №10»), действующим.

В судебном заседании представитель ООО УК «На проспекте Ленина» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Представитель ООО УК «Рассвет», привлеченного к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика (т.1 л.д.68), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ООО УК «На проспекте Ленина» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** собственниками помещений дома по адресу: ..., проведено общее собрание, оформленное протоколом от **.**.****###, и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- Избрание председателя и секретаря собрания,

-избрание Совета МКД, председателя МКД

- Наделение Председателя и членов Совета полномочиями;

- Расторжение с 14.11.2020 всех ранее заключенных договоров управления с ООО УК «На проспекте Ленина», отзыве выданных доверенностей;

- Выбор способа управления домом – ООО УК «Рассвет»;

- Утверждение условий и формы договора управления МКД;

- Наделение ООО «УК «Рассвет» полномочиями на выбор подрядчиков и заключения договора по текущему ремонту;

- Наделение председателя Совета МКД, членов Совета МКД правом принятия работ и подписания актов выполненных работ по текущему ремонту;

- Утверждение порядка уведомления на досках объявлений дома;

- Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников в ГЖИ Кузбасса;

- Определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников у инициатора собрания и в ООО «УК «Рассвет» (т. 2 л.д.194-201).

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Согласно указанному протоколу общая площадь МКД по адресу ... – 5745, 4 кв. м. В голосовании по всем вопросам приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 3239, 89 кв. м голосов, что составляет 56, 39% от общего количества голосов.

Оспаривая законность решения, принятого по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО УК «На проспекте Ленина», истец ссылается на отсутствие у собственников помещений МКД права на односторонний отказ от договора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей и документов, свидетельствующих о нарушении условий договора управления, которые являлись предметом обсуждения на общем собрании собственников.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет правового режима имущества в зданиях, разделенных на отдельные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Федеральный законодатель, регулируя отношения собственности на жилые (нежилые) помещения в зданиях, вправе определить способы управления такими зданиями, условия и порядок осуществления управления, меры реагирования органов публичной власти на случай, если собственниками не выбран способ управления.

Законодательная регламентация вопросов управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, состоящий из помещений, принадлежащих разным собственникам, должна обеспечивать, чтобы предусмотренные способы управления не вступали в противоречие с основным содержанием права собственности, обеспечивая при этом возможность управления, гарантирующего благоприятные и безопасные условия пользования помещениями.

Принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определил конкретные способы управления многоквартирным домом в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1228-О).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 599-О.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1.1 договора управления от 01.07.2015 № 1, заключенного между ООО УК «РЭУ-10» (в настоящее время ООО УК «На проспекте Ленина») и собственниками МКД, расположенного по адресу ..., расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при уведомлении Управляющей компании о расторжении договора в письменной форме за 60 рабочих дней до даты прекращения договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 451. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право собственников помещений МКД на расторжение договора управления МКД с управляющей компанией в одностороннем порядке безотносительно к причинам и поводам к его расторжению, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений МКД о смене управляющей компании принято 56,39% голосов, т. е. более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство подтверждается представленными ГЖИ Кузбасса по запросу суда бюллетенями для голосования при проведении общего собрания с **.**.**** по **.**.**** собственников помещений МКД, расположенного по адресу ....

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает доводы представителя истца об отсутствии у собственников помещений МКД права на односторонний отказ от договора управления МКД основанным на неверном толковании норм права.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ООО УК «На проспекте Ленина» о признании недействительным решения общего собрания от **.**.**** о расторжении с 14.11.2020 всех ранее заключенных договоров управления с ООО УК «На проспекте Ленина», отзыве выданных доверенностей; выборе способа управления домом – ООО УК «Рассвет»; утверждении условий и формы договора управления МКД; уполномочивание ООО «УК «Рассвет» направить в адрес ООО «УК «На проспекте Ленина» уведомление о принятых решениях. Решения по данным вопросам приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора управления между собственниками и ООО «УК «На проспекте Ленина» (п. 4 решений общего собрания).

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания от **.**.**** об избрании председателя и секретаря собрания, избрании Совета МКД, председателя МКД, о наделении ООО «УК «Рассвет» полномочиями на выбор подрядчиков и заключение договора по текущему ремонту; утверждении порядка уведомления на досках объявлений дома; определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников в ГЖИ Кузбасса; определении места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников у инициатора собрания и в ООО «УК «Рассвет»; наделении председателя Совета МКД, членов Совета МКД правом принятия работ и подписания актов выполненных работ по текущему ремонту удовлетворению не подлежат, т. к. приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия решения собственниками помещений МКД по перечисленным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, суд считает, что решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня № 3 и 8 о наделении председателя и членов Совета полномочиями, о перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет» приняты с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания по вопросу повестки № 3 «Наделение председателя и членов Совета МКД полномочиями» собственники помещений МКД наделили председателя и членов Совета МКД, в том числе, следующими полномочиями: принимать решение о текущем ремонте общего имущества в МКД (в том числе, о расширении или надстройке МКД); о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе, о введении ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества МКД иным лицам, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В силу прямого указания закона решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от **.**.**** общая площадь МКД по адресу ... – 5745, 4 кв.м.; две три голосов от указанной площади составляет 3830, 26 кв. м. (66, 66%). В голосовании по вопросу № 3 повестки дня приняло участие 3239, 89 кв. м. (56, 39%).

Решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

Суд считает, что принятие решения по вопросу повестки дня № 8 о перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет» также требовало участие в голосовании не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на ремонт общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо не указаны.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства законом прямо не включены в состав общего имущества собственников помещений МКД, суд считает, что распоряжение денежными средствами, имеющими целевое назначение «оплата за пользование общим имуществом» и как следует из протокола от **.**.**** это, в том числе, оплата под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных, что предполагает использование общего имущества собственников помещений МКД иными лицами и решение по данному вопросу должно было быть принято квалифицированным большинством.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании ничтожным принятого общим собранием собственников помещений МКД решения по вопросу № 8 повестки дня.

Признание судом ничтожными решений общим собранием собственников помещений МКД, принятые по вопросам повестки дня № 3 и 8, не влечет недействительность всех принятых решений на оспариваемом собрании.

Истцом заявлено требование: признать договор 01.07.2015 №1 Управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенный собственниками с ООО "На проспекте Ленина» (ранее ООО УК «РЭУ №10»), действующим.

Суд считает данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку решение о смене управляющей компании принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора с ООО УК «На проспекте Ленина».

Доводы истца о том, что договор управления с ООО УК «Рассвет» подписан председателем собрания ФИО1, которую собственник помещений на это не уполномочивали, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

За выбор новой управляющей компании проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности решений от **.**.**** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... принятых по вопросу повестки дня № 3 «Наделение председателя и членов Совета МКД полномочиями» и по вопросу повестки дня № 8 «О перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных, а также остатки денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «УК «Рассвет», в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2021