Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дропопт», Семиленову А.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дропопт» (далее по тексту – ООО «Дропопт»), Семиленову А.В. о признании договора займа №, заключенного 19 апреля 2019 года между ООО «Дропопт» и Семиленовым А.В. о передаче денежных средств в размере 2 530 000 руб., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа от 19 апреля 2019 года, взыскании в доход Российской Федерации с ООО «Дропорт» денежных средств в размере 2 530 000 руб..

В основание требований указано, что прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведена проверка по информации, поступившей из Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области) о возможном использовании ООО «Дропопт» незаконных финансовых операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и их обналичивания. В ходе проверки установлено, что 19 апреля 2019 года между Семиленовым А.В. и ООО «Дропопт» заключен договор займа, по условиям которого Семиленов А.В. передал ООО «Дропопт» 2 530 000 руб. на срок по 26 апреля 2019 года, а общество обязалось возвратить сумму займа с процентами, из расчета 20% годовых. Договором предусмотрено, что Семиленов А.В. обязуется передать ООО «Дропопт» наличные денежные средства до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, способ осуществления возврата денежных средств займодавцу условиями договора не предусмотрен, при этом, документальное подтверждение получения денежных средств отсутствует. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М. удостоверен договор займа, зарегистрировано в реестре №№. Также указанным нотариусом 17 мая 2019 года совершена исполнительная надпись, зарегистрировано в реестре №. 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дропопт» в пользу Семиленова А.В. руб. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО «Дропопт» внесены 10 сентября 2018 года. Единственным учредителем и директором ООО «Дропопт» является Масалимов Р.Ф. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материала и санитарно-техническим оборудованием. Согласно расчету по страховым взносам за 2020-2021 годы среднесписочная численность ООО «Дропопт» составляет 1 человек. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год в налоговый орган не представлены. В ходе допроса, проведенного 27.06.2019 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области директор ООО «Дропопт» Масалимов Р.Ф. на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не ответил. Документы в налоговый орган не представлены. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2019 внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Дропопт». По сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в отношении Семиленова А.В. предоставлены сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в 2015 году (сумма дохода 28727 руб. за период с июня по сентябрь), 2016 году (сумма дохода 30 910 руб. за период с июня по сентябрь), 2017 году (сумма дохода 51550,31 руб. за период с января по март, 30850 с июня по сентябрь) 2018 году (сумма 40880 руб. сентябрь), 2019 году (сумма дохода 66388,47 за период с июля по ноябрь). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания заимодавцем Семиленовым А.В. значительной суммой денежных средств свидетельствуют о намерении ООО «Дропопт» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен (л.д.5-12).

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковская Д.А., действующая в интересах Российской Федерации исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Семиленова А.В. – Гурова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.194), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска прокурору отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дропопт» - Выползов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.196), указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с организации денежных средств, не возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку само по себе указанное действие будет принято в интересах ООО «Дропопт», ввиду прекращения долговых обязательств организации перед Семиленовым А.В.

Ответчик Семиленов А.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д.188).

Третьи лица УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «ВУЗ-БАНК», нотариус Матвейчук А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 189,191,192,193).

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, представило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Дропопт» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, создано для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, заключенной в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительной целью которой является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение внешне законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот в обход ограничений и правил, установленных Законом о легализации, то есть в целях заведомо противных основам правопорядка (л.д.180-186).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года между ООО «Дропопт» и Семиленовым А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М., зарегистрирован в реестре №, по условиям которого займодавец Семиленов А.В. передал заемщику ООО «Дропопт» денежные средства в размере 2 530 000 руб. сроком по 26 апреля 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование указанной суммой займа, из расчета 20% годовых (л.д. 42-43).

Согласно п. 1 договора Семиленов А.В. передал ООО «Дропопт», денежные средства в размере 2 530 000 руб. до подписания настоящего договора.

Нотариусом Матвейчук А.М. 17 мая 2019 года совершена исполнительная надпись по указанному договору, с ООО «Дропопт» в пользу Семиленова А.В. взыскана обозначенная выше сумма займа и расходы, связанные с совершением данной надписи (л.д.44-45).

В последующем указанная исполнительная надпись предъявлена в АО «ВУЗ-БАНК», а после отказа кредитной организации в совершении операции со ссылкой на Закон о легализации – судебным приставам, которые проинформировали органы прокуратуры о подозрительности финансовых операций.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области 17 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от 17 мая 2019 года, выданной органом: нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М., должник ООО «Дропопт», взыскатель Семиленов А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 553 509,81 руб. (л.д.54).

Уставный капитал ООО «Дропопт» составляет 80 000 руб., учредителем ООО «Дропопт», а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Масалимов Р.Ф.

Также установлено, что ООО «Дропопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Пожарского, 8-211А, однако 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дропопт» указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73), численность сотрудников ООО «Дропопт» при заявленных 153 видах деятельности составляет 1 человек (л.д. 22-28).

По сведениям Росфинмониторинга в 2019-2021 годах различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Дропопт» и Семиленова А.В. (транзитный характер перечислений, направленность на вывод денежных средств в наличный оборот и д.р.).

Общее количество таких мер противолегализационного контроля (отказ в заключении договора банковского счета, отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операций, расторжение банковского счета), принятых кредитными организациями в 2019 году в отношении ООО «Дропопт» составляет 131, в отношении Семиленова А.В. – 13, за 2019-2020 годы отношении ООО «Дропопт» – 330, в отношении Семиленова А.В. – более 240.

Каких-либо документов, подтверждающих ведение указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени в суд не представлено.

При этом, к представленному в материалы дела ООО «Дропопт» заключению специалиста суд относится критически, поскольку анализ его содержания свидетельствует о формальном перечислении зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов деятельности, а также движении денежных средств, что не опровергает ранее сделанные судом выводы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Семиленов А.В. согласно сведениям налогового органа в период в 2015 году получил доход в размере 28 727 руб. (за период с июня по сентябрь 2015 года), в 2016 получил доход в размере 30 910 руб. (в период с июня по сентябрь 2016 года), в 2017 году получил доход в размере 51 550,31 руб., в 2018 году доход составил 40 880 руб. (за период с июня по сентябрь 2018 года), в 2019 году доход составил 66 388,47 руб. (за период с июля по ноябрь 2019 года), иных доходов не имел, законность происхождения 2 530 000 руб. им не подтверждена, как и не подтверждена необходимость, не объяснены мотивы и цели заключения оспариваемой сделки (л.д.101-106).

Семиленов А.В. в период с 11 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогообложения. Основной вид деятельности, заявленный ИП Семиленовым А.В. при регистрации «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно информационного ресурса Инспекции в собственности у Семиленова А.В. грузовые автомобили отсутствуют. Налогоплательщиком 24 июля 2019 года представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2019 года. Иные декларации, а также бухгалтерская отчетность ИП Семиленовым А.В. в Инспекцию не представлялись. Вместе с тем, у налогоплательщика отсутствует постановка на учет в качестве плательщика ЕНВД, следовательно декларация представлена не правомерно(л.д. 99-100).

Доводы представителя ответчика Семиленова А.В. – Гуровой Е.В. о том, что Семиленов А.В. заработал денежные средства, переданные в заем, в результате осуществления им предпринимательской деятельности, опровергаются перечисленными выше официальными сведениями налогового органа.

Доказательства фактической передачи Семиленовым А.В. денежных средств и их надлежащего оформления ООО «Дропопт» материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание, что у Семиленова А.В. нет безусловной обязанности по доказыванию источника происхождения своих доходов, однако, в рассматриваемой ситуации с учетом особенностей контрагента, условий и характера сделки, суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает все обстоятельства на основе совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Дропопт» не смог пояснить взаимоотношения директора организации Масалимова Р.Ф. с Семиленовым А.В., при каких обстоятельствах стороны пришли к соглашению о предоставлении займа, для каких целей осуществлен заем, чем обусловлен такой короткий срок займа и невозможность его получения у кредитных организаций, чем обусловлен невозврат займа в добровольном порядке, куда израсходованы полученные денежные средства, что само по себе в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фиктивности сделки, отсутствии реальной экономической цели ее заключения.

По мнению суда, указанные действия ответчиков с очевидностью свидетельствуют о желании ввести таким образом в оборот наличные денежные средства, источник возникновения которых подтвердить легально невозможно.

Таким образом, с учетом положений приведенного выше законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки, доказанности факта заключения договора займа с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дропопт» в доход государства денежных средств в размере 2 530 000 руб. суд не усматривает, таких оснований прокурором ни в иске ни в судебном заседании не приведено, как и не устранено противоречие в части необходимости обращения в доход государства полученного по недействительной сделке, признаваемой таковой ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств по ней.

Учитывая изложенное, указанные требования в данной части удовлетворении не подлежат.

Доводы представителя ООО «Дропопт», а также представителя Семиленова А.В. об отсутствии нарушений интересов Российской Федерации, и отсутствии у прокурора права на предъявления настоящего иска отклоняются судом в силу их несостоятельности, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прямо предусмотрено такое право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки - договора займа недействительной (ничтожной), исходя из противоправности целей такой сделки - создание возможности вывода поступавших на счет ООО «Дропопт» денежных средств в наличный оборот. В рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для предъявления иска в интересах Российской Федерации, поскольку заявленные им требования по существу сводятся к защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных в обход закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в доход бюджета города Челябинска, а ответчики не являются лицами, освобожденными от несения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дропопт», Семиленова А.В. в доход бюджета города Челябинска в равных долях государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованию о признании ничтожным договора займа № от 19 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Дропопт», Семиленову А.В. о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор займа № заключенный 19 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дропопт» и Семиленовым Андреем Владимировичем, 17 апреля 1993 года рождения недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дропопт» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дропопт» в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 2 530 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дропопт», Семиленова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года