Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1197/22 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества №ИФ-04068985226/5156276288 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф банк»; применить последствия недействительности ничтожности – договора залога, аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ залога(ипотеки) на квартиру с кадастровым номером 23:49:0203012:1930, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключённому между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, истцом был подписан договор залога №ИФ- 0406985226/5156276288. В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передаёт залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Сумма предоставляемого кредита - 451 350 руб., процентная ставка - 13,9% годовых.

По мнению истца указанный договор залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

При заключении договора займа лица, представившиеся сотрудниками АО «Тинькофф банк», ввели ФИО1 в заблуждение относительно условий кредитного договора, в частности относительно условий о залоге квартиры. ФИО1, будучи юридически неграмотным, подписывая договор залога не предполагал, что передает квартиру в залог банку, что подтверждается дальнейшими его действиями.

Более того, со стороны ответчика кредитный договор и договор залога заключался неуполномоченным лицом, поскольку истец подписывал документы у себя дома в присутствии неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «Тинькофф банк».

Ответчик самостоятельно, без участия ФИО1, подал заявление в управление Росреестра по Краснодарскому краю государственной о регистрации договора залога на квартиру по <адрес> г. Сочи.

Из сведений ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации о залога (ипотеки) №.

ФИО1 не подписывал и не подавал в Росреестр заявление о государственной регистрации договора залога на квартиру с кадастровым номером 23:№, по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр было подано заявление о предоставлении выписки о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов на квартиру с кадастровым номером 23:49:№

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ -002/2021-133986209, на дату получения запроса органом регистрации прав на рассмотрении в органе регистрации прав не находятся заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Более того, договор залога недвижимого имущества <***> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался представителем АО «Тинькофф Банк».

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N АЗ2-3879/2021 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Однако, финансовый управляющий ФИО2 не предпринимает действий, направленных на оспаривание договора залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключённому между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, истцом был подписан договор залога <***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передаёт залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Сумма предоставляемого кредита - 451 350 руб., процентная ставка - 13,9% годовых.

Как следует из сведений об основные характеристики объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в пользу АО «Тинькофф Банк» на 120 месяцев с даты предоставления кредита в отношении <адрес> в г. Сочи.

В иске указано, что истец не подавал заявление на регистрацию ипотеке, и договор ему предоставило лицо, у которого не было полномочий на его подписание.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно договору залога и его части о сроках действия договора и иных условиях – стороны договорились, что для подписания настоящего договора залогодержателем может быть использовано факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица банка и графическое изображение печати банка, проставленных с использованием средств механического и/или электронно-цифрового воспроизведения.

Таким образом, довод о том, что договор подписан ненадлежащим лицом банка не нашли своего подтверждения, и является неправильным толкованием положений сделки.

Согласно ст. 53 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Также в договоре указано, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и/или усиленной неквалифицированной электронной подписи, которая удостоверяет факт формирования, согласования условий и подписания договора ипотеки и других документов (в том числе закладной, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в интернет банке/мобильном банке и/или в любом ином электронном сервисе, предоставленном залогодержателем. Документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документа на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Подписанные электронной подписью документы храниться залогодержателем в электронном виде.

П. 5.6. договора - подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлена в электронной форме при условии получения залогодержателем подтверждения отсутствия обременений недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличия технической возможности Росреестра и государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не присутствовал на регистрации ипотеки не является подтверждением незаконности регистрации ипотеки, так как стороны договорились о подаче заявления о регистрации ипотеки в электронной форме, а соответствующее заявление хранилось в личном кабинете истца.

Следовательно, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, в ЕГРН указано, что ипотека зарегистрирована не в силу закона, а на основании договора залога.

Также истец указывает, что сотрудники банка ввили его в заблуждение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 в момент подписания договоров залога или кредита, находился в таком состоянии, когда он был в заблуждении или под влияние обмана.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 юридически неграмотен, не является основанием для признания сделки недействительной, так как условия сделки, предмет сделки в договоре указаны верно и доступно для восприятия даже лица не обладающим специальными познаниями в юриспруденции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствия недействительности сделки, так как в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий судья