Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко Тамары Ивановны к Забашта Евгении Ильиничне о взыскании убытков, причиненных расторжением договора,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Т.И. обратилась в суд с иском к Забашта Е.И. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли – продажи недвижимого имущества, указывая, что (дата обезличена) года между ней и ответчицей был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: город ... улица ..., (номер обезличен) квартира (номер обезличен). Истицей передана ответчику сумма в размере 90000 рублей в счет уплаты за квартиру. Квартира передана в собственность истицы с обременением, то есть за Забашта Е.И. сохранялось право пользования указанной квартирой, она продолжала в ней жить и быть зарегистрированной. В данной квартире Петренко Т.И. никогда не проживала, но отремонтировала квартиру и бремя содержания квартиры производила за свой счет. Решением Тихорецкого городского суда от (дата обезличена) года признан недействительным договор купли – продажи квартиры от (дата обезличена) года заключенный между Забаштой Евгенией Ильиничной и Петренко Тамарой Ивановной, прекращено право собственности Петренко Т.И. на спорную квартиру и признано право собственности Забашта Е.И. Разъяснено Петренко Т.И. ее право на обращение в суд общей юрисдикции с иском к Забашта Е.И. о возмещении убытков причиненных расторжением договора. Расторжением данного договора истцу причинены убытки: оплата коммунальных услуг в размере 35924 рубля и услуг связи – 7200 рублей, затраты на ремонт квартиры-97810 рублей и оплата по оформлению и регистрации квартиры-3500рублей, а всего 144434 рубля. Просит взыскать с Забашта Е.И. сумму убытков, причиненных расторжением договора в размере 144434 рубля и судебные расходы: оплата, произведенной сметы в размере 2849 рублей, государственную пошлину в размере 4089 рублей, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ответчица не явилась. О времени и месте разбирательства дела надлежащим образом уведомлена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что не согласна с исковыми требованиями Петренко Т.И., возражает против их удовлетворения. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Забашта Е.И.

В судебном заседании истец уточнила требования в части взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи за период с момента регистрации права собственности на спорное имущество до расторжения договора, просит взыскать с Забашта Е.И. в свою пользу с 2006 года по 2010 год сумму в размере 41406 рублей. При этом, пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала, однако ремонт производила за свой счет и в подтверждение тому служит статья Забашта Е.И. со словами благодарности, опубликованная в газете "Тихорецкие вести" (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить, поскольку Петренко Т.И. действительно несла бремя содержания жилого помещения, все квитанции об оплате услуг находятся у нее за все года, но никогда в нем не проживала, имея собственное жилье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сметчик Бондарчук Н.Я. пояснила, что Петренко Т.И. обратилась в ООО ... с заказом на изготовление локального сметного расчета на текущий ремонт квартиры (номер обезличен) по улице ..., (номер обезличен) города .... При составлении расчета не производилось обследование жилого помещения, поскольку со слов Петренко Т.И. в этом препятствовала Забашта Е.И. Кроме того, период, произведенного ремонта и строительные работы указанны в перечне сметы тоже со слов Петренко Т.И., без предоставления документов, подтверждающих расходы на стройматериалы. Составлен данный расчет в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года с учетом конъюнктурной разницы, то есть, адаптирован к ценам 2006 года и составил 97000 рублей 81 копейку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Петренко Т.И. подлежат удовлетворению в части взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи по следующим основаниям.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что (дата обезличена) года произведена запись регистрации права собственности Петренко Т.И. на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ... край, город ..., улица ..., (номер обезличен) квартира (номер обезличен) в ЕГРП на основании договора купли – продажи квартиры от (дата обезличена) года, заключенного между Забаштой Е.И. и Петренко Т.И. Таким образом, право собственности у Петренко Т.И. возникло с момента этой регистрации.

(дата обезличена) года решением Тихорецкого городского суда удовлетворены исковые требования Забашта Е.И. к Петренко Т.И. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества. Договор купли – продажи квартиры от (дата обезличена) года заключенный между Забаштой Е.И. и Петренко Т.И. признан недействительным. Прекращено право собственности Петренко Т.И. на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: ... край, город ..., улица ..., (номер обезличен), квартира (номер обезличен). Признано право собственности Забашта Е.И. на спорную квартиру. Разъяснено Петренко Т.И. право на обращение в суд общей юрисдикции с иском к Забашта Е.И. о возмещении убытков вызванных расторжением договора.

(дата обезличена) года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Применены последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи и взыскано с Забашта Е.И. в пользу Петренко Т.И. 90000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных письменных доказательств следует, что бремя содержания, принадлежащего Петренко Т.И. спорного имущества в период с мая 2006 года по июль 2010 года, производила Петренко Т.И.

Поскольку ответчик Забашта Е.И не представила доказательств опровергающих доводы истца Петренко Т.И., то суд считает необходимым взыскать с ответчицы Забашта Е.И. в пользу истца Петренко Т.И. плату, производимую истцом за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи за период с мая 2006 года по июль 2010 года,.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика следует применить следующий расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлен расчет, уплаченной суммы:

плата за жилое помещение – 9520,50 рублей,

коммунальные услуги – 24668,5 рубля,

услуги связи – 7217 рублей, а всего 41406 рублей.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

Доводы истца о том, что она производила ремонт квартиры после возникновения права собственности на спорный объект недвижимости необоснованны. Судом установлено, что ремонт квартиры был начат до передачи в собственность Петренко Т.И. спорного объекта недвижимости и имел длящийся характер, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом. Суду не представлено ни соглашений, ни договоров о безвозмездно произведенном Петренко Т.И. ремонтом спорной квартиры. Таким образом, истица улучшила имущественное положение Забашта Е.И. и к данным правоотношениям необходимо применять нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований Петренко Т.И., то считает необходимым разъяснить Петренко Т.И. ее право на обращение в суд общей юрисдикции с иском к Забашта Е.И. о возврате неосновательного обогащения в части взыскания затрат, понесенных за ремонт квартиры и составление локальной сметы текущего ремонта. Доказательств, подтверждающих иные убытки, причиненные расторжением договора истцом не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Забашта Е.И. в пользу истца Петренко Т.И. сумму в размере 41406 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчицы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Петренко Т.И., при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4089 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2646,82 рублей, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлена сумма, подлежащая взысканию в размере 41406 рублей. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика Забашта Е.И. в пользу истца государственная пошлина в размере 1442,18 рублей, а Петренко Т.И. возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2646,82 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд, учитывая сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика Забашта Е.И. в пользу истца Петренко Т.И. вышеуказанную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 167, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забашта Евгении Ильиничны, (дата обезличена) года рождения, уроженки станицы ... района ... края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... край, город ... улица ..., (номер обезличен) квартира (номер обезличен) в пользу Петренко Тамары Ивановны, (дата обезличена) года рождения, уроженки деревни ..., ... района ... края, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... край, город ..., улица ..., (номер обезличен) убытки, причиненные расторжением договора в размере 41406 (сорок одна тысяча четыреста шесть) рублей, а также судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 18(восемнадцать) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 50848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Разъяснить Петренко Тамаре Ивановне ее право на обращение в суд общей юрисдикции с иском к Забашта Евгении Ильиничне о возврате неосновательного обогащения в части взыскания затрат, понесенных за ремонт квартиры.

Возвратить Петренко Тамаре Ивановне государственную пошлину в размере 2646 рублей (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 82 копейки, уплаченную согласно квитанции от 01 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ :