Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. к Павлову С.В. об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, по иску Павлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. обратилось в суд с иском к Павлову С.В. об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 г. по делу № А55-15284/2017 ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН 1086320000744, ИНН 6322041309, КПП 632401001, 445091, Самарская область, г. Тольятти, ул. Песчаная, д. 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Цупрова К.В. – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.02.2017 г. между ООО «Строй-Эксперт» и Павловым С.В. был заключен договор хранения № 1. Согласно договору и в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель – Павлов С.В. обязуется хранить переданное ему стороной-поклажедателем – ООО «Строй-Эксперт» имущество и возвратить его в сохранности. На хранение ответчику было передано следующее имущество: компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей; компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей; кондиционер KFR, оценочная стоимость 10000 рублей; системный блок С-2, 66 Ghz/1.44/40GbHDD/256DDR, оценочная стоимость 3 000 рублей; системный блок Core Duo 6320/2x250 GB HDD/4Gb, оценочная стоимость 3000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол (серый), оценочная стоимость 6000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисное кресло, оценочная стоимость 10000 рублей; металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей; металлический шкаф (пять секций), оценочная стоимость 11000 рублей; металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей; открытые стеллажи в количестве 3 шт. (серые), оценочная стоимость (общая) – 20000 рублей; шкаф закрытый со стеклом в количестве 2 шт, оценочная стоимость (общая) – 30000 рублей; сейф металлический, оценочная стоимость 10000 рублей; стулья офисные в количестве 5 шт., оценочная стоимость (общая) – 2500 рублей, а всего на общую сумму 155500 рублей.

Согласно п. 1.2 договора хранения № 1 от 06.02.2017 г. срок хранения указанного имущества составляет 12 месяцев с момента передачи с возможностью последующей пролонгации. Количество продлений не ограничено.

26.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о передаче указанного в договоре хранения имущества.

До настоящего времени ответ на письменное требование не получен, имущество истцу не передано, в связи с чем ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. было вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Павлов С.В., в свою очередь, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Эксперт» о взыскании задолженности по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г.

В обосновании иска укал, что условиями договора был определен срок хранения указанных в договоре вещей – 12 месяцев с момента передачи, также предусмотрена возможность продления указанного срока. Количество продлений не ограничено. Стоимость услуг по хранению определена в размере 1500 рублей ежемесячно. Имущество было передано ему – Павлову С.В. 06.02.2017 г. и до настоящего времени находится у него.

Поскольку ООО «Строй-Эксперт» было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим общества утверждена Цупрова К.В. им – Павловым С.В. в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оплате услуг по договору хранения, однако до настоящего времени денежные средства по договору ему – Павлову С.В. не поступали.

В соответствии с нормами действующего законодательства требования о погашении текущих платежей рассматриваются вне дела о банкротстве.

Его – Павлова С.В. требования за период с 19.06.2017 г. по 13.05.2020 г. являются текущими платежами по правилам ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства.

Из текста п. 1 ст. 5 указанного закона следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а оказание услуг произошло после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2, 3 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру. Из статей 5, 20.3, 60, 134 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что при наличии спора о существовании задолженности кредитор по текущим платежам обладает правом на разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника только при наличии судебного акта о взыскании такой задолженности, подтверждающего статус кредитора по текущим платежам. Указанная позиция подтверждается определением ВС РФ от 04.10.2017 г. № 303-ЭС16-16941(3).

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Строй-Эксперт» добровольно не включил требования Павлова С.В. в реестр текущих платежей и не выплатил денежные средства, восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения.

По состоянию на 13.05.2020 г. задолженность ООО «Строй-Эксперт» по оплате услуг по договору хранения составляет 52229 рублей (период хранения с 06.02.2017 г. по 13.05.2020 г.), которую Павлов С.В. просит взыскать с ООО «Строй-Эксперт», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 г. однородные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 39).

В судебном заседании 08.06.2020 г. представитель истца Клочкова Ю.А. поддержала заявленные требования, дополнив, что расчет задолженности по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г., произведенный Павловым С.В., конкурсный управляющий не оспаривает, однако произвести расчет по договору хранения конкурсный управляющий не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Чтобы оплатить задолженность по договору хранения Павлову С.В. истцу необходимо получить спорное имущество у ответчика, реализовать его и только после этого будет возможно произвести расчет с Павловым С.В. по договору хранения.

В судебное заседание 26.06.2020 г. представитель истца Клочкова Ю.А. не явилась, передала суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Самары, на исковом заявлении ООО «Строй-Эксперт» настаивает, полностью его поддерживает, иск Павлова С.В. не признает.

Ответчик Павлов С.В. (истец по самостоятельному иску) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 70-74, 75-7679-80).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые заявления ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В., Павлова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Однако в Гражданском кодексе РФ не установлены последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. между Павловым С.В. (хранитель) и ООО «Строй-Эксперт» (поклажедатель) в лице директора Тизякова А.А. был заключен договор хранения, в соответствии с п. 1.1 которого поклажедатель передает на хранение следующее имущество:

– компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей,

– кондиционер KFR, оценочная стоимость 10000 рублей,

– системный блок С-2, 66 Ghz/1.44/40GbHDD/256DDR, оценочная стоимость 3 000 рублей,

– системный блок Core Duo 6320/2x250 GB HDD/4Gb, оценочная стоимость 3000 рублей,

– офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей,

– офисный стол (серый), оценочная стоимость 6000 рублей,

– офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей,

– офисное кресло, оценочная стоимость 10000 рублей,

– металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей,

– металлический шкаф (пять секций), оценочная стоимость 11000 рублей,

– металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей,

– открытые стеллажи в количестве 3 шт. (серые), оценочная стоимость (общая) – 20000 рублей,

– шкаф закрытый со стеклом в количестве 2 шт, оценочная стоимость (общая) – 30000 рублей,

– сейф металлический, оценочная стоимость 10000 рублей,

– стулья офисные в количестве 5 шт., оценочная стоимость (общая) – 2500 рублей (л.д. 4).

Всего имущества на общую сумму 155500 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора хранитель после передачи ему имущества обязан хранить его в течение 12 месяцев с момента передачи. При отсутствии со стороны поклажедателя информации о намерении прекратить хранение, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Меры, принимаемые для сохранности переданного имущества, определяются хранителем самостоятельно. Хранение осуществляется по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, д. 6, г/б 450 (п. п. 1.3, 1. 4 договора).

... между сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи имущества по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г. (л.д. ...).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 г. по делу № А55-15284/2017 ООО «Строй-Эксперт» (ОГРН 1086320000744, ИНН 6322041309, КПП 632401001, 445091, Самарская область, г. Тольятти, ул. Песчаная, д. 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Цупрова К.В. – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 9-11).

Из письма конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт» Цупровой К.В., направленного в адрес Павлова С.В., следует, что конкурсному управляющему поступило требование от Павлова С.В. об оплате задолженности по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г. и о необходимости забрать имущество, находящееся на хранении, в котором она также просила согласовать время и место передачи имущества в течение 7 дней по телефону либо по электронной почте. Указано, что оплата задолженности по договору хранения в настоящий момент не может быть произведена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе (л.д. ...).

Таким образом, оснований для удержания Павловым С.В. имущества, указанного в договоре хранения № 1 от 06.02.2017 г., не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 896 ГК РФ поклажедатель обязан оплатить хранителю вознаграждение.

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Условиями договора хранения № 1 от 06.02.2017 г. был определен срок хранения указанных в договоре вещей – 12 месяцев с момента передачи, также предусмотрена возможность продления указанного срока. Количество продлений не ограничено. Стоимость услуг по хранению определена в размере 1500 рублей ежемесячно. Имущество, указанное в п. 1.1 вышеуказанного договора было передано Павлову С.В. 06.02.2017 г. по акту приема-передачи и до настоящего времени находится у него, на что ответчик указал в самостоятельном иске.

Павловым С.В. 02.03.2020 г. конкурсному управляющему ООО «Строй-Эксперт» Цупровой К.В. было вручено требование, в котором Павлов С.В. просил исполнить предусмотренную законом обязанность – взять имущество, переданное ему по договору хранения от 06.02.2017 г., а также оплатить стоимость услуг хранения за период с 06.02.2017 г. по дату возврата (л.д. ...).

До настоящего времени денежные средства по договору Павлову С.В. не поступали.

По состоянию на 13.05.2020 г. задолженность ООО «Строй-Эксперт» по оплате услуг по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г. оставляет 52229 рублей (период хранения с 06.02.2017 г. по 13.05.2020 г.), текущим платежом является оплата услуг хранения за период с 19.06.2017 г. по 13.05.2020 г.: за июнь 2017 г. – 600 рублей (1500 / 30 * 12); за июль 2017 г. – апрель 2020 г. (34 * 1500); за май 2020 г. – 629 рублей (1500 / 31 * 13).

Суд находит указанный расчет верным, а требования Павлова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Павловым С.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1767 рублей (л.д. ...).

Требование Павлова С.В. о взыскании с ООО «Строй-Эксперт» уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. – удовлетворить.

Обязать Павлова С.В. возвратить ООО «Строй-Эксперт» имущество, переданное по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г.:

– компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей,

– кондиционер KFR, оценочная стоимость 10000 рублей,

– системный блок С-2, 66 Ghz/1.44/40GbHDD/256DDR, оценочная стоимость 3 000 рублей,

– системный блок Core Duo 6320/2x250 GB HDD/4Gb, оценочная стоимость 3000 рублей,

– офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей,

– офисный стол (серый), оценочная стоимость 6000 рублей,

– офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей,

– офисное кресло, оценочная стоимость 10000 рублей,

– металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей,

– металлический шкаф (пять секций), оценочная стоимость 11000 рублей,

– металлический шкаф (2х-дверный), оценочная стоимость 12000 рублей,

– открытые стеллажи в количестве 3 шт. (серые), оценочная стоимость (общая) – 20000 рублей,

– шкаф закрытый со стеклом в количестве 2 шт, оценочная стоимость (общая) – 30000 рублей,

– сейф металлический, оценочная стоимость 10000 рублей,

– стулья офисные в количестве 5 шт., оценочная стоимость (общая) – 2500 рублей, а всего на общую сумму 155500 рублей.

Иск Павлова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Эксперт» в пользу Павлова С.В. задолженность по договору хранения № 1 от 06.02.2017 г. в размере 52229 рублей, в возврат государственной пошлины – 1 767 рублей, а всего – 53996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.