Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ответчик не надлежаще исполнил свое обязательство по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Продавец предоставил ему гарантийный срок на один год с даты продажи товара. Телефон приобретал в кредит, при заключении кредитного договора оплатил <данные изъяты> руб. за страхование жизни и здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. телефон стал некачественно работать, он сдал его в сервисную службу ответчика, но ему было отказано в сервисном обслуживании по тем основаниям, что якобы нарушены условия эксплуатации телефона. Утверждает, что ответчик передал ему некачественный товар и отказался устранить поломку в рамках гарантийного срока, что нарушает его права потребителя. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое требование, в котором указал, что неисправность телефона носит эксплуатационный характер, т.к. согласно техническому заключению сервисного отдела установлено попадание жидкости в телефон. В связи с этим оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости телефона в пользу истца не имеется, Телефон приобретался с использованием кредитных средств в связи с чем считат, что возврату истцу подлежат лишь фактически уплаченные по кредитному договору суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» » был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом ДСО (1год) для устройств такого вида в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком истцу при заключении договора. (л.д. 23)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как утверждает истец с ДД.ММ.ГГГГ. стали появляться неисправности в работе телефона, ДД.ММ.ГГГГ. он сдал телефон на ремонт в сервисный цент. ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул ему телефон без устранения недостатков, заявив, что неисправности носит эксплуатационный характер, в телефоне обнаружена влага, при этом не отрицалось, что аппарат герметичен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которой подтверждаются показания истца об обнаружении неисправности телефонного аппарата в течение гарантийного срока.

В целях выяснения причины неисправности телефонного аппарата судом проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» при исследовании сотового телефона подтвердились дефекты: телефон не заряжается, не включается. Причиной возникновения выявленных дефектов является недоработка корпусных элементов телефона заводом изготовителя.

Исследуемый сотовый телефон позиционируется заводом изготовителем как пыле-влагонепроницаемой устройство, имеющее класс защиты IP 55/58. Указанный класс защиты означает, что устройство защищено от воздействия воды при погружении его на глубину до 1.5 м. на время до 30 мин. Обеспечение данного рода защиты осуществляется путем внесения в корпусные части сложных герметизирующих элементов и дополнительных уплотнений, что приводит к усложнению конструкции изделия. Согласно техническим характеристикам и отсутствию на корпусе сотового телефона механических повреждений, способных нарушить герметизацию устройства, причиной выявленных недостатков является проникновение внутрь изделия токопроводящей жидкости ввиду допущенной технологической недоработки корпусных элементов заводом изготовителем и не связанной с нарушением правил эксплуатации и хранения телефона потребителем или иными лицами. Механизм проникновения жидкости внутрь корпуса изделия связан с технологической недоработкой заглушки корпуса, повлекшей за собой возникновение люфта и нарушение герметизации устройства в целом.

Заключение эксперта судом признается надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, которая подтверждается дипломом об образовании, удостоверением о повышении квалификации и сертификатом соответствия в области предложенного ему исследования.

Таким образом, заключением эксперта полностью опровергаются доводы ответчика, что неисправность возникла в связи с нарушением правил эксплуатации и хранения телефона потребителем.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодный для использования его в целях для которых он предназначен.

Последствия передачи некачественного товара указаны в ст. 475ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно указанным правовым нормам потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать возмещения убытков, причиненных ему продажей некачественного товара. При этом потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

При покупке сотового телефона истец оплатил ответчику его стоимость в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за дополнительное устройство, итого согласно товарного чека оплачена сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика по требованию истца.

Доказательств, подтверждающих убытки истца, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврата ему уплаченной за товар суммы, выплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Добровольно ответчиком претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежит разрешению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца не было удовлетворено.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно ответчик обязан оплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей в случае нарушение требования потребителя о сроке удовлетворения его требования о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон суммы, ответчик обязан оплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1 процента от стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В связи с заявлением ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе просрочку его исполнения.

В данном случае взыскание процентов в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителя и процентов за просрочку исполнения обязательства носит одну и ту же правовую природу. В связи с этим требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства повлечет привлечение к гражданско-правовой ответственности дважды за нарушение одного и того же обязательства, что не соответствует закону.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика, что истец не представлены доказательства причинения ему вреда суд признает необоснованными, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. судом отклоняются, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий указанные расходы, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья