Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетик центр ERIS» о взыскании суммы в размере 90 320 рублей, из которых 16 907 рублей убытки, за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей госпошлина за выдачу доверенности, 1700 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 20 000 рублей оплата услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества с целью извлечения прибыли. Стороны пришли к соглашению, что в арендуемом ответчиком помещении, используемом под салон красоты, истица проводит косметологические работы по скидочным талонам. Перечисление денежных средств по указанным талонам проводилось на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако ответчик денежные средства, перечисленные ООО «Групон Рус» истцу не выплатила. Кроме договора простого товарищества обязательства ответчика перечислить денежные средства истцу, за выполненные работы по акциям подтверждаются личной распиской ответчика. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу 50 213 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 110 320 рублей из которых 50 213 рублей убытки, причиненные неисполнением обязательств по долговой расписке, приобщенной к материалам дела, 36907 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей расходы за изготовление доверенности, 1700 рублей госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 20 000 рублей расходы на представителя.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что агентский договор с ООО «Групон Рус» не заключала, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с истицей не подписывала, расписку о перечислении денежных средств истице не писала, указанные документы увидела только в судебном заседании. ФИО4 действительно работала в салоне Эстетик центр ERIS с марта 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, занимала кабинет косметолога по договору субаренды. Но поскольку ФИО4 не представила ответчице документы об образовании, квалификации и соответствующие сертификаты, ответчик, заботясь о своем имидже и деловой репутации, расторгла договор субаренды с истицей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей доверительницы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016г. ненадлежащий ответчик ООО «Эстетик Центр» заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества с целью извлечения прибыли, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 1041 ГПК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор простого товарищества заключенный между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО7 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор простого товарищества подписан не ответчицей, а, возможно, администратором салона. Но имеется расписка об обязательствах ответчицы перечислять денежные средства истице.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 обязалась перечислять денежные средства, поступившие на ее банковский счет с ООО «Группон Русс» по акциям «Ленивый шейпинг» и «Безинъекционный ботокс» на расчетный счет ФИО4

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз»

Согласно выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая исследованию подпись: «в расписке, выполненная от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, вероятнее всего путем тренировки».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Представленные суду подарочные сертификаты Групона на проведение безыньекционного ботокса относятся к производственной деятельности истицы ФИО4 т.е. являются ее маркетинговым ходом, направленным для привлечения клиентов, и не могут быть допустимыми и достоверными доказательством, подтверждающим факт существования договорных отношений между сторонами, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям гражданского законодательства предъявляемые к такого рода договорам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что действиями ответчика нарушены ее права и что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель относит в частности расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные при проведение экспертизы в ООО «НИЦНЭ» в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки по делу в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей из которых : 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей- оплата услуг представителя; 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей – расходы понесенные при проведение экспертизы; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – возмещение расходов по оплате выдачи доверенности нотариусом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: