Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шихова А. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Семеновым Н. А. по заявлению от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к нотариусу Семенову Н. А. с заявлением о совершении нотариального действия - свидетельствовании верности копий свидетельства о регистрации транспортного средства № в двух экземплярах, с указанием, что в услугах правового и технического характера он не нуждается.

К заявлению о совершении нотариального действия он приложил соответствующее количество копий указанных документов.

При обращении к нотариусу предъявил оригинал документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина РФ, а также оригинал документа, за свидетельствованием копий которого он обратился.

Нотариус Семенов Н. А. сообщил, что копии свидетельства о регистрации ТС без услуг правового и технического характера он не заверяет.

Заявитель указал, что на момент подачи настоящего заявления нотариальные действия так и не произведены.

Считает, что нотариус Семенов Н. А., неправомерно отказал в совершении нотариальных действий.

Указал, что в соответствии с п.4 ст.35 «Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I», нотариус, занимающийся частной практикой, может свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

В соответствии со ст.40 «Основ законодательства РФ о нотариате от 11
февраля 1993 г. N 4462-I» нотариальные действия совершаются любым
нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47,
56, 62-64, 69. 70, 74, 75, 87. 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев,
когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено
определенным нотариусом».

Просил признать незаконным отказ нотариуса освершить указанные нотариальные действия.

Заявитель в суд не явился.

Представитель нотариуса Семенова Н.А. с заявлением Шихова А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия не согласился.

Выслушав представителя нотариуса Семенова Н.А.. исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Шихов А.В. в заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГ обратился в нотариальную контору к нотариусу Семенову Н.А. для заверения верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариус Семенов Н.А. сообщил ему, что копии свидетельства о регистрации ТС без услуг правового и технического характера он не заверяет.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в нотариальной конторе нотариального округа город Котельники Московской области исполнял свои обязанности не нотариус Семенов Н.А., а его временно исполняющий обязанности нотариуса Гурциев В.Н.

Нотариус Семенов Н.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске, в связи с операцией на глазу в клинике доктора Яковлева, что подтверждается договором № возмездного оказания медицинских услуг (л.д. 18-21), объяснением консультанта нотариуса Коньковой Е.А. (л.д. 22), помощника нотариуса Гурциева В.Н. (л.д. 17).

Согласно ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «полномочия нотариуса на период его временного отсутствия вправе осуществлять иные лица на условиях, определенных в Основах. На время длительного отсутствия нотариуса (болезнь, отпуск и т.п.) совершение нотариальных действий возлагается им или на помощника нотариуса, который состоит в штате данной нотариальной конторы, или лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса.

Судом установлено, что временно исполняющий обязанности нотариуса Гурциев В.Ц. не отказывал Шихову А.В. в совершении нотариального действия, а указал, что в отсутствие нотариуса Семенова Н.С. он не может единолично разрешить произвести данное действие без услуг правового и технического характера и предложил подойти на следующий день.

ДД.ММ.ГГ нотариус Семенов Н.А. вышел на работу и ему было представлено заявление Шихова А.В., на котором он поставил свою резолюцию «Заверить копии».

Консультантом нотариуса Коньковой Е.А. утром ДД.ММ.ГГ был совершен звонок Шихову А.В., с указанием, что ему необходимо подойти в контору нотариуса Семенова Н.А. для заверения копий документов, однако, Шихов А.В. сообщил, что в данной услуге он больше не нуждается, и заверил документы в другой нотариальной конторе.

Таким образом, Шихов А.В. сам добровольно отказался от предоставления услуги нотариуса Семенова Н.А.

Также, в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ «Порядок и сроки уплаты государственной пошлины» плательщики уплачивают государственную пошлину за производство нотариальных действий.

Шиховым А.В. госпошлина за выполнение нотариальных действий произведена не была.

Таким образом, в действиях нотариуса не усматривается нарушений ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате».

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления Шихова А.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Руководствуясь ФЗ «Основы законодательства ОФ о нотариате», ст.ст. 12, 56, 1ё94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шихову А. В. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Семеновым Н. А. по заявлению от ДД.ММ.ГГ. о свидетельствовании верности копий свидетельства о регистрации транспортного средства без услуг правового и технического характера.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: