Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» к Кислицкому ФИО16 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» (далее - ЗАО «Агрохимснаб») обратился в суд с иском к Кислицкому ФИО17 о взыскании <данные изъяты> которые он получил в свой подотчет, работая директором ЗАО «Агрохимснаб», но не отчитался перед предприятием в установленные сроки. Задолженность была установлена на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета.

В заявлении указано, что по требованию конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ не смог объяснить причину возникновения задолженности.

Поскольку ЗАО «Агрохимснаб» ФИО4 причинен ущерб, истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представители истца: конкурсный управляющий ФИО1, действующий на основании полномочий по определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, продленных определениями ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-7, 79-82), а также ФИО2 ФИО18, имеющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86), ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91), поддержали исковые требования частично.

При дополнительном анализе приходных, расходных кассовых ордеров, главной книги, иных документов истец изменил исковую сумму, уменьшил до <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика.

Представители истца считают, что не пропущен срок обращения в суд с иском, о чем заявлено ответчиком и его представителем, поскольку ФИО4 удерживал бухгалтерские документы, подтверждающие наличие ущерба, они были выданы только по требованию конкурсного управляющего ФИО1, но не представлялись ранее по требованиям предыдущих конкурсных управляющих. Ущерб обнаружен и установлен по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинает течь срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, за который ФИО4 несет ответственность как получавший денежные средства в подотчет и как директор ЗАО «Агрохимснаб».

Представлено письменное возражение на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и пояснение к исковому заявлению (т.1, л.д.129, т.2, л.д.164-165, 166-168).

ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения истца в суд, поскольку все бухгалтерские документы представлялись предыдущим конкурсным управляющим. Пояснил, что акта инвентаризации при обращении в суд истец не имел, он предъявлен был по запросу суда.

Ответчик также сослался на отсутствие ущерба, пояснил, что суммы были получены им в счет погашения расходов, которые он понес, оплачивая в 2006 году и в другие периоды из своих и заемных средств за строительство предприятия, приобретение оборудования, был также возврат временной финансовой помощи. Деньги также расходовались на хозяйственные нужды. Считает, что истец представил только расходные ордера по получению сумм в подотчет без оправдательных документов, подтверждающих расход.

Представлено письменное дополнение к отзыву (т.2, л.д. 181-186).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Агрохимснаб» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ЗАО «Агрохимснаб». Директором был избран ФИО4 с систематическим продлением его полномочий решениями единственного акционера - ФИО4 при наличии иных учредителей по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134,135, 136-137,138,139-142,143-152).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрохимснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (т.1, л.д.99-107).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим был утвержден ФИО13 (т.1, л.д.92-98).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ФИО14 (т.1, л.д.108-111).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продлением полномочий определениями ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.4-7, 79-82,112-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО20 ФИО4 был уволен с должности директора ЗАО «Агрохимснаб» с возложением на него обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать все документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе сведения о дебиторах и кредиторах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация активов предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО19 его помощнику ФИО9 было поручено принять от директора ЗАО «Агрохимснаб» печать и документы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия временного управляющего подтверждаются перечисленными приказами (т.1, л.д.158-159).

Судом установлено, что помощнику временного управляющего ФИО9 были переданы ФИО4 Устав, иные правоустанавливающие документы предприятия, чековые книжки - по акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ - 15 наименований (т.1, л.д.117), которые в дальнейшем с дополнением бухгалтерской, статистической, налоговой отчетностью были переданы по акту приема - сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО8. Им также были получены дополнительные документы от представителя ФИО4 - ФИО10 (т.1, л.д.118,119-120).

ФИО6 получил от ФИО8 документы по акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых по списку не были указаны расходные ордера, кассовые книги, главные книги за годы деятельности предприятия (т.1, л.д.121-214).

Запросом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО6 запросил у ФИО4 дополнительные документы, в том числе бухгалтерские регистры, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с расшифровкой. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127, 128, 125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация (т.1, л.д.218).

После анализа переданных документов по данным бухгалтерского учета ЗАО «Агрохимснаб» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» было установлено, что за ФИО4 числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ФИО6ДД.ММ.ГГГГ запросил у ФИО4 документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, выданных в подотчет.

ФИО4 ответил, что вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ЗАО «Агрохимснаб» была передана им конкурсным управляющим ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д.13).

На основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность представить все документы при открытии конкурсного производства лежит именно на руководителе предприятия - должника.

Однако истцом не подтверждено, что ФИО4 не выдавал документы управляющим, действовавшим до ФИО5.

По показаниям свидетеля ФИО12, работавшей в ЗАО «Агрохимснаб» главным бухгалтером, давшей показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105), которые оглашены в данном судебном заседании, все бухгалтерские документы были отданы конкурсному управляющему ФИО8.

Ее показания соответствуют пояснениям ответчика, из которых следует, что каждый управляющий выбирал те документы из всех представленных, которые он считал нужными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний (т.2,л.д.100).

В материалах дела имеются подробные отчеты о финансовой деятельности ЗАО «Агрохимснаб»: отчет временного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1, л.д.183-203, 205-206), отчет конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-184).

В материалах дела отсутствуют сведения управляющих о том, что какая - либо бухгалтерская документация (и какая конкретно) не выдана ФИО4, что не позволило проверить наличие у него дебиторской задолженности перед предприятием, поэтому не имелось возможности ранее предъявить требования - при их наличии к директору ФИО4 о представлении отчета по его подотчету, при необходимости - иск в суд.

Истец в своем исковом заявлении указал, что дебиторская задолженность за ФИО4 по данным бухгалтерского учета числилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).

В анализе финансового состояния ЗАО «Агрохимснаб» и приложениях (т.1,л.д.186-204, 205-206) ФИО7 указано, что бухгалтерский учет осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21.11. 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98) и иными нормативными актами (л.д.199 т.1). В отчете его деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не отражены нарушения бухгалтерского учета ЗАО «Агрохимснаб» (л.д.183 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 обязал ФИО4 представить пакет документов по деятельности ЗАО «Агрохимснаб», в том числе бухгалтерскую документацию (без указания - какую именно), сведения о дебиторах, иные документы (л.д.160 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация активов ЗАО «Агрохимснаб» (движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг и др.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ()л.д.159 т.1).

По пояснениям ФИО4 инвентаризация не проводилась. Истцом не представлено доказательств иного, актов по результатам инвентаризации и того, что инвентаризация не проводилась в том числе по причине не предоставления бухгалтерской документации ФИО4.

Суд считает, что временный управляющий ФИО7 должен был и имел возможность, имея бухгалтерскую документацию предприятия, предъявить иск к ФИО4 о взыскании недостачи по его подотчету, если усматривал основания для этого.

Действующее законодательство не связывает день обнаружения ущерба, причиненного работником, с днем представления этим работником документов очередному конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что днем обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО5 и подписания акта инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по пояснениям представителей истца акт инвентаризации не составлялся, при подаче иска он не представлялся, предъявлен акт, справка к акту, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись после выяснения судом наличия таких документов в ходе судебного разбирательства (л.д.211-217,218, 219, 220-221 т.1).

Кроме того, представитель ФИО6 ссылается на п.п.2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - право конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, право обращения с исками о признании недействительности сделок, о взыскании убытков, с учетом 3-хгодичного срока исковой давности по нормам Гражданского Кодекса РФ - ст. 196 ГК РФ (мнение ФИО5 А.А. на отзыв ФИО4-л.д.228 т.1), что является неправомерным, поскольку спор возник, исходя из трудовых правоотношений между сторонами.

Последняя сумма была получена ФИО4 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие документов по расходованию, возврату суммы было установлено по итогам 2008 финансового года, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ФИО7 имел также право, обязанность и возможность проверить подотчет руководителя ФИО4 при его увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1), поскольку ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды ЗАО «Агрохимснаб», на заключение договоров при представлении справок директором о том, что инвентаризация на предприятии не проводилась, заключения аудиторов отсутствуют (л.д.170 т.2).

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. О восстановлении срока им не заявлено, судом разъяснено представителям право обращения с заявлением о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока. Таким правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО4 причинен материальный ущерб ЗАО «Агрохимснаб».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен новый расчет на сумму <данные изъяты>. Учтены суммы, которые он получал по правильно оформленным расходным ордерам с подписями, относящиеся именно к получению денежных средств ответчиком.

Истцом сопоставлены данные по расходным ордерам, по главной книге, кассовой книге предприятия (л.д. 14-15, 16-73 т.1, 1-98 т.2).

Учтены фактически полученные денежные средства ФИО4 по расходным ордерам в ДД.ММ.ГГГГ года выписаны расходные кассовые ордера на имя ФИО11 с формулировкой - возврат по договору займа - всего на <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года оформлены приходные кассовые ордера на возврат средств, выданных в подотчет на <данные изъяты>, которые в главной книге обозначены, но не были учтены истцом при формировании остатка; исключена сумма, выданная по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО12 на <данные изъяты>.

По отношению к первоначально предъявленному иску сумма составила <данные изъяты>

Истцом представлено дополнительное пояснение к исковому заявлению с уменьшением цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.166-168 т.2).

Задолженность образовалась в результате того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 получил в подотчет в кассе ЗАО «Агрохимснаб» по расходным кассовым ордерам денежные средства, за которые до настоящего времени путем предоставления авансовых отчетов не отчитался, не сдал неиспользованные денежные средства обратно в кассу предприятия.

Бездоказательны доводы ответчика о том, что суммы им получались для погашения тех денежных средств, которые им потрачены на приобретение материальных ценностей для предприятия в период его создания, для расчетов с организациями по строительству, монтажу оборудования, которые он первоначально вносил из заемных средств (в том числе без расписок, без договоров займа с третьими лицами), а потом получил у ЗАО «Агрохимснаб».

Как показала свидетель ФИО12, работавшая в ЗАО «Агрохимснаб» главным бухгалтером, суммы по расходным ордерам выдавались ФИО4 в подотчет, а не как возврат по договорам займа с ним. Были ли такие договоры с ним - пояснить не могла. В тот период официально среди работающих лиц на предприятии числился только директор, хотя фактически было человек 10, поэтому ему и выдавались деньги, не знает, имела ли она право выдавать такие денежные средства ему как директору.

Суд считает показания свидетеля достоверными, объективными, они не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля, сведения, имеющиеся в материалах дела, ответчиком ФИО4 не опровергнуты.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что по данным бухгалтерского учета не указывалась задолженность его перед предприятием, поскольку ЗАО «Агрохимснаб» должно ему большие суммы, чем он брал «в подотчет».

Согласно приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБР 4/99)») не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случае, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положения по бухгалтерскому учету.

ФИО4 не представил доказательств наличия задолженности у ЗАО «Агрохимснаб» перед ним. По пояснениям представителей истца, он отсутствует в списке Кредиторов в материалах по банкротству предприятия, что признано и ответчиком.

Он также не обращался в суд на время рассмотрения данного дела с иском к ЗАО «Агрохимснаб» о взыскании задолженности в его пользу по каким - либо обязательствам перед ним.

Судом установлено, что внутренними нормативными документами ЗАО «Агрохимснаб», его учетной политикой не предусмотрен особый порядок расчетов с подотчетными лицами, о чем пояснял и ответчик, поэтому должен применяться общий порядок, предусмотренный нормативными актами Российской Федерации.

Инструкция по применению Плана счетов, утвержденная приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№-н, определяет понятие - подотчетные лица - физические лица (сотрудники организаций), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязательностью представления отчета об их использовании.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 3, 10, 11, 22 и 24 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения, вести учет выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств.

Следовательно, о совершении расходных операций ЗАО было известно в день их совершения, т.е. было известно и о дне, когда подотчетному лицу следует возвратить неизрасходованные суммы или представить оправдательные документы о расходовании данных сумм.

Авансовые отчеты об израсходованных суммах по установленной форме № АО -1 с представлением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, ЗАО «Агрохимснаб» не истребовались, ФИО4 не представлены ни в организацию, ни в суд.

Однако при предъявлении иска и проверки размера ущерба истцом учтены суммы, по которым ответчик представлял отчеты, оформлены приходные кассовые ордера, а также расходы, связанные с оплатой Поставщикам услуг.

Акты сверок, представленные ФИО4 по договору с ООО «Троицкий дизельный завод» по расчетам на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены судом, поскольку они не подписаны сторонами (л.д.187,188 т.2).

Им также не подтверждено, что по актам сверки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябэнергосбыт» суммы для платежей брались им по расходным кассовым ордерам и оплата была наличными деньгами, что не было учтено при определении его задолженности перед предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

ФИО4 не пояснил, почему возникала необходимость получения денег именно наличными, а не путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Поэтому суд не может учесть ссылку ответчика на то, что полученные им суммы по расходным ордерам направлялись на расчет с кредиторами ЗАО «Агрохимснаб».

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ущерб причинен ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей и наступает, в том числе, на основании ч.1 п. 2 ст. 243 ТК РФ - недостача денежных ценностей, полученных им по разовым документам (расходным ордерам).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед работодателем по суммам, полученным им в подотчет.

ЗАО «Агрохимснаб» подтверждено причинение ФИО4 прямого действительного ущерба предприятию. В силу ст. 247 ТК РФ размер ущерба истцом установлен, не оспорен ответчиком.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба. Судом установлено, что срок действительно пропущен.

Последние полученные суммы - по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 231 497 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.

В суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-почтовый штемпель), зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Истец не представил доказательств того, что имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли и препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО6 узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, освобожден от уплаты до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» отказать в иске к Кислицкому ФИО21 о взыскании <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -