Гражданский кодекс часть 1

12 ноября 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре БердюгинойО.С., с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика Кочешкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже водонагревательного прибора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, которым просила: обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж электроводонагревательного прибора, находящегося на лестничной площадке около квартиры № дома № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в дата году сособственниками соседней квартиры № Г-выми на лестничной площадке без разрешительных документов установлен электроводонагревательный прибор на 80 литров; данное оборудование находится в непосредственной близости от квартиры истца, мешает проходу, создает угрозу прорыва и затопления подъезда и квартиры истца.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, заявленное требование просила удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами иска согласна.

Представитель ответчиков с иском не согласен, ссылаясь на то, что водонагревательный прибор права и законные интересы истца не нарушает, просил взыскать с истца расходы за услуги представителя – *** руб., а также за копировальные услуги, связанные с представлением истцу документов о проведенном собрании собственников квартир жилого дома в сумме *** руб.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора управления многоквартирными домами № от дата, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа.

Материалами дела подтверждено, что лестничная площадка, на которой установлен водонагреватель, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме, водонагреватель подключен к электросетям через учет квартиры № (ответчиков); снабжение водой производится также из квартиры ответчиков. Водонагревательный прибор находится в нише, где ранее находился мусоросборник.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела внеочередным общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата принято решение о разрешении собственнику квартиры № разместить бак накопителя горячей воды на 3 этаже 6 подъезда, в нише, где находился мусоросборник.

дата, специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Квант», имеющей право выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до 1000 В, зарегистрированной в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (решение о регистрации электролаборатории от 09.12.2011), проведено комиссионное обследование, которым установлено, что водонагреватель размещен на 3 этаже, 6 подъезда, <адрес> в нише, где смонтирован мусоросборник (на момент проверки мусоропровод не используется по прямому назначению и выведен из эксплуатации). Водонагреватель сертифицирован на территории Российской Федерации и соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.21-2006; ГОСТ Р 51318.14.1-2006; ГОСТ Р 51318.14.2-2006; ГОСТ Р 51317.3.2-2006; ГОСТ Р 51317.3.3-2008; установка водонагревателя на стене осуществлена в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и полностью обеспечивает его безопасную эксплуатацию; подключение водонагревателя к электрической сети произведено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (в части касающейся), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок и Правил пожарной безопасности ППБ 01. Подключение произведено по трех- проводной схеме (фаза, ноль, заземление). На линию, отходящую на водонагреватель, установлен автоматический выключатель номиналом 10 А и УЗО с током отсечки 30 мА. Выполнен контур заземления с сопротивлением 20 Ом. Кабельная линия на водонагреватель выполнена медным проводом, сечением 2,5 кв.мм; водонагреватель подключен к водопроводной сети через счетчик учета расхода воды и запорную арматуру. На водонагревателе, на трубе подачи холодной воды, установлен предохранительный клапан (согласно схеме инструкции по эксплуатации).

По результатам обследования водонагревателя комиссия пришла к заключению, что установка и порядок эксплуатации водонагревателя электрического аккумуляционного соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в подъезде, не представляет; эксплуатация водонагревателя допускается, без ограничений.

У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, решение общего собрания собственников жилого дома в установленном порядке не оспорено. Заключение специализированной организации сомнений не вызывает, выводы заключения соответствуют проведенному исследованию.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, нарушение прав истца от действий ответчика по установке водонагревателя на лестничной площадке многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанции за № от дата ответчик ФИО3 оплатил *** руб. за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу адвокатом Кочешковым Е.Ю.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, по настоящему гражданскому делу, адвокатом Кочешковым Е.Ю. были оказаны услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке правой позиции по делу, по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов соответствует принципу разумности, с истца в пользу ответчика Г.В.ВБ. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по копированию материалов дела в сумме 1004 руб., которые подтверждаются товарным и кассовыми чеками от дата.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о демонтаже водонагревателя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме *** рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***