Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта работы на предприятиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы на предприятии, требования мотивировал тем, что 03 января 1991 года трудоустроился в городской хозрасчетный спортклуб «ЛУЧ» в должности наладчика. На предприятии работал до 01 июля 1991 года, затем уволился. Однако при увольнении с предприятия и заполнении трудовой книжки руководством клуба некачественно проставлена печать и практически не читаема. В настоящее время спортклуба «ЛУЧ» не существует. В архивном отделе заявителю выдали справку о том, что документы данного предприятия в архив не сдавались. Таким образом, заявитель лишен возможности документально подтвердить время работы в спортклубе. При проверке трудовой книжки УПФР г. Мыски не принимает во внимание стаж работы с 03 января 1991 года до 01 июля 1991 года в городском хозрасчетном спортклубе «ЛУЧ». Также ему было предложено в судебном порядке установить факт работы на предприятии. Заявитель считает, что имеются основания для установления факта в судебном порядке, поскольку иной возможности для установления факта работы на предприятии не имеется. Установление факта работы имеет юридическое значение для оформления пенсии.

В связи с чем, заявитель просит установить факт работы в период с 03 января 1991 года по 01 июля 1991 года в городском хозрасчетном спортклубе «ЛУЧ».

В судебном заседании ФИО4 изложенные в заявлении доводы поддержал полностью, пояснив суду, что ему необходимо обратиться в УПФР г. Мыски для назначения трудовой пенсии по старости, однако, без подтверждения факта работы в хозрасчетном предприятии спортклубе «ЛУЧ», данный период работы будет не включен в стаж для назначения пенсии.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Пенсионного фонда Кемеровской области по г. Мыски ФИО1 в судебном заседание не явилась, о причинах неявки су дне известила. Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР в г. Мыски и вынести решение по делу.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданина или организаций.

В соответствии ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации” (далее Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что вместе с заявителем ФИО4 работали в Мысковской птицефабрике, затем устроились на работу в кооператив «ЛУЧ» в качестве монтажников-наладчиков. Свидетель подтверждает факт работы ФИО4 на предприятии кооператив «ЛУЧ».

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал вместе с ФИО4 в городском хозрасчетном предприятии спортклубе «ЛУЧ». Свидетелю известно, что ФИО4 устроился на работу в клуб значительно позже. Свидетель подтверждает, что ФИО4 работал в 1991 году в городском хозрасчетном спортивном клуб «ЛУЧ». Также им известно, что в настоящее время на территории г. Мыски хозрасчетном предприятии спортклубе «ЛУЧ» не существуют, а в архив документы по предприятию не сдавались, причины им неизвестны.

Из копии трудовой книжки заявителя ФИО4 следует (л.д. 8), что 01 января 1991 года он принят наладчиком в Городской хозрасче….ый спо.. уб «. У. » переводом из производственного кооператива «ЛУЧ».

Судом установлено, что действительно, при увольнении ФИО4 с предприятия печать читается не полностью, а как Городской хозрасче….ый спо.. уб «. У. », т.е. была проставлена должностным лицом не полностью.

Согласно акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в г. Мыски Кемеровской области видно, что представлена трудовая книжка на имя ФИО4 В ходе проверки выявлено и предложено ФИО4 подтвердить период работы с 03.01.1991 г. по 01.07.1991 г. в спортклубе «Луч» справкой о стаже, т.к. в трудовой книжке не читается печать при увольнении (л.д. 5).

Справкой МБУ «Архив города Новокузнецка» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в муниципальное бюджетное учреждение «Архив города Новокузнецка» документы по личному составу кооператива «ЛУЧ» на архивное хранение не поступали (л.д. 6). Справкой архивного отдела ГКУКО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» также подтверждается отсутствие на хранении документов по личному составу кооператива «ЛУЧ» (л.д. 7).

Представленными в суд копиями трудовых книжек на имя ФИО3, ФИО2 также подтверждается, что данные лица также работали в городском хозрасчетном спортивном клубе «ЛУЧ» и производственном кооперативе «ЛУЧ». Из данных копий трудовых книжек следует, что при принятии и увольнении данных лиц также имеется оттиски печатей производственного кооператива «ЛУЧ» и городского хозрасчетного спортклубе «ЛУЧ» (л.д. 13-14, 15-16).

Суд считает доказанным тот факт, что заявитель ФИО4 в период 03 января 1991 года по 01 июля 1991 года работал в городском хозрасчетном спортклубе «ЛУЧ».

В суде установлено, что предприятие в котором ФИО4 осуществлял трудовую деятельность ликвидировано, документов по личному составу не сохранилось и в архивный отдел документы не сдавались. Судом установлено, что обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей и пояснениями заявителя, письменными материалами дела, поэтому заявление ФИО4 об установлении факта работы на предприятии подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку в настоящее время заявителю невозможно установить факт периода трудовой деятельности в ином порядке, а данный факт порождает для ФИО4 право для оформления и назначения трудовой пенсии, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 об установлении факта работы на предприятии удовлетворить.

Установить факт, что ФИО4 в период с 03 января 1991 года по 01 июля 1991 года работал в городском хозрасчетном спортивном клубе «ЛУЧ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Титова Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2013 г.