Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 октября 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что продавцы магазина «Кузя» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь материально-ответственными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 82 671 рубль 03 копейки. Согласно акта инвентаризации, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств в размере 2 468 рублей 70 копеек, товара на сумму 80 202 рублей 33 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 27 557 рублей 01 копейки, сумму государственной пошлины в размере 893 рублей 38 копеек, взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 27 557 рублей 01 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 893 рублей 38 копеек, взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 27 557 рублей 01 копейки, сумму государственной пошлины в размере 893 рублей 38 копеек.

Впоследствии требования уточнил, указал о недостаче товарно-материальных ценностей на 77 733 рубля 63 копейки, денежных средств на 2 468 рублей 70 копеек, просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 12 456 рублей 29 копеек, сумму государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы, взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 11 221 рубля 94 копеек, сумму государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы, взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 12 456 рублей 29 копеек, сумму государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил о коллективной ответственности ответчиков по товарно-материальным ценностям и индивидуальной ответственности ФИО1 и ФИО3 по денежным средствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2009 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (том 2 л.д. 8).

Пунктом 2.3 Устава общества определены виды деятельности общества, к которым, в частности, относится оптовая торговля и розничная торговля в специализированных магазинах (том 2 л.д.10-16).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трудоустроены в ООО «Сибирская база» в 2016 году, что усматривается из копий приказов о приеме на работу (том 1 л.д.240,241,242).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключены трудовые договоры бессрочно, по условиям которых ФИО1 принята на работу <данные изъяты> магазина «Кузя» в р.п. Русская Поляна, ФИО3 и ФИО2<данные изъяты> (том 1 л.д.243,244,245). При заключении трудового договора каждый ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, о чем имеется соответствующая отметка.

Занимаемые ответчиками должности входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кузя» р.п. Русская Поляна.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного рассмотрения спора, следует осуществление трудовой деятельности ответчиками в магазине «Кузя», находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Сибирская база» с материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор о коллективной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу (том 1 л.д.246-247). Пунктом 1 которого установлено, принятие коллективом материально-ответственных лиц на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей, переданных коллективу непосредственно для хранения, продажи и перевозки, за сохранность товара, размещенного на консигнационном складе ООО «Сибирская база» (том 1 л.д.248-249). Пунктом 5.1 договора предусмотрено привлечение ответчиков к материальной ответственности в случае причинения ими материального ущерба путем совершения недостачи, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В тот же день с кассирами торговой точки р.п. Русская Поляна ФИО3 и ФИО1 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателей имущества (том 1 л.д.19,20).

Как усматривается из копии договора аренды № Р-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», собственником нежилого помещения (магазина), находящегося в <адрес> ЗАО «База снабжения «Сибирская» передано в аренду ООО «Сибирская база» здание магазина общей площадью 232,4 кв.м (том 2 л.д. 33-35, 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 6 170 467 рублей 84 копейки, а также уцененные ТМЦ на сумму 84 316 рублей 91 копейка, что следует из копии акта приема-передачи (том 1 л.д.252-253).

Истцом заявлено о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 77 733 рубля 63 копейки, денежных средств в сумме 2 468 рублей 70 копеек.

Согласно положению статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба. Коллективная материальная ответственность за причиненный ущерб вводится путем подписания коллективного договора между работодателем и работниками.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

16.11.2006 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны правовые разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, пунктом 2.2. которых предусмотрено создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибирская база» издан приказ №-И, которым утверждена комиссия для проведения плановой ревизии по инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Кузя» до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.254). В тот же день члены ревизионной комиссии в количестве 5 человек, а также материально-ответственные лица, за исключением <данные изъяты> ФИО3, ознакомлены с приказом.

Об уклонении от участия в ревизии ФИО3 составлен соответствующий акт (том 1 л.д.256).

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, либо оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.255).

Ответственность за просчет товара во время отсутствия при ревизии <данные изъяты> ФИО3 взята ФИО1 и ФИО2, что усматривается из копий расписок (том 1 л.д.257,258).

По результатам инвентаризации составлены акты инвентаризации товара, которыми была выявлена недостача денежных средств в размере 2 468 рублей 70 копеек, товарно-материальных ценностей на сумму 1 268 рублей 27 копеек и 78 934 рублей 6 копеек (том 1 л.д. 250-251), что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № (том 1 л.д.87-122, 164-239), полной сличительной ведомостью № (л.д.123-124), сокращенной сличительной ведомостью № № (л.д.125), сокращенной сличительной ведомостью № (том 1 л.д.126-138), описи пересортицы ТМЦ (том 1 л.д.139-146), актом инвентаризации наличных денежных средств (том 1 л.д.147-154), описью излишек ТМЦ (л.д.156), ведомостью окончательной недостачи (том 1 л.д.157-163), не оспаривается ответчиками, разрешается судом в пределах суммы, заявленной истцом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Результаты ревизии, как и сама процедура, ответчиками не оспаривается. Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснено о знании проведения ревизии, отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин при нежелании участвовать в ревизии.

По факту недостачи денежных и товарно-материальных средств с директора магазина ФИО1 и продавца ФИО2 взяты объяснительные (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 6-7), а также составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО3 (том 2 л.д. 32)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52, разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2 заявлено об отсутствии претензий к ревизионной комиссии (том 1 л.д. 259-260), ответчиками даны расписки о добровольном возмещении суммы недостачи (том 2 л.д. 3-5), о чем изготовлены соответствующие заявления.

Из расчетных листов ООО «Сибирская база» о начислении заработной платы за июль, усматривается удержание недостачи по инвентаризации в размере 17 482 рублей 61 копейки с ФИО1, в размере 12 526 рублей 56 копеек с ФИО2, в размере 14 058 рублей 63 копеек с ФИО3 (том 2 л.д.33-34), с чем согласна отвечающая сторонами, указанные выплаты ответчики просили суд учесть при расчете остатка недостачи.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодателю или его имуществу нанесен ущерб, сумма ущерба определяется по фактическим потерям работодателя с учетом рыночных цен в день причинения ущерба и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 5.5 договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено возмещение ущерба, причиненного коллективом в равных долях между всеми его членами (том 1 л.д.18).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ответчиками суммы недостачи в полном объеме. Ответчиками не заявлено о снижении суммы недостачи, не оспорена законность договора о коллективной ответственности, индивидуальной материальной ответственности, результаты ревизии, сумма недостачи.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также из обоснований требований, представленных истцом.

Оценив представленные по делу доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, учитывая названные требования закона, правовые разъяснения, соответствие договора о коллективной и индивидуальной материальной ответственности требованиям закона, суд приходит к выводу о равной вине ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей и равной вине ответчиков ФИО3 и ФИО1 в недостаче вверенных им денежных средств, выявленной в ходе ревизии с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности наличия полной материальной ответственности каждого члена коллектива, отсутствии законных оснований для снижения суммы ущерба. При возмещении ущерба в счет недостачи товарно-материальных ценностей размер ответственности каждого ответчика составляет 25 911 рублей 21 копейку (77 733, 63 рублей - сумма недостачи ТМЦ : 3 (равные доли при коллективной ответственности)), при возмещении ущерба в счет недостачи денежных средств с ответчиков ФИО1 и ФИО5 составил по 1 234 рубля 35 копеек (при сумме недостачи 2 468 рублей 70 копеек). С учетом произведенного удержания из заработной платы за июль 2016 года, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составила 9 662 рубля 95 копеек (25 911,21 -17 482,61 + 1 234,35 (сумма недостачи денежных средств по договору о полной индивидуальной ответственности), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составила 13 086 рублей 93 копейки (25 911,21-14 058,63+1 234,35), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составила 13 384 рубля 65 копеек (25 911,21-12 526,56).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканных сумм. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины от взыскиваемой суммы с каждого, а, именно, с ФИО1 в размере 343 рублей 35 копеек, с ФИО3 в размере 465 рублей 07 копеек, с ФИО2 в размере 475 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам положений подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения гражданского дела истцом уменьшены исковые требования с 82 671 рубля 03 копеек до 36 134 рублей 53 копеек, государственная пошлина при подаче иска оплачена в размере 2 680 рублей 13 копеек с суммы первоначальных требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 396 рублей 09 копеек, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, выданному АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» материальный ущерб в размере 9 662 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» материальный ущерб в размере 13 086 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» материальный ущерб в размере 13 384 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей 62 копеек.

Возвратить ООО «Сибирская база» государственную пошлину в размере 1 396 рублей 09 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, выданному АО «ОТП Банк».

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 15.12.2016 Судья Е.В. Никитина