Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «НЭСК» о признании незаконными действий ответчика по отключению ее домовладения от энергоснабжения, восстановлении прав потребителя на получение электроэнергии, аннулировании задолженности по договору энергоснабжения и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (потребитель) и ответчиком АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>

Дом истца не заселен и не эксплуатируется, там как находится в состоянии предчистовой отделки, приборы энергопотребления, отопления и розетки отсутствуют, т.е. потребление электроэнергии не производится. В январе 2019 года в связи с отсутствием необходимости в использовании принадлежащего ему жилого дома истец решил сделать в нем чистовой ремонт, чтобы сдать его в посуточную аренду, но выявил неисправность электросчетчика (самоход), показатели которого составляли 94 326 кВт, то есть счетчик работал в холостом режиме без фактического энергопотребления, о чем истец в этот же день сообщил в АО «НЭСК».

Прибывшим ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца сотрудником филиала АО «НЭСК» «Краснодарэлектросеть» ФИО9 зафиксирован факт неисправности счетчика в виде самохода, в связи с чем счетчик был им демонтирован с сохранение пломб, о чем истцу выдан Акт о проведении замены элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установить новый счетчик и подать заявку на его опломбировку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить приобретенный истцом новый счетчик не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня до истечения срока, указанного в предписании (ДД.ММ.ГГГГ), прибывший по заявке истца для установки представитель АО «НЭСК» обнаружил, что иные сотрудники АО «НЭСК» без какого-либо уведомления и присутствия истца, самовольно произвели приостановление подачи в дом электроснабжения (отключение) по причине неуплаты образовавшейся в период самохода счетчика задолженности за электроэнергию (94 326 кВт) в размере 445 709 рублей 24 коп., что следовало из полученной истцом от ответчика претензии.

По рекомендации выезжавшего по данной заявке сотрудника НЭСК демонтированный им счетчик был сдан истцом для испытаний и поверки в ФБУ «Краснодарский Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее - ФБУ «Краснодарский ЦСМ») с целью подтверждения или опровержения неисправности в виде самохода. В результате испытаний и поверки счетчик признан непригодным для использования по причине самохода, что подтверждается протоколом поверки и извещением о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с официальным подтверждением самохода счетчика истцом на имя директора АО «НЭСК» подано заявление об аннулировании вышеуказанной задолженности, образовавшейся по причине самохода счетчика, и заявка на присоединение к электросети с приложением протокола поверки и извещения о непригодности к применению, выданных ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Ответчик отказался произвести перерасчет обосновав тем, что в заключении ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не указано о сохранности пломб на приборе учета в момент поверки, а также о дате возникновения и причине неисправности счетчика.

При этом ответчиком проигнорировано, что сохранность пломб и отсутствие иных признаков несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а также наличие неисправности в виде самохода на счетчике были зафиксированы его же сотрудником, демонтировавшим счетчик по заявке истца, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей. Если бы самоход не был установлен их сотрудником, то зачем бы он стал его демонтировать с составлением Акта. При установлении признаков нарушения сохранности пломб и иных признаков несанкционированного вмешательства в работу счетчика, сотрудник АО «НЭСК» был бы обязан составить Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что предусмотрено абзацем 2 п. 81 (11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а не Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им.

Кроме того, наличие и сохранность пломб, а также отсутствие каких-либо внешних механических вмешательств и повреждений, которые могли повлиять на работу счетчика, установлены при его приемке на испытания и непосредственно в процессе испытаний и поверки в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», в противном случае в принятии счетчика на испытания и поверку было бы отказано, что регламентировано пунктом 10.1. Методики поверки, утвержденной и введенной в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2009 г. N 308-ст (ГОСТ Р 8.656-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Средства измерений показателей качества электрической энергии. Методика поверки.»), применение которой закреплено ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Досудебная претензия истца о восстановлении технологического присоединения его домовладения к энергоснабжению и аннулировании задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся в период самохода счетчика, ответчиком отклонена с вышеуказанным обоснованием.

До настоящего времени домовладение истца отключено от энергоснабжения, что лишило его возможности произвести там ремонт и сдавать дом в аренду, чем нарушены его права как потребителя по Договору энергоснабжения и ему причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи дома в посуточную аренду (упущенная выгода).

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению домовладения от энергоснабжения; обязать ответчика аннулировать задолженность по договору энергоснабжения в размере 445 709 рублей (четыреста сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 24 коп., образовавшуюся в период самохода счетчика; обязать ответчика за свой счет восстановить технологическое электроснабжение домовладения истца; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждые сутки с ДД.ММ.ГГГГ до даты добровольного устранения ответчиком нарушения прав истца на получение электроэнергии путем фактического восстановления энергоснабжения домовладения истца либо на дату вынесения решения суда, в зависимости от того, что наступит раньше; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь представитель ответчика обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 495 528, 08 рублей, из которых: 436 354, 33 рубля – сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 59 173, 75 рубля – пеня, а также 4 004 рубля - возмещением расходов на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, ФИО1 является абонентом АО «НЭСК» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им.Генерала ФИО7, 32. Задолженность ФИО1 перед АО «НЭСК» образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается заключенным с потребителем вышеуказанным договором энергоснабжения и выставленными потребителю счетами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требованиях, настаивали на удовлетворении встречных требованиях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает встречный иск АО «НЭСК» не подлежит удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (потребитель) и ответчиком АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с установкой и опломбировкой электросчетчика СЕ 300 №, что подтверждается исследованным судом договором и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ч.1 ст.544 ГК РФ), рассчитанное по показаниям прибора учета.

Домовладение истца с момента постройки не было заселено и не эксплуатировалось, т.к. находилось в состоянии предчистовой отделки, приборы энергопотребления и розетки отсутствовали, то есть фактическое потребление электроэнергии не производилось.

Суд принял данный довод истца как доказанный, поскольку он подтвержден представленной ответчиком в материалы дела карточкой абонента (ФИО1), согласно содержанию 4-й страницы которой единственными показаниями счетчика абонента, зафиксированными в ходе 4-х контрольных съемов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются 113 кВт, за которые истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 424, 88 руб. Согласно пояснением истца это незначительное потребление образовалось вследствие тестирования счетчика при установке, что также подтверждается неизменностью данных показаний счетчика в течение последующего 5-летнего срока его эксплуатации, что также следует из карточки абонента. Следующими показаниями счетчика, снятыми в ходе 5-го контрольного съема, являются 94 326 кВт, которые были выявлены самим истцом в результате обнаружения самохода счетчика и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ контролером АО «НЭСК» ФИО9, прибывшим по заявке истца для устранения неисправности счетчика в виде самохода. Никаких иных показаний счетчика, зафиксированных в ходе контрольных съемов за весь период эксплуатации счетчика, в карточке абонента ФИО1 не имеется.

Отсутствие фактического потребления истцом энергии за указанный период времени подтверждается также отсутствием претензий гарантирующего поставщика АО «НЭСК» к потребителю ФИО1 по оплате электроэнергии на протяжении 5 лет, то есть с момента заключения договора и пока сам потребитель не выявил самоход счетчика и не сообщил ответчику о его некорректных показаниях в размере 94 326 кВт, после чего ответчиком в адрес истца направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 709, 24 руб., исследованная в судебном заседании.

Довод представителя третьего лица - филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с образовавшейся у потребителя на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженностью, рассчитанной по нормативу, в размере 9 096, 66 руб., невыполнение которого и явилось причиной приостановления поставки электрической энергии истцу, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что показания счетчика истца на тот момент соответствовали указанной задолженности, а также, что данное уведомление было получено потребителем и он с ним был ознакомлен, суду не представлено.

Тогда как, согласно п.119 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление №), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги, но лишь в том случае, если потребитель-должник в течение 20 дней после доставки ему данного предупреждения (уведомления) не погасит образовавшуюся задолженность. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю - должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, законодателем недвусмысленно закреплено право приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику лишь в том случае, если имеются доказательства получения последним официального уведомления об этом, а также с этого момента должно пройти не менее 20 дней.

Как установлено судом, никакого уведомления от ответчика, на которое ссылается третье лицо, истец не получал, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в соответствующей строке данного уведомления, а также этого не следует из содержания реестра отправки почтовой корреспонденции и из отчета об отслеживании почтового отправления, представленных суду. Иных доказательств получения истцом данного уведомления суду не представлено.

Более того, исходя из представленного суду стороной ответчика уведомления № задолженность истца по оплате электроэнергии на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 096, 66 руб., которая исходя из содержания исследованной судом карточки абонента ФИО1 оставалась неизменной на момент ДД.ММ.ГГГГ и была рассчитана по нормативу, то есть в соответствии со ст. 59 Постановления №, устанавливающей размер платы за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Указанные фактические данные опровергают довод ответчика о том, что задолженность в размере 445 709, 24 руб., которую в своих исковых требованиях просит аннулировать истец как образованную в период самохода счетчика, была рассчитана ответчиком также по нормативу, установленному ст. 59 Постановления №, поскольку исследованная судом претензия ответчика в адрес на данную сумму датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из простых арифметических вычислений следует, что сумма 445 709, 24 руб. не могла быть рассчитана в соответствии со ст.59 Постановления №, как указывает сторона ответчика, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность, рассчитанная по данному нормативу, составляла всего 9 096, 66 руб. и не могла за 20 дней увеличиться в 49 раз.

Более того, суд критически оценивает данный довод ответчика по первоначальному иску также по тем основаниям, что, исходя из содержания представленной им в обоснование встречного иска и исследованной в суде карточки абонента ФИО1, сразу после строки с датой ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность в сумме 9 096, 66 руб. была рассчитана нормативу, следует строка с датой ДД.ММ.ГГГГ, которой соответствуют показания счетчика в размере 94 326 кВт на сумму 441 402, 10 руб., что бесспорно в очередной раз свидетельствует о том, что задолженность истца рассчитывалась ответчиком не по нормативу, установленному ст. 59 Постановления №, а исходя из вышеуказанных показаний счетчика, о которых истец сам инициативно сообщил ответчику, обнаружив неисправность счетчика в виде самохода и вызвав его представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным и доказанным факт неисправности счетчика в виде самохода, возникший без постороннего вмешательства, поскольку он подтвержден бланком сдачи-приема счетчика в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения испытаний и поверки, которым зафиксированы наличие и сохранность пломб и крышек на данном приборе учета, а также протоколом поверки счетчика и извещением о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно которым счетчик признан непригодным для применения, поскольку счетный механизм работает неверно, у счетчика наличие самохода, относительная погрешность превышает допустимое значение на всех нагрузках.

При этом судом отвергается как недоказанный довод ответчика по первоначальному иску о том, что протокол поверки счетчика и извещение о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФБУ «Краснодарский ЦСМ», нельзя рассматривать как доказательства, поскольку ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не дает заключение о сохранности пломб, а также о дате и причинах возникновения самохода счетчика, данное государственное учреждение не наделено правами на проведение экспертизы приборов учета.

Вопреки данному доводу ответчика пунктом 10.1. Методики поверки, утвержденной и введенной в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ст (ФИО10 8.656-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Средства измерений показателей качества электрической энергии. Методика поверки.»), применение которой регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", на поверку принимаются только средства измерений (счетчики), прошедшие осмотр для выявления каких-либо внешних механических вмешательств и повреждений, которые могли повлиять на работу счетчика (повреждение корпуса, опломбировки, разъемов, функциональных кнопок, экрана и т.д.). Средства измерения, забракованные при внешнем осмотре, дальнейшей поверке не подлежат и должны быть направлены в ремонт.

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образовано Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ), которое входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Подведомственным органом Росстандарта РФ является ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Предмет деятельности ФБУ «Краснодарский ЦСМ»: выполнение работ и оказание услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений. ФБУ "Краснодарский ЦСМ" на территории Краснодарского края реализует государственную политику в области обеспечения единства измерений: выполняет поверку и калибровку средств измерений в соответствии с требованиями национальной системы аккредитации, а также осуществляет калибровочные работы в соответствии с требованиями Российской системы калибровки. Выполняет поверку средств измерений в соответствии с требованиями национальной системы аккредитации и зарегистрировано в Реестре аккредитованных лиц. Проводит испытания различных видов продукции в целях: подтверждения соответствия; государственного надзора; получения информации о фактическом качестве продукции и ее соответствии нормативным документам по требованию заказчика (потребителя); оценки качества продукции в процессе её производства. Испытательный центр ФБУ «Краснодарский ЦСМ» аккредитован на проведение испытаний продукции в системе сертификации ФИО10 и на соответствие технического регламента на проведение испытаний.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что протокол поверки счетчика и извещение о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФБУ «Краснодарский ЦСМ», являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими непригодность счетчика для применения в силу наличия самохода, возникшего без какого-либо постороннего вмешательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора АО «НЭСК» подано заявление вх. № № об аннулировании задолженности за электроэнергию, которая образовалась по причине самохода счетчика, и заявка на присоединение к электросети от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № с приложением протокола поверки и извещения о непригодности к применению, выданных ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Таким образом, истцом по первоначальному иску соблюден порядок досудебного урегулирования спора, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № за подписью и.о. директора филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО8 отказался произвести перерасчет по л/с №, так как в заключении ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не указано о сохранности пломб на приборе учета в момент поверки, а также о дате возникновения и причине неисправности счетчика.

Однако ответчиком по первоначальному иску не принято во внимание, что наличие самохода и сохранность пломб на счетчике были зафиксированы не только протоколом поверки и извещением, выданными ФБУ «Краснодарский ЦСМ», но и сотрудником ответчика ФИО9, который выезжал по заявке истца и по причине установленного им самохода демонтировал старый счетчик, о чем составил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску о том, что в данном Акте не указано о сохранности пломб и наличии самохода, абзацем 2 п. 81 (11) Постановления № предусмотрен недвусмысленный алгоритм действий сотрудника АО «НЭСК» при проведении проверки состояния прибора учета, а именно, проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, законодателем предельно ясно установлено, что факт наличия и сохранности пломб на счетчике, а также установление иных признаков, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, полностью лежит на исполнителе, то есть в данном случае на ответчике, сотрудник которого ФИО9 по заявке истца осуществлял проверку и замену старого прибора учета.

Поскольку никакого Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета сотрудником ответчика ФИО9 не составлялось, а им был демонтирован неисправный счетчик с составлением Акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей, данные действия подтверждают обоснованность довода истца о наличии самохода счетчика, возникшего без какого-либо постороннего вмешательства, а утверждение ответчиком обратного расценивается судом как злоупотребление правом.

Как установлено судом, отключение ответчиком по первоначальному иску домовладения истца от электросети лишило его возможности произвести там ремонт и сдавать дом в посуточную аренду, так как без электричества не работает ни один бытовой прибор, включая газовый котел отопления. В связи с тем, что от действий ответчика по первоначальному иску истец терпел убытки в виде упущенной выгоды от сдачи дома в аренду, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ОАО «НЭСК» направлена повторная претензия о восстановлении технологического присоединения домовладения к электросети, а также об аннулировании неподтвержденной задолженности по л/с № на основании ранее направленных документов, подтверждающих наличие у счетчика № самохода, что подтверждается содержанием данной претензии, исследованной судом.

№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску вновь отказал истцу в удовлетворении претензии с прежним обоснованием, при этом настаивал на погашении задолженности, образованной в ходе самохода счетчика, а также затрат на отключение и последующее подключение домовладение к электросети, что подтверждается исследованной в суде копией данного письма.

Данный отказ и действия ответчика по первоначальному иску по лишению энергопотребления до момента погашения истцом несуществующей задолженности за фактически непринятое им количество энергии ущемляют права потребителя и причиняют ему материальный ущерб, так как задолженности за фактически потребленную электроэнергию у истца по первоначальному иску перед ответчиком не имеется и договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Кроме того, данные действия ответчика по первоначальному иску являются нарушением ст. ст. 539, 544 ГК РФ, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии, а также нарушением условий Договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 (истцом по первоначальному иску) и гарантирующим поставщиком ОАО «НЭСК» (ответчиком по первоначальному иску).

Согласно п. 2.1 Договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 15 кВт, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию до точки поставки в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности.

Из пунктов 4.2.1., 4.2.5., Договора следует, что потребитель имеет право получать электрическую энергию в необходимых объемах. Требовать возобновления энергоснабжения после устранения причин прекращения подачи электрической энергии.

В нарушение указанных условий договора и требований ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домовладение истца по первоначальному иску остается без электроснабжения по причине незаконных действий ответчика, который будучи достоверно осведомлен о наличии ошибочно образовавшей задолженности за электроэнергию по причине самохода электросчетчика, самоуправно без предупреждения, предусмотренного пунктом 199 Постановления №, отключил и до настоящего времени не восстановил технологическое присоединение домовладения истца к электроснабжению, что на протяжении столь длительного периода времени нарушает права истца (потребителя) по договору энергоснабжения и лишает его возможности сделать ремонт в доме и эксплуатировать его по прямому назначению, в том числе для сдачи в аренду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие нарушения ответчиком условий Договора и требований законодательства РФ по обеспечению электрической энергией истец по первоначальному иску был лишен возможности сделать ремонт в домовладении и сдавать его в аренду.

Площадь домовладения истца по первоначальному иску согласно выписки из ЕГРН, исследованной в суде, составляет 185, 6 кв. м., количество этажей – 2, площадь земельного участка, на котором согласно выписки из ЕГРН расположен дом – 500 кв. м.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску в суд информации с интернет-сайта по размещению объявлений о сдаче недвижимости в аренду «Авито», находящуюся в свободном доступе, стоимость сдачи в аренду подобных объектов недвижимости в данном районе города составляет не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей в сутки.

Как установлено судом, поставка электроэнергии в домовладение истца по первоначальному иску была незаконно полностью приостановлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов, представленных ответчиком по первоначальному иску и им не оспаривается.

Согласно исследованной судом справки ФИО14 обследовавшего домовладение истца по первоначальному иску с целью установления сроков на осуществление ремонта для приведения его в состояние, пригодное для проживания, ремонт в доме истца займет не более 3-х месяцев.

Таким образом, общая продолжительность нарушения ответчиком по первоначальному иску права истца на получение электроэнергии составляет 409 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неполученных истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода) составляет: 409 дней * 10 000 руб. = 4 090 000 рублей.

Судом признан несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец не является «потребителем» с точки зрения Закона о защите прав потребителей, поскольку собирался сдавать свой жилой дом в наем (аренду), а значит заниматься предпринимательской деятельностью, что также лишает его статуса лица, которое согласно статье 333.36 могло быть освобождено от уплаты госпошлины.

Данный довод противоречит пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которому, в тех случаях, когда незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо в связи с отсутствием необходимости в использовании принадлежащего ему жилого помещения или другого недвижимого имущества временно сдает его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получает доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное не является предпринимательством.

Кроме того, согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 июля 2004 г. N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", Министерства Финансов Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 03-04-05/70443 «О сдаче физлицом недвижимого имущества в аренду», сдача жилого помещения внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, сдача в аренду истцом по первоначальному иску принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в связи с отсутствием необходимости в его использовании, не является предпринимательской деятельностью, то есть истец является «потребителем» с точки зрения Закона о защите прав потребителей, а также лицом, к которому применяются правила подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При этом, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб., судом на основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 64 НК РФ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до момента вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Судом отвергается довод ответчика по первоначальному иску о том, что правоотношения, связанные с электроснабжением, регулируются специальными законами, поэтому применение к ним Закона о защите прав потребителей является неправомерным.

Ответчиком не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума № 17), который гласит, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями постановления Пленума № 17 судом при рассмотрении данного спора применяются нормы Закона о защите прав потребителей лишь в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, регламентирующими правоотношения в области энергоснабжения.

Исковые требования также основаны на требованиях специальных законов, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 539, 544 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и т.д.), а Закон о защите прав потребителей применен лишь в части, не урегулированной нормами специальных законов.

В частности, специальными законами вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, при рассмотрении данного спора суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика возможности добровольного восстановления прав истца на возмещение причиненных убытков.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика и считает недоказанными доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

При этом судом не подвергается сомнению наличие вины ответчика по первоначальному иску в нарушении прав истца незаконными действиями по отключению его домовладения от энергоснабжения и требований оплаты неподтверждённой задолженности по договору энергоснабжения, в нарушении прав истца на получение электроэнергии, и причинении убытков истцу вследствие незаконного приостановления энергоснабжения его домовладения, что доказано в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

В остальной части требования истца ФИО1 к АО «НЭСК» суд удовлетворяет в полном объеме.

При принятии судом решения об удовлетворении иска ФИО1 к АО «НЭСК» учтена судебная практика по аналогичным спорам, результатом которых являются решения об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и возместить убытки потребителя (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу и поддержано апелляционной инстанций; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13656/2011, вступило в законную силу и поддержано апелляционной и кассационной инстанциями №).

При этом, требования встречного иска АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 436 354, 33 рубля, а также пеню в сумме 59 173, 75 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не приведено доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности за фактически поставленную ответчику по встречному иску электроэнергию.

Так, из содержания иска следует, что исковые требования подтверждаются выставленными счетами, однако выставленные истцом счета не доказывают факт поставки ответчику электроэнергии и не порождают у него обязанность их оплачивать, если данная электроэнергия не была фактически им принята (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Кроме того, данные доказательства не представлены истцом по встречному иску в материалы дела.

При этом ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика АО «НЭСК» по отключению домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, от энергоснабжения.

Обязать АО «НЭСК» аннулировать задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 5-й <адрес> (л/с №), в размере 445 709 рублей 24 копейки (четыреста сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 24 копейки.

Обязать АО «НЭСК» за свой счет восстановить технологическое электроснабжение домовладения истца ФИО1, расположенного по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 090 000 (четыре миллиона девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика АО «НЭСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать.

Отсрочить уплату государственной пошлины до момента вступления в законную силу решения суда по данному спору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2020 года.

Судья –