Гражданский кодекс часть 1

Истец К.С.П. обратился в суд с иском к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между его земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности и земельным участком, принадлежащего П.А.И., при этом суд определил границу следующим образом: ширина его участка составляет 5 метров от забора со стороны земельного участка Г.Н.Г. До ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок и земельный участок П.А.И. разделяла тропинка, никакого ограждения не было, однако во время его отсутствия, когда он находился в <адрес>, где работает вахтовым методом, П.А.И. установил сплошной забор высотой 2 м 20 см., а именно, он забил на его участке металлические трубы, к которым закрепил профильное железо, при этом П., не соблюдая границу земельного участка, захватил часть его участка шириной приблизительно, где по 20 см, где по 10 см, тем самым П.А.И. совершил действия, нарушающие его(К.С.П.) права. Когда он попытался указать П.А.И. на его неправомерные действия по захвату его участка и установлению сплошного забора высотой 2 м 20 см, то последний стал высказывать в его адрес оскорбления и в грубой форме отказался убирать забор с его земельного участка. Действия П.А.И. он считает незаконными, нарушающие его права и законные интересы по владению и использованию своего земельного участка, так как фактически значительная часть его огорода затенена после установления забора высотой 2 м 20 см, он лишен возможности выращивать на затененном огороде овощи, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит обязать П.А.И. перенести с его (К.С.П.)земельного участка установленный им сплошной металлический забор высотой 2 м 20 см на земельный участок П.А.И.; обязать П.А.И. заменить сплошной металлический забор высотой 2 м 20 см на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1 м 50 см; взыскать с П.А.И. в его пользу судебные издержки: госпошлину 200 рублей и 2000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца К.С.П., действующей по доверенности М.В.Е. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указала, что К.С.П., как собственник участка, неоднократно предпринимал попытки установить свое ограждение по границе, установленной решением суда, однако П., нарушая законное право К.С.П. на ограждение огорода, выдергивал установленное ограждение, при этом использует часть участка К.С.П. по своему усмотрению. Так, в августе 2012 года, уже после подачи иска в районный суд об устранении препятствий, П.А.И. выдернул ограждение, установленное К.С.П. от стены гаража Т.И. и выбросил на огород К.С.П. Просила обязать П.А.И. перенести с земельного участка К.С.П. установленный им сплошной металлический забор высотой 1 м 93 см на его земельный участок по границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать П.А.И. заменить установленный им сплошной металлический забор на сетчатый или решетчатый забор; обязать П.А.И. восстановить выдернутое им ограждение К.С.П. от начала границы участка, то есть от стены гаража Т.И., а также обязать П.А.И. не использовать часть участка К.С.П. по своему усмотрению.

Данные требования представителем истца М.В.Е. в процессе рассмотрения дела также были уточнены: просила обязать П.А.И. прекратить использование части участка от стены гаража Т.И. и до беседки П.А.И., которая заасфальтирована.

В судебное заседание истец К.С.П. не явился. Его интересы на основании доверенности представляет М.В.Е.

В процессе рассмотрения дела истец К.С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решением Моршанского райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ему для огородничества предоставлен земельный участок 0, 02 га по адресу: <адрес>. Рядом по левой меже расположен земельный участок ответчика. В результате установки ответчиком по левой меже его (К.С.П.) земельного участка сплошного забора из металлопрофиля высотой 2 м происходит затенение более половины его земельного участка, участок не проветривается. На этой части огорода у него появилась сырость, плесень. Тень от забора П.А.И. падает на его огород с 11 до 18 часов. На затененной забором П.А.И. части земельного участка невозможно что-либо выращивать. Он не возражает против установки забора по границе земельных участков любой высоты, но забор должен быть сетчатым или решетчатым. Кроме того, при установке забора П.А.И. захватил где 10 см, где 20 см, по всей длине его(К.С.П.) земельного участка. Учитывая, что ширина его земельного участка всего 5 м, это для него является существенным. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его общее пользование и общее пользование П.А.И. оставлен проход к земельным участкам совладельцев К.С.П. и П.А.И., проходящий между гаражами на <адрес>. Однако территория от стены гаража Т.И. и до беседки П.А.И., которая заасфальтирована, является частью его(К.С.П.) земельного участка. В связи с чем, он на данной территории установил металлические пруты, которые самовольно были выдернуты П.А.И. Указанную часть земельного участка П.А.И. использует по своему усмотрению. В связи с чем, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель К.С.П., действующая на основании доверенности, М.В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнила, что при возведении забора ответчик захватил часть земельного участка К.С.П., что подтверждается геодезической съемкой, изготовленной кадастровым инженером П.М.П. После возведения забора П.А.И. ширина земельного участка К.С.П. составляет местами 4,68 м; 4,80 м. Кроме того, П.А.И. при установке забора обязан был согласовать возведение забора, его конструкцию со смежником земельного участка К.С.П., но вопреки этому П.А.И. в отсутствии соседа возвел сплошной забор высотой 1 м 90 см. Забор возведен по южной стороне участка истца, поэтому солнечное освещение отсутствует. Также отсутствует и необходимая естественная вентиляция участка, вследствие чего К.С.П. лишен возможности использовать участок по назначению, т.е. для выращивания овощных культур. Согласно свидетельства о праве собственности на землю К.С.П. земельный участок предоставлен для огородничества. Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения / аналогия закона/. В соответствии с подп.8 п.2 ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане обязаны соблюдать в том числе и экологические, требования. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применение которых на обязательной основе по всей территории РФ обеспечивает действие этого ФЗ. Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению. Строительные нормы и правила РФ -СниП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, действуют в редакции изменения № 1, утв.Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 17/, в пункте 6.2 предусматривают, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Поэтому гражданин обязан соблюдать п.6.2. СНиП 30-02-97, то есть устанавливать сетчатое или решетчатое ограждение. Следовательно, П. нарушены требования указанной выше нормы СНиПа 30-02-97. Более того, как следует из выводов судебной эколого-биологической экспертизы, установленный забор препятствует полноценному росту и развитию сельскохозяйственных овощных, а также плодово-ягодных культур. Из пояснений эксперта Б.Н.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в части земельного участка шириной 50-70 см., прилегающего к забору с учетом времени затенения и инсоляции, выращивание овощных культур, а также низкорослых пловодо-ягодных культур не рекомендовано. Кроме того, как следует из показаний эксперта, установка забора привела к частичному нарушению естественной вентиляции прилегающего к забору земельного участка. Поэтому замена сплошного забора на решетчатый или сетчатый с большей степенью вероятности окажет воздействие на продолжительность затенения и естественную вентиляцию.

Ответчик П.А.И. в судебное заседании не явился, его интересы на основании доверенности представляет С.С.М. В процессе рассмотрения дела ответчик П.А.И. исковые требования К.С.П. не признал, пояснив, он является собственником земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного <адрес>. Рядом по соседству расположен земельный участок К.С.П. С К.С.П. у них сложились крайне неприязненные отношения. Забор по границам его и земельного участка истца установлен им в строгом соответствии с решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения границ на месте и установления забора он приглашал геодезиста, который определил на местности границы его и истца земельного участка. Согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, постановлено считать его предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, он, являясь собственником земельного участка, имеет право установить сплошной забор по границе своего земельного участка и земельного участка К.С.П. Доводы К.С.П. о том, что его забор создает затененность земельного участка, и тем самым препятствует ему для возделывания плодово – овощных культур, не соответствуют действительности, поскольку расположение участка К.С.П. таково, что летом его участок полностью освещен. Солнце встает со стороны прохода на земельные участки, и все лето, начиная с апреля месяца освещает земельный участок К.С.П. Когда солнце находится в зените, тень от его забора составляет всего 50 см. У него самого со стороны другого соседа также стоит параллельно сплошной забор высотой 2 м 20 см, и несмотря на это, отсутствует затененность на его(П.А.И.) земельном участке. Затененность на огороде К.С.П. происходит не от его(П.) забора, а от гаражей и от многоэтажного дома. По низу забора, он (П.А.И.) установил решетку, поэтому доводы стороны истца об отсутствии естественной вентиляции не соответствуют действительности. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проход к земельным участкам совладельцев К.С.П. и П.А.И. расположенный между гаражами на <адрес> оставлен в общее пользование его(П.) и истца. Также судом установлено, что вход на земельные участки осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до его(П.)беседки в сторону земельного участка П.А.И. и по этой же дорожке выходит на земельный участок К.С.П. Этот проход является единственным к его(П.) земельному участку. Несмотря на то, что решением Моршанского районного суда указанный проход передан в общее пользование ему и К.С.П., последний установил на участке, между гаражом Т.И. и его(П.) беседкой на асфальте металлические пруты, которые препятствовали проходу к его (П.) земельному участку. В связи с чем он был вынужден их выдернуть. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель П.А.И., действующий на основании доверенности, С.С.М., исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком забор возведен строго по границам земельных участков, определенных решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.И., являясь собственником земельного участка, имеет право на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке установить ограждение, и по своему усмотрению определить высоту забора и определить материал ограждения, тем более, что конструкцию, высоту ограждений действующее законодательство не регламентирует. При проведении по данному делу строительно-технической экспертизы установлено, что инсоляция земельного участка К.С.П. выше норм, а затененность земельных участков нормативно не регламентирована. Для естественной вентиляции внизу забора П.А.И. на расстоянии 20 см от земли установлено решетка. С заключением проведенных по делу экспертиз он не согласен, полагает эксперты, проводящие экспертизу, некомпетентны.

Начальник по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> М.Г.Н. в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела пояснила, что действующее законодательство не регламентирует конструкцию и высоту устанавливаемых заборов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю решением Моршанского райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.П. для огородничества предоставлен земельный участок 0, 02 га по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права П.А.И. является собственником земельного участка, площадью 320 кв.м, расположенного <адрес>.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего К.С.П. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего П.А.И. по существующей границе, и определена следующим образом: ширина земельного участка К.С.П. должна составлять 5 метров от забора со стороны земельного участка Г.Н.Г., длина по существующей границе. Проход к земельным участкам совладельцев К.С.П. и П.А.И. проходящий между гаражами на <адрес> оставлен в общее пользование П.А.И. и К.С.П.

После вступления решения суда в законную силу, в июне 2012 года ответчиком П.А.И. установлен сплошной, выполненный из профилированного листа забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика.

Доводы стороны истца о том, что при установке забора ответчик П.А.И. захватил часть земельного участка К.С.П. шириной 10-20 см по всей длине участка К.С.П., не нашли своего подтверждения в суде.

По поручению суда сотрудники ООО «Эффект» дважды проводили геодезические замеры земельного участка К.С.П. для установления соответствия границ земельных участков К.С.П. и П.А.И., границам, установленным решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ООО «Эффект» ситуационных планов земельного участка К.С.П. - ширина его земельного участка составляет от 4,96 м до 4,99 м.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Эффект» К.А.А. пояснил, что замеры земельных участков при наличии существующих ограждений всегда производят от середины столба ограждения(забора) до середины столба ограждения(забора) смежного земельного участка по низу земельного участка. При этом ширина столба – нерегламентируемое понятие. При проведении измерений земельных участков допустимая погрешность в городе – 5- 10 см, в районе – до 20 см. Сотрудники ООО «Эффект» дважды по поручению суда проводили замеры ширины земельного участка К.С.П. Повторные замеры ширины земельного участка К.С.П. подтвердили правильность первоначально проведенных замеров: ширина земельного участка составила от 4,96 м до 4,99 м.

Судом при выходе на место в силу ст.184 ГПК РФ было установлено, что при входе на земельный участок по левую сторону расположен гараж П.А.И. Земельные участки Г. и П. разделяет ограждение, которое представляет собой столбы с закрепленным на них штакетником. Данное ограждение со слов сторон принадлежит Г. Штакетник Г. расположен со стороны земельного участка К.С.П., столбы от штакетника со стороны земельного участка Г.. Земельные участки К.С.П. и П. разделяет ограждение, которое представляет собой металлические столбы с закрепленными на них профлистами. Металлические столбы данного ограждения расположены со стороны земельного участка К.С.П.. От штакетника Г., расположенного по правой стороне, до ограждения П. расстояние 5 метров. От столба, на котором крепится штакетник Глебова, до столба ограждения П. 4.95 м. Далее расстояние земельного участка составляет: от штакетника Г. до забора, построенного П.А.И., - 4.86 м, от столба штакетника Г. до забора П. расстояние составляет 5.07 м. Далее от штакетника Г. до забора П. – 5 м. Далее от штакетника Г. до столбов забора П. вглубь участка расстояние варьируется от 4.80 м до 4.90, от забора П. до забора Г. расстояние варьируется от 4.94 м до 5.03м. Высота профлиста, из которого сделано ограждение П.А.И., составляет 1,80 м, внизу по земле расположено решетчатое ограждение. Высота забора П.А.И. от земли с учетом данного решетчатого ограждения составляет 1.93 м. В 15 часов 25 минут, ширина тени земельного участка К.С.П. от ограждения со стороны П. составляет 2.80 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о захвате части земельного участка П.А.А. при установке забора.

Доводы стороны истца о том, что захват части земельного участка К.С.П. при установке забора П.А.И. подтверждается произведенными замерами и представленным планом земельного участка, изготовленного кадастровым инженером П.Н.П., суд отклоняет, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами: дважды проведенными по запросу суда, в том числе первый раз в присутствии сторон, замерами ООО «Эффект», а также замерами, сделанными судом при выходе на место.

Незначительные расхождения в ширине земельного участка К.С.П. на местности ( от 4,96 м до 4,99 м) с шириной земельного участка, установленного решением Моршанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, 5 м - являются, по мнению суда, допустимыми погрешностями при проведенных измерениях.

В связи с чем, исковые требования К.С.П. о переносе забора, установленного П.А.И., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца К.С.П. о том, в результате установки П.А.И. сплошного забора из металлопрофиля привело к затенению его(К.С.П.) земельного участка, нарушению естественной вентиляции, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы планировка и застройка территории малоэтажного строительства и населенных пунктов регламентируются требованиями СНиП 2.07.01-89* [4] и СП 30-102-99 [3], СП 53.13330.2011 [7], СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Критерием по высоте и размещению возводимого ограждения является соблюдение санитарных требований СНиП, в части недопущения затенения и снижения уровня освещённости земельных участков ниже установленных пределов. Данными требованиями не предъявляется каких-либо конкретных ограничений по высоте, материалу, размещению и установке ограждений между домовладениями. Согласно п.9.19 СНиП 2.07.01-89*[4] и п. 1.3 СНиП 2.08.01-89 и п.4.1.6. - размещение и ориентация строящихся объектов на территории не должны создавать ухудшения уровня инсоляции, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. При этом продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов территорий жилой застройки. В центральной зоне (58—48° с. ш.) - не менее 2,5 часов в день в период с 22 марта по 22 сентября.

В результате экспертного осмотра, проведенного 20.06.2013г. установлено, что забор, сплошной, выполненный из профлиста имеет высоту 1,9-2 м, расположен по левой меже исследуемого земельного участка площадью 231 кв.м.

В результате расчета инсоляции земельного участка была установлена продолжительность, площадь затенения земельного участка. В результате расчета установлено, что продолжительность инсоляции земельного участка К.С.П. соответствует нормам СНиП (в части инсоляции территории земельного участка), при этом продолжительность инсоляции составляет 6 часов 40 минут, что более нормативных 2,5 часов. При этом продолжительность затенения земельного участка какими-либо нормативами не регламентируется. Продолжительность затенения земельного участка представлена в виде графика, показывающего значения площади затенения исследуемого участка в течении дня. При этом временной период затенения земельного участка площадью 231 кв.м. 22 марта составляет с 6:43 до 17:56 часов.

Согласно заключения судебно-экологической экспертизы забор, расположенный по левой меже земельного участка К.С.П. площадью 231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство на землю: ТАО-09 № от ДД.ММ.ГГГГ года, категория земель - земли населенных пунктов -для огородничества, высотой 1,9-2 м и протяженностью 34,58м, сплошной, выполненный из профилированного листа, препятствует полноценному росту и развитию сельскохозяйственных овощных, а также плодово-ягодных культур. В части земельного участка прилегающего к вышеуказанному забору, с учетом времени затенения и инсоляции, выращивание овощных культур, а также низкорослых плодово-ягодных культур не рекомендовано. Выращивание иных насаждений (многолетних древесных, кустарниковых плодовых и декоративных растений), с учетом времени затенения и инсоляции, допустимо. Установка забора, расположенного по левой меже земельного участка
К.С.П. высотой 1,9-2 м и протяженностью 34,58м, сплошного,
выполненного из профилированного листа, привела к частичному нарушению
естественной вентиляции прилегающего земельного участка. В части земельного участка прилегающего к вышеуказанному забору, с учетом совокупности времени затенения, инсоляции и частичного изменения естественной вентиляции, выращивание овощных культур, а также низкорослых плодово-ягодных культур не рекомендовано. Выращивание многолетних древесных, кустарниковых плодовых и декоративных растений допустимо. Замена сплошного забора П.А.И. на решетчатый или сетчатый забор с большей степенью вероятности окажет воздействие на продолжительность затенения и естественную вентиляцию.

По ходатайству сторон в суде были допрошены эксперт Ш.Д.Ю. и эксперт Б.Н.Н., проводившие экспертизы.

Из пояснений эксперта Ш.Д.Ю. следует, что им была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно нормативной литературе, указанной в экспертном заключении, инсоляция рассчитывается на нормативные даты: 22 марта и 22 сентября. Инсоляция - это попадание прямых солнечных лучей на земельный участок. Инсоляция для земельных участков регламентируется СНиП. Инсоляция данного земельного участка соответствует СНИП. Затененность нормативно не регламентируется. Освещенность – это сколько света попадает на определенную площадь поверхности земли. Освещенность измеряется в других единицах. Освещенность актуальна только для жилых помещений. График затенения им представлен для наглядности в экспертном заключении. В 6.43 тень попадает на спорный земельный участок и прибывает там до 17.56. До 6.43 часов тени нет, и после 17.56 часов тени также нет на земельном участке. В данном случае имеет место затенение участка площадью 232 кв.м. Расчет затененности производен с помощью лицензионной программы. Нормативно установленных пределов снижения освещенности земельных участков не имеется.

Из пояснений эксперта Б.Н.Н. следует, что по данному делу она проводила судебно-экологическую экспертизу. На место она при производстве экспертизы не выезжала, судебно-экологическую экспертизу она проводила, исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, где отмечено, что земельные участки разграничивает сплошной забор, высотой 2 м протяженностью более 30 м. Это достаточно длинный и высокий забор, и в любом случае затенение, даже не столь значительное, будет оказывать негативное воздействие на земельный участок, а именно на произрастание плодовых и овощных культур. Затенение оказывает негативное влияние на физиологические процессы происходящие в растениях, в большей мере на фотосинтетическую активность со всеми сопутствующими процессами, на плодообразование. Уровень света очень важен в период образования репродуктивных органов у растений, на первоначальном этапе развития растения. Нехватка уровня света будет влиять на рост растений. Разные овощные, плодовые и ягодные культуры различны по своей требовательности к свету. Выращивать овощные культуры на земельном участке К.С.П. возможно, но как биолог, она не рекомендовала бы высаживание на данном участке помидоры, перец, баклажана – сильно требовательные к свету растения. Около данного забора не рекомендуется высаживание низкорослых овощных культур, было бы рекомендовано высаживать плодово-ягодные культуры высотой не менее 1 м. Поскольку высота забора 2 метра, то неблагоприятной зоной для высаживания будет участок земли в зависимости от сорта и вида растений. Расстояние от забора для высадки в данном случае для овощных культур не менее 50 см, для плодовых - 70 см от забора. Каждое сельскохозяйственное растение имеет свои нормативы агротехники, чтобы не попадать в зону действия тени. Замена забора на сетчатый или решетчатый, окажет положительное воздействие на затенение участка, снизит затенение или полностью исключит затенение. Кроме того, возведение забора в представленных размерах безусловно препятствует воздухообмену. Наличие свободного пространства между почвой и забором стимулирует физиологические процессы у растений, но оно должно быть не менее 50-70 см.

Согласно данных ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» какими –либо нормативными требованиями ширина шага ограждения(расстояние между досками штакетника) и ширина ограждения( ширина досок штакетника) не регламентируется. Исходя из экспертной практики по оценке влияния различных типов забора на освещенность, естественную вентиляцию, затенение территорий, ширина досок штакетника, как правило, принимается 5-10 см и расстояние между дгосками принимается также 5-10 см соответственно. При этом штакетник может быть из досок толщиной 1-2 см.

Суд отвергает доводы представителя П.А.И. С.С.М. о некомпетентности экспертов, проводивших строительно-техническую и судебно-экологическую экспертизу, так как они голословны и ничем не подтверждены.

Суд соглашается с выводами экспертов, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на постановленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании по ходатайству сторон были эксперты были допрошены и дали подробные объяснения по интересующим сторонам вопросам. Каких – либо иных ходатайств, связанных с оспариванием результатов проведенной экспертизы, стороны не заявляли, высказали согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя П.А.И. – С.С.М., согласно которых П.А.И. как собственник земельного участка имеет право установить любое ограждение, поскольку конструкция и высота ограждений действующим законодательством не регламентирована, суд также отклоняет, поскольку действия ответчика не должны в данном случае нарушать права другого гражданина по использованию земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ширина земельного участка К.С.П. составляет 5 м, а из пояснений эксперта Б.Н.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в части земельного участка шириной 50-70 см., прилегающего к забору с учетом времени затенения и инсоляции, выращивание овощных культур, а также низкорослых пловодо-ягодных культур не рекомендовано, что согласно решения Моршанского райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.П. земельный участок предоставлен для огородничества, суд считает необходимым иск К.С.П. в части замены сплошного забора на сетчатый или решетчатый, удовлетворить и обязать П.А.И. произвести замену сплошного, выполненного из профилированного листа забора, установленного им по левой меже земельного участка К.С.П. площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес>, на сетчатый или решетчатый с шириной шага ограждения 5-10 см, шириной материала ограждения 5-10 см.

Исковые требования стороны истца - обязать П.А.И. восстановить выдернутое им ограждение К.С.П. от начала границы участка, то есть от стены гаража Татарникова Ивана, а также обязать П.А.И. прекратить использование части участка от стены гаража Т.И. и до беседки П.А.И., которая заасфальтирована, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Моршанском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску К.С.П. к П.А.И., администрации Устьинского сельского <адрес>, администрации <адрес> об устранении препятствий в установке межевых знаков на границе земельного участка и по встречному иску П.А.И. к К.С.П. об установлении границы между земельными участками.

Согласно указанного решения суд оставил в общее пользование П.А.И. и К.С.П. имеющийся проход между гаражами на <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении П.А.И. выдернутого им ограждения от стены гаража Т.И. и прекращении использования части земельного участка, от стены гаража Т.И. и до беседки П.А.И., которая заасфальтирована, К.С.П. в обосновании своих требований указывает, что общим суд определил проход между гаражами на <адрес>, между тем, часть земельного участка между гаражом Т.И. и беседкой П.А.И., которая заасфальтирована, является его(К.С.П.)

Указанные доводы стороны истца суд признает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом состава суда на место расположения земельных участков сторон было установлено, что вход на земельные участки К.С.П. и П.А.И. осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П.А.И. и по этой же дорожке выходит на земельный участок К.С.П..

Более того, судом исследовались доводы К.С.П. о том, что проход необходимо оставить только ему в пользование и определить П.А.И. проход на его земельный участок со стороны гаража Ш.. Указанные доводы суд счел несостоятельными, «поскольку спорный проход существует с 1995 года на два земельных участка, оборудован железными воротами и калиткой, а также асфальтированной дорожкой и выходит не только к земельному участку К.С.П., но и к земельному участку П.А.И. Новый проход к земельному участку П.А.И., который просит установить К.С.П. должен проходить между соседними гаражами, ширина между которыми слишком мала, кроме того, установка новых ворот со стороны гаража Ш., может привести к препятствиям в пользовании гаражом Ш.».

Поскольку между сторонами возник спор об использовании прохода между беседкой П.А.И. и гаражом Т.И., П.А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления П.А.И. о разъяснении решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из мотивировочной части этого определения следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску К.С.П. к П.А.И., администрации Устьинского сельского <адрес>, администрации <адрес> об устранении препятствий в установке межевых знаков на границе земельного участка и по встречному иску П.А.И. к К.С.П. об установлении границы между земельными участками, установлено, что вход на земельные участки сторон осуществляется через железные ворота с калиткой по асфальтированной дорожке до беседки в сторону земельного участка П.А.И. и по этой дорожке выходит на земельный участок К.С.П. Этот проход определен именно для подхода к своим земельным участкам П.А.И. и К.С.П., о чем указано в резолютивной части решения суда.

В этой части определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба К.С.П. – без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанными решениями Моршанского районного суда спорная территория – асфальтированная часть земельного участка между гаражом Т.И. и беседкой П.А.И., определена как общий проход для подхода к своим земельным участкам П.А.И. и К.С.П., то исковые требования К.С.П. о восстановлении П.А.И. выдернутого им ограждения от стены гаража Т.И. и прекращении использования П.А.И. части земельного участка, от стены гаража Т.И. и до беседки П.А.И., которая заасфальтирована, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.С.П. за обращение в суд была оплачена госпошлина в размере 200 рублей.

Согласно квитанции № К.С.П. за составление искового заявления оплачено 2000 рублей.

Поскольку исковые требования К.С.П. удовлетворены в части, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с П.А.И. в пользу К.С.П. судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Судебные расходы за производство строительно-технической и судебно-экологической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 19032 рубля суд считает необходимым взыскать в полном объеме с П.А.И. по следующим основаниям.

Указанные экспертизы проводились судом для выяснения вопроса о затененности и нарушение естественной вентиляции земельного участка К.С.П., вызванных установкой П.А.И. сплошного забора, высотой 1,9 м, влияния затенения и нарушения естественной вентиляции земельного участка К.С.П. на возделывание овощных и плодово-ягодных культур. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав К.С.П. установкой П.А.И. сплошного забора, и в этой части исковые требования К.С.П. были удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с П.А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск К.С.П. к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить в части.

Обязать П.А.И. произвести замену сплошного, выполненного из профилированного листа забора, установленного им по левой меже земельного участка К.С.П. площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес>, на сетчатый или решетчатый с шириной шага ограждения 5-10 см, шириной материала ограждения 5-10 см.

В остальной части иска К.С.П. – о т к а з а т ь.

Взыскать с П.А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 19032 рубля.

Взыскать с П.А.И. в пользу К.С.П. судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2013 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева