Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ООО «Промрегионбанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ООО «Промрегионбанк». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Промрегионбанк» заключили договор залога здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу <адрес>. По утверждению истца, спорное здание находится в общей совместной собственности супругов Е-вых, ответчица не уведомила истца о заключении оспариваемой сделки ипотеки и соответственно не получила нотариально удостоверенного согласия истца на ее заключение. Об оспариваемом договоре истцу стало известно в феврале 2012г. из определения Октябрьского районного суда г. Рязани о наложение ареста на спорное здание в связи с обращением ООО «Промрегионбанк» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченному указанной ипотекой. С учетом уточнений истец просит суд признать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Промрегионбанк» недействительным; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде залога на имущество: здание – станция техобслуживания с автомагазином лит.А, назначение нежилое, номер объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (условный) по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 29 мая, 8 и 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дорстрой – ИНВЕСТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ТрансНефтепродуктХолдинг», ООО «Спец Транс Сервис».

В судебном заседании истец поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Промрегионбанк» иск не признал, суду пояснил, что 27 октября 2006 г. истец ФИО1 дал своей супруге ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога спорного здания за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия согласия законодательством не ограничен, данное согласие Истцом отозвано не было, является действующим, в связи с этим основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют.

Представитель банка указал на пропуск истцом срока исковой давности, по его мнению, истец узнал или должен был узнать о факте заключения оспариваемого договора ипотеки в день его заключения – т.е. 4 августа 2010 года.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец дал согласие на заключение только одного договора ипотеки в 2006 году. После возврата кредита обеспеченного указанным договором ипотеки истец категорически отказывал в залоге спорного имущества, она (ответчица ФИО3) знала об этом, поэтому не уведомила истца о заключении оспариваемой сделки ипотеки и соответственно не получила нотариально удостоверенного согласия истца на ее заключение.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями пункта 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Е-вы приобрели в общую совместную собственность здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности на спорное здание было зарегистрировано УФРС по Рязанской области за ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов на спорное здание.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № для эксплуатации спорного здания ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Впоследствии 4 августа 2010 года (в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Дорстрой-ИНВЕСТ» на сумму <данные изъяты> рублей) ФИО3 заключила договор ипотеки указанного недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 35 СК РФ, нотариально удостоверенного согласия истца ФИО11 на залог по указанному кредитному договору недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, закон связывает момент заключения договора об ипотеке непосредственно с моментом его государственной регистрации.

Из дела правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество следует, что при заключении (регистрации в УФРС) оспариваемого договора ипотеки нотариально удостоверенного согласия истца представлено не было.

Довод ответчика ООО «Промрегионбанк» о том, что нотариально удостоверенное согласие истца было представлено в банк при оформлении оспариваемого договора ипотеки, является голословным, поэтому не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке кредитных услуг, являясь более сведущим в определении факторов риска, не проявил должную осмотрительность и заключил договор ипотеки без предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя на сделку. Банк действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита, поэтому риск применения последствий несоблюдения требований ст. 35 СК РФ лежит на банке.

Доводы банка о том, что 27 октября 2006г. истец дал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что срок действия согласия истца законодательством не ограничен, что данное согласие истцом отозвано не было, является действующим до настоящего времени, являются несостоятельными.

Действительно, нотариально удостоверенное согласие истца от 27 октября 2006г не содержит указание на период действия, на существенные условия договора ипотеки. Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить для совершения каждой из перечисленных в нем сделок.

Согласие истца от 27 октября 2006г относится к конкретной сделке - договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «ТрансНефтепродуктХолдинг» своих обязательств по кредитному договору №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчицы ФИО3, делом правоустанавливающих документов на спорное здание.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ответчики ФИО3 и ООО «Промрегионбанк» последовательно заключили несколько договоров залога спорного здания:

договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

спорный договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оценка предмета залога, существо, размеры и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых названными договорами залога, имели существенные различия. Договоры ипотеки спорного здания заключались в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, выданных различным юридическим лицам: ООО «ТрансНефтепродуктХолдинг» и ООО «Дорстрой-ИНВЕСТ».

Наряду с этим, из дела правоустанавливающих документов следует, что нотариально удостоверенное согласие истца от 27 октября 2006г. было представлено только один раз – при заключении (регистрации) договора ипотеки спорного здания ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ, требующий при совершении перечисленных в нем сделок получение согласия супруга, является императивным. С учетом изложенного, банку, заключающему сделку с одним из супругов, требовалось проверить наличие согласия другого супруга на сделку.

Дача супругом нотариально удостоверенного согласия является односторонней сделкой, подпадающей под определение сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, супруг при даче согласия другому супругу, выражая свою волю, вправе оговорить условия, на которых другому супругу разрешается совершить одну из перечисленных в п. 3 ст. 35 СК РФ сделок, волевые действия гражданина направлены на установление, изменение или прекращение конкретных гражданских прав и обязанностей в отношении общего имущества супругов.

Исходя из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия истца от 27 октября 2006г., суд приходит к выводу о том, что единственное условие, на котором ответчице ФИО3 разрешалось совершить сделку залога общего имущества супругов заключается в однократности заключения договора залога спорного имущества.

Поскольку такой договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ., конкретные гражданские права и обязанности в отношении общего имущества супругов были установлены, указанное нотариально удостоверенное согласие истца не может быть признано действующим при заключении последующих договоров залога в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик ООО «Промрегионбанк» являлся залогодержателем по шести договорам ипотеки спорного здания, поэтому у банка отсутствовали основания распространять действие согласия истца от 27 октября 2006г. на шесть различных договоров ипотеки.

Суд отклоняет довод банка о том, что договоры ипотеки заключались последовательно, что согласие истца действовало последовательно в отношении одного из этих договоров.

Оспариваемый договор ипотеки являлся последующей ипотекой, в момент его заключения (регистрации ДД.ММ.ГГГГ), продолжал действовать предыдущий договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов и содержанием пункта 1.2.2 оспариваемого договора. В соответствие с которым, «предмет залога по договору ранее был предоставлен Залогодателем в залог залогодержателю на условиях договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предшествующий договор ипотеки не запрещает последующей ипотеки предмета залога. Залогодержатель дает свое согласие на заключение настоящего договора».

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в то время, когда продолжал действовать предыдущий договор ипотеки, с ДД.ММ.ГГГГ одновременно действовали два договора ипотеки спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Даже с учетом того, что в согласии истца от 27 октября 2006г. не были указаны срок действия и существенные условия, суд приходит к выводу, что поскольку из буквального толкования согласия истца следует, что оно дано на заключение одного договора ипотеки, указанное согласие не может быть признано надлежащим в отношении двух договоров ипотеки, действующих одновременно, заключенных с одним залогодержателем.

Доводы банка о том, что к 4 августа 2010 года договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с возвратом кредита, что запись об ипотеке 2009 года не была погашена в целях сокращения сроков предоставления кредита в 2010 году, опровергаются делом правоустанавливающих документов на спорное здание, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату последовательно (с разницей в четыре минуты) были поданы заявления ответчиков о погашении регистрационной записи об ипотеке 2008 года и о регистрации оспариваемого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих, что к ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, банк суду не предоставил.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п.3 ct.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением субъективного права и субъективным моментом - осведомленностью лица о нарушении его субъективного права. Изложенное правило обусловлено тем, что пока управомоченное лицо не знает о нарушении своего субъективного права, оно не может воспользоваться предоставленным правом на защиту.

Начальный момент течения срока исковой давности определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетеля ФИО9, который суду показал, что об оспариваемом договоре ипотеки истец узнал в феврале 2012 года из определения суда о наложении ареста на здание станции техобслуживания.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как он не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, его показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами гражданского дела, находятся в логической последовательности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Промрегионбанк» не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того факта, что истцу было известно либо должно было быть известно о заключении оспариваемой сделки в августе 2010 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2012 года, со дня получения истцом определения Октябрьского районного суда города Рязани.

Акт о проверки залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается банк, не содержит сведений о том, что он составлялся с выездом и осмотром спорного здания, что при этом присутствовал истец.

Ответчица ФИО3, с участием которой был составлен указанный акт, пояснила, что никогда, в том числе в 2010 году не выезжала с сотрудниками банка осматривать здание станции техобслуживания.

Учитывая изложенное, указанный акт не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Из показания свидетеля сотрудника банка ФИО10 следует, что свидетель не сообщал истцу о заключении оспариваемого договора ипотеки.

Показания указанного свидетеля нельзя признать достоверными, поскольку он сообщил, что спорный договор ипотеки заключен в декабре 2010 года, кроме того, его показания не подтверждают и не опровергают ни одного из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы банка о последовательном заключении нескольких договоров залога спорного здания, о том, что оспариваемый и ранее заключенные договоры залога спорной недвижимости заключались в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, выданных ООО «Дорстрой-ИНВЕСТ» и ООО «ТрансНефтепродуктХолдинг», совладельцем которых являлся сын супругов Е-вых - ФИО8 что истец заключал с банком договоры залога транспортных средств, правового значения для настоящего дела не имеют.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что законодательное регулирование спорных правоотношений отражает сочетание прав всех заинтересованных лиц.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении иска ФИО1, как собственника спорного здания создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Иск ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ООО «Промрегионбанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Промрегионбанк» недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде залога на имущество здание – станция техобслуживания автомагазином лит. А, назначение нежилое, номер объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (условный) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья