Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень (далее МБУК «МВК»), указав, что приказом от 03 июля 2013 г. № 19-О к ней применили дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за июнь 2013 г. Из приказа следует, что наказание было применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (невыполнение целевых показателей, нарушение служебной этики). Приказ является незаконным, так как описанных в нем нарушений она не совершала. Приказ не содержит описания событий совершенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии вменяемых ей нарушений. Просит признать незаконным и отменить приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила также признать незаконным и отменить приказ от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – директор МБУК «МВК» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав в письменных возражениях, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 за невыполнение контрольных показателей в работе. В судебном заседании представитель ФИО3 уточнила, что ФИО1 не выполнены контрольные показатели в части количества посетителей за июнь 2013 г., поскольку их оказалось меньше по сравнению с июнем 2012 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Нарушение служебной этики ФИО1 заключалось в том, что при её требовании по телефону объяснить снижение показателей в работе ФИО1 повела себя некорректно, отказалась объяснять причину и бросила трубку. По требованию и.о. директора Н. ФИО1 объяснительную писать отказалась.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля Н., исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 03 июля 2013 г. № 19-О и.о. директора МБУК «МВК» в отношении заведующей филиалом № 1 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за июнь 2013 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (невыполнение целевых показателей, нарушение служебной этики).

Приказом от 18 ноября 2013 г. № 27-О внесены изменения в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О, приказ изложен в следующей редакции: «1.1. За несоблюдение служебной этики и Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «МВК»… применить к заведующей филиала № 1 – народный музей истории ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. 1.2. За невыполнение контрольных показателей премию за июнь 2013 г. не начислять.».

Как пояснила в судебном заседании директор МБУК «МВК» ФИО3, невыполнение целевых показателей ФИО1 заключалось в снижении количества посетителей в июне 2013 г. по сравнению с июнем 2012 г. на 99 человек, а нарушение служебной этики заключалось в том, что при требовании директора ФИО3 по телефону объяснить снижение показателей в работе ФИО1 повела себя некорректно, отказалась объяснять причину и бросила трубку, по требованию и.о. директора Н. ФИО1 отказалась писать объяснительную.

Свидетель Н., исполняющая на момент вынесения приказа от 03 июля 2013 г. № 19-О обязанности директора МБУК «МВК», показала суду, что нарушение служебной этики ФИО1 заключалось в том, что ФИО1 отказалась писать объяснительную в грубой форме; выводы о невыполнении ФИО1 целевых показателей в июне 2013 г. она сделала на основании докладной К.

Установлено, что ФИО1 замещает должность <данные изъяты>.

Из должностной инструкции следует, что заведующий филиалом № (народный музей истории) обязан организовывать и осуществлять экскурсионную работу; разрабатывать перспективные и месячные планы и обеспечивает их выполнение.

Планом работы МБУК «МВК» на июнь 2013 г. запланировано проведение филиалом № Народный музей истории девяти мероприятий.

Все девять мероприятий ФИО1 в июне 2013 г. были проведены, что подтверждается журналом учета работы и отчетом, что свидетельствует о выполнении ФИО1 плана на июнь 2013 г.

Однако, согласно докладной заведующей сектором К. от 03 июля 2013 г. количество посетителей в июне 2013 г. составило 179 человек, что на 99 человек меньше, чем в июне 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, какого-либо плана по обеспечению заведующей филиалом № Народный музей истории определенного количества посетителей в июне 2013 г. не имеется, в связи с чем, учитывая выполнение ФИО1 плана мероприятий на июнь 2013 г., в действиях ФИО1 отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию как за невыполнение целевых показателей, так и за нарушение служебной этики.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля Н. следует, что письменное объяснение по факту нарушения служебной этики у ФИО1 работодателем не затребовалось.

Из акта от 04 июля 2013 г. также следует, что ФИО1 было предложено дать письменное объяснение только по факту уменьшения количества посетителей за июнь 2013 г. по сравнению с июнем 2012 г.

Кроме того, из указанного акта следует, что письменное объяснение от ФИО1 было затребовано работодателем 04 июля 2013 г., то есть уже после вынесения приказа от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля Н. следует, что ими было предложено ФИО1 дать письменные объяснения по факту уменьшения количества посетителей в телефонном разговоре с ФИО1 03 июля 2013 г., то есть в день вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.

ФИО4 не отрицала того, что действительно ФИО5 03 июля 2013 г. просила её по телефону дать письменные объяснения по факту уменьшения количества посетителей. Однако с пояснениями Н. ФИО1 не согласилась, указав, что Н. предложила ей дать объяснение уже после вынесения приказа о наказании.

Поскольку 03 июля 2013 г. обязанности директора МБУК «МВК» исполняла Н. в связи с нахождением ФИО3 в отпуске, именно на Н., как работодателе, лежала обязанность по затребованию от ФИО1 письменного объяснения.

Данная обязанность, как установлено выше, была исполнена Н. уже после издания приказа о наказании.

При изложенных обстоятельства суд находит применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Оспариваемыми приказами ФИО1 была лишена премии за июнь 2013 г. в полном объеме.

Положением о материальном стимулировании работников МБУК «МВК» предусмотрено не начисление премии по итогам работы за месяц только тем работникам, которые имеют дисциплинарное взыскание, кроме того предусмотрено применение поправочного коэффициента равного нулю при совершении грубого нарушения трудовой дисциплины (прогул, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, действия, направленные на срыв мероприятия).

Иные основания для не начисления работнику премии в полном объеме указанным Положением не предусмотрено.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 незаконно, а грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не совершала, оснований для лишения ФИО1 премии за июнь 2013 г. в полном объеме не имеется.

В этой связи, суд признает незаконными и отменяет: приказ и.о. директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; приказ директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы ФИО1 по оплате расходов на представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 5000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 200, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- приказ и.о. директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»;

- приказ директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Взыскать с МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Взыскать с МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 19 декабря 2013 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева