Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой А.А., Журова Ю.В. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации действительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Козловской А.Ю., Шаран Н.Ю., Волокитина О.А. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Журова А.А., Журов Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации действительной, признании за ними права на ***/*** долю в праве собственности на жилой дом № *** по. <адрес>, в равных долях по ***/*** доли за каждым.

Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им на основании приказа товарищества «***» № *** передана в порядке приватизации на праве собственности ***/*** доля в праве собственности на жилой дом № *** по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ. Между тем, договор о передаче жилья в собственность между истцами и администрацией Товарищества «***» не заключался. В настоящее время не представляется возможным заключить данный договор. Администрация Индустриального района отказывается заключить с ними договор о передаче жилья в собственность. В связи с этим, истцы полагают, что их право находится под угрозой, так как они не могут распорядиться своей долей в праве собственности на указанный жилой дом, поскольку не имеют правоустанавливающего документа-договора о передаче жилья в собственность. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истцы, соответственно они оба имели право участвовать в приватизации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за Журовой А.А., Журовым Ю.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приватизации, по ***/*** доли в праве собственности за каждым (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д.***).

При новом рассмотрении дела истец Журова А.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на ***/*** долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

Козловская А.Ю., Шаран Н.Ю., Волокитин О.А.как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора предъявили в суд исковое заявление, в котором просят признать в порядке приватизации за каждым из них по ***/*** доле в праве собственности на жилой дом по <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации вышеуказанной квартиры они проживали и были зарегистрированы в данной квартире. Истцы открыто владели, пользовались спорным жилым помещением, несли и несут бремя его содержания, их право собственности никем не оспорено.

Истец Журов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Журова А.А. в судебном заседании пояснила, что размер доли ***/***, указанный ею в уточненном исковом заявлении, рассчитан неверно, в связи с чем, просила признать право собственности на ***/*** доли в спорном жилом помещении, из которых ***/*** доля – в порядке приватизации и ***/*** доля – в порядке наследования.

Козловская А.Ю., Шаран Н.Ю., Волокитин О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц: Козловской А.Ю., Шаран Н.Ю., Волокитина О.А. - Москвин Ю.В. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Товарищества "***" от ДД.ММ.ГГГГ Журовой А.А. разрешено приватизировать ***/*** часть дома, квартиру № *** по <адрес>. Указано количество членов семьи Журовой А.А. - шесть человек (л.д.***).

Согласно приказу Товарищества "***" от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании решения малого Совета народных депутатов города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении временного положения о приватизации жилого фонда города Барнаула", с баланса Товарищества "***" сняты приватизированные дома <адрес>, в том числе жилой дом по <адрес> (л.д.***).

Муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, согласно которому ***/*** доля бетонного дома с надворными постройками по <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Журовой А.А. (л.д.***).

При этом договор о передаче жилья в собственность в письменном виде не оформлялся.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Журова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Шаран Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, Козловская А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, Журов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в момент приватизации в данном жилом доме были зарегистрированы: Волокитин О.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно ч.1 ст. 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир: № *** и № ***.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ***/*** доли в жилом доме по <адрес> являются Журова А.А., Журов Ю.В. (л.д.***). Учитывая, данное обстоятельство, доли всех лиц, участвующих в приватизации квартиры по <адрес> будут равны и каждому из них принадлежит по ***/*** доле в жилом доме № *** по <адрес> (***).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.***). После её смерти осталось наследство в виде ***/*** доли в праве собственности на жилой дом № *** по <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Дочерью ФИО1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.***).

После смерти наследодателя наследник первой очереди ФИО2 к нотариусу за принятием наследства не обратилась. Согласно сообщению нотариуса ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д.***).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 снята с регистрационного учета в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), фактически в данном доме не проживает, расходов по содержанию данного имущества не несет, что подтверждается пояснениями истцов.

Журова А.А., являясь внучкой наследодателя, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно, она пользуются долей квартиры наследодателя, несет бремя содержания указанной доли. Данное обстоятельство не оспаривалось другими участниками приватизации.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку наследственное имущество в виде ***/*** доли в жилом доме № *** по <адрес> <адрес> принято истцом Журовой А.А., то доля данного истца в вышеуказанном доме составляет *** Доли остальных собственников в квартире составляют по ***/***.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает удовлетворить требование третьих лиц и истца Журовой А.А. о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцами также заявлено требование о признании приватизации ***/*** доли жилого дома по ул*** действительной. Суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, в связи с тем, что оно заявлено истцами излишне. Признание приватизации действительной не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.

Требование первоначального иска Журова Ю.В. и Журовой А.А. о признании права собственности за каждым по ***/*** доли в жилом доме не подлежат удовлетворению, так как установлено, что в приватизации ***/*** доли дома участвовали *** человек. Доля Журова Ю.В. в вышеуказанном жилом доме составляет ***/***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Журовой А.А. право общей долевой собственности на ***/*** доли в жилом доме № *** по <адрес>. Признать за Журовым Ю.В., Козловской А.Ю., Шаран Н.Ю., Волокитиным О.А. право общей долевой собственности по ***/*** доли за каждым в жилом доме № *** по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина