Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масалева С.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска,

УСТАНОВИЛ:

Масалев С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Асадуллиной Ф.А. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать судебного пристава-исполнителя Асадуллину Ф.А. устранить нарушения прав и законных интересов должника, приняв меры по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявления заявитель указал, что в производстве РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира, являющаяся предметом взыскания, не реализована с публичных торгов, не принята взыскателем на баланс банка, не окончено исполнительное производство. Считает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к затягиванию процесса реализации недвижимого имущества с публичных торгов и увеличению размера задолженности перед взыскателем.

В судебном заседании представитель заявителя Фасахова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г. пояснила, что после обращения в службу судебных приставов с заявлением были дважды проведены торги имущества, которые были признаны несостоявшимися. Впоследствии имущество было передано в собственность взыскателю, проводится государственная регистрация права собственности. Тем не менее, формально на требованиях настаивает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Асадуллина Ф.А. с заявлением не согласилась, поддержала письменный отзыв, в котором ссылалась на проведение мероприятий по исполнению решения суда в результате которых, залоговое имущество передано в собственность взыскателя, производится государственная регистрация права собственности.

Заинтересованные лица Курлянов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Масалева С.Л. в пользу КБ ЗАО «<данные изъяты>», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 966 034,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Курлянова А.М. в пользу КБ ЗАО <данные изъяты> предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 966 034,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаченко Ю.А. вынесено постановление о передачи имущества для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таратухиной М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества – квартиры, по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> должников Старкова А.А., Старковой Э.О. торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Таратухиной М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом, повторные торги арестованного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагамбетовой Д.К. вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собой следующее имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Предлагаемое имущество: однокомнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск. ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило заявление о согласии принять имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Асадуллиной Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Ф.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: исполнительное производство ( л.д.9-37).

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

Залогодержатель имеет в силу ст. 334 ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, наличие ареста препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. От 05.04.2013 г. ) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, и, следовательно, при получении соответствующей информации, в данном случае, информации о нахождении имущества в залоге, принимать меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, что и было сделано, судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Масалева С.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Масалева С.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: