Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тарханкут Буд Проект» (далее ООО «Тарханкут Буд Проект») в октябре 2013 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 69150 гривен, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22 февраля 2013 года был заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> Стоимость проектных работ определена в размере 160000 гривен. При подписании договора ответчицей был произведен авансовый платеж в размере 81250 гривен, остальную часть текущего платежа за выполненную работу, согласно пункту 2.2 договора, ФИО2 обязалась уплатить после выпуска проектной документации. Истец ООО «Тарханкут Буд Проект» изготовило проектную документацию в объеме, обусловленном договором, за исключением электротехнической части проекта, для разработки которой ответчицей не были представлены Технические условия на электроснабжение, что предусматривалось договором. Однако ответчица ФИО2 отказалась от уплаты текущего платежа за изготовление проектной документации, в связи с чем, истец просит взыскать с нее оставшуюся стоимость с учетом выполненной части работ 69150,00 гривен (л.д.2).

Истец подал суду измененное исковое заявление и ссылаясь на ст.ст. 140,309,317,420,421,423,425,432,702 ГК РФ, ст.ст. 14,203,509,525,526,887,888 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 220173, 6 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск, с учетом измененного искового заявления от 20.01.2016 года, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы в пользу ФИО10 220173, 6 руб. (69150, 00 украинских неоплаченных ответчицей по Договору от 22 февраля 2013 года с учетом объема выполненных истцом работ по курсу ЦБ РФ с учетом 10 гривен – 34.84 рублей) и судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между ответчицей ФИО2 и истцом ФИО11 был заключен договор на разработку проектной документации по объекту «Строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> в <адрес>». В соответствии с п.1.2 данного договора ФИО2 предоставила истцу все необходимые исходные данные, внесла аванс в размере 81275 гривен. Однако в обусловленный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ - готовая проектная документация ей предоставлена не была. В связи с чем, ФИО2 направила истцу письмо о том, что расторгает с ним договор и просила вернуть внесенный ею аванс. Кроме того, сами работы произведены некачественно с нарушением технических требований, в связи с чем, данный проект невозможно было использовать.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны – ФИО12, как Гепроектировщиком, и ФИО2, как Заказчиком заключили договор № 7-2013 на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а Генпроективщик принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК» (далее Договор); перечень и объем проектной документации определяется в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, техническими условиями, действующими нормами и правилами, регламентирующими состав и полноту проектной документации.

Согласно пункту Договору стоимость проектных работ была определена в 160 000 гривен.

В пункте 2.2 стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% от стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю авансом в течение 3 дней с момента подписания Договора; после выпуска проектной документации и согласования ее, заказчик производит текущую оплату в размере 50% от стоимости работ.

Срок полного выпуска проектной документации исполнителем был установлен в три месяца после получения от Заказчика исходных данных и аванса (л.д.2-3).

Согласно условиям Договора, перечень и объем проектной документации определяется в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование, техническими условиями, действующими нормами и правилами, регламентирующими состав и полноту проектной документации. Условия договора считаются выполненными при передаче заказчику проектной документации по данному объекту, утвержденной разрешительными органами и получившей положительное экспертное заключение. Генпроектировщик несет всю ответственность по договору, а также по соответствию принятых проектных решений нормативным документам в области строительства. Согласно п. 1.2 срок вступления договора в действие установлен со дня его подписания сторонами, предоставления исходных данных Заказчиком и получением Исполнителем аванса. В соответствии с п. 3.1 договора, полный выпуск проектной документации осуществляется Исполнителем в течение 3-го месяца после получения от Заказчика исходных данных и аванса. Стоимость проектных работ по настоящему договору определена на основании сметы на проектные работы и составила 160000 гривен.

ФИО2 оплатила истцу авансовый платеж в размере 81250 гривен и ФИО13 приступило к разработке технической документации: ДД.ММ.ГГГГ согласовало с ответчицей Эскизный проект по строительству жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 изготовленный Рабочий проект, разработанный без электротехнической части, и предложило произвести оплату за выполненную работу в размере 69150 гривен (сумма определена с учетом внесенного аванса). ФИО2 произвести оплату отказалась и акт выполненных работ не подписала, так как посчитала, что работы выполнены некачественно, Рабочий проект не соответствует условиям договора и нормативной технической документации.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу являются разновидностью договора подряда.

Согласно ст. 837 Гражданского Кодекса Украины (действовавшего на дату заключения Договора), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии со ст. 852 Гражданского Кодекса Украины в случае, если подрядчик отступил от условий договора подряда, что ухудшило работу, или допустил другие недостатки в работе, заказчик имеет право по своему выбору требовать безвозмездного устранения этих недостатков в разумный срок или исправить их за свой счет с правом на возмещение своих затрат на исправление недостатков или соответствующего уменьшения платы за работу, если иное не установлено договором. В случае наличия в работе существенных недостатков заказчик имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

По договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектную или иную техническую документацию и (или) выполнить поисковые работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их (ст.887 ч.1 Гражданского Кодекса Украины). Подрядчик обязан: 1) выполнять работы в соответствии с исходными данными для проведения проектирования и согласно договору; 2) согласовывать готовую проектно-сметную документацию и результаты поисковых работ с заказчиком, а при необходимости также с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления; 3) передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты поисковых работ (ст. 890 Гражданского Кодекса Украины).

Таким образом, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество документации и всех выполненных работ, соответствие их установленным техническим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» и пункта 10 Порядка разработки проектной документации на строительство объектов, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства 1605.2011 года № 45 (с изменениями, внесенными на основании Приказом № 122 от 23.03.2012 года и № 198 от 20.05.2013 года), которыми истец обязан был руководствоваться при изготовлении проектной документации, состав и содержание проектной документации объектов строительства на всех стадиях проектирования определяются в соответствии со строительными нормами и должны быть достаточными для оценки проектных решения и их реализации.

Таким образом, разрешая обоснованность заявленных ФИО14 исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты стоимости выполненной работы, судом для проверки соответствия выполненной истцом работы пункту 1.1 Договора которому условия Договора считаются выполненными при передаче заказчику проектной документации, утвержденной разрешительными органами и получившей положительной экспертное заключение, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы за № 219 от 28.10.2015 года, разработанный ООО «Тарханкут Буд Проект» рабочий проект «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК» не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 219 от 28 октября 2015 г., согласно выводам которой, проектная документация на строительство вышеуказанного объекта содержит множественные нарушения норм ДБН; расчет стоимости проектных работ значительно завышен, хотя, как следует из заключения экспертизы, поскольку строительство предполагалось осуществлять без привлечения бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности, применение расчета стоимости проектных работ носит рекомендательный, но не обязательный характер (л.д.179-234).

Свои выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО6, которая пояснила суду, что рабочий проект «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК» не соответствовал градостроительным нормам (ДБН) Украины, действовавшим на момент разработки проекта его подготовки ФИО15 имел в себе ссылки на уже недействующие в то время стандарты, имеет указание на необходимость проведения изыскательских работ, в то время, как, по мнению эксперта, изначально разрабатывать рабочий проект без предварительного проведения изыскательских работ, нельзя.

Суд принимает во внимание экспертное заключение как доказательство обоснованности возражений ответчицы ФИО2 на исковые требования ФИО16

Экспертные выводы истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

На основании всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО17», вопреки требованиям пункта 1.1. Договора, не надлежаще выполнены взятые на себя по Договору работы как Подрядчиком; Заказчику – ответчице по делу ФИО2 не была передана проектная документация – Рабочий проект, утвержденный разрешительными органами и получивший положительное экспертное заключение, в связи с чем, у ответчицы ФИО2 не возникла обязанность по оплате истцу работы – согласно Договору № 7-2013 от 22.02.2013 года; ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы в счет уплаты стоимости выполненной работы по Договору за № 7-2013 от 22.02.2013 года следует отказать.

Суд полагает не заслуживающими внимания доводы представителя истца в той части, что причиной нарушения сроков изготовления проекта и имеющиеся в нем недостатки связаны с невыполнением условий Договора ответчицей ФИО2, а именно не предоставлением ею технических условий на электроснабжение (п.1.2 Договора), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это обстоятельство не находится в причинной связи с некачественным выполнением работ ООО «Тарханкут Буд Проект» по подготовке проекта «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в <адрес> АРК».

В силу ст. 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» и п. 10 Порядка разработки проектной документации на строительство объектов, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины 16.05.2011 № 45, которыми должен был руководствоваться истец при изготовлении проектной документации, состав и содержание проектной документации объектов строительства на всех стадиях проектирования определяются в соответствии со строительными нормами и должны быть достаточными для оценки проектных решений и их реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК Российской Федерации, -

р е ш и л :

ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы 220173, 6 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции в Верховный Суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.

Судья Уржумова Н.В.