Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунова ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наказании,

У С Т А Н О В И Л :

Марунов О.В. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наказании, мотивируя тем, что он работал в данном предприятии с 06.10.2015г. в должности начальника торгового отдела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы по п.1 ст.71 ТК РФ в связи с <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения по данной статье отсутствуют, а нарушения дисциплины надуманные и безосновательные, просто надо было освободить место для своего работника. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ему средний заработок в размере 48312 руб. за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, из расчета 1600 руб. за день. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении артериального давления до 160 и увеличении сахара в крови до 18 единиц. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, Марунов О.В. просит суд восстановить его на работе в МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» в должности начальника торгового отдела, взыскать с МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., отменить приказ о его наказании за несвоевременное исполнение поручения директора комбината, т.к. для его исполнения ему ничего не было выделено, ни материал, ни личный состав, а забор им построен длиной 70 п.м., высотой 2.4 м.

В судебном заседании истец Марунов О.В. иск поддержал, суду пояснил, что он с 06.10.2015г. работал в Спецкомбинате в должности начальника торгового отдела, ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Однако, со своей должностной инструкцией он был ознакомлен только 14.12.2015г. А 16.12.2015г. ему было выдано уведомление об увольнении. Он считает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. На планерке 16.10.2015г. руководителем Спецкомбината ему и начальнику производственного отдела Дубовцу было дано распоряжение установить забор по периметру территории предприятия. Однако, для этого не было выдано ни материалов, ни личного состава. После его просьб по выделению автомобиля для того, чтобы пробурить углубления для постановки свай забора, ему все-таки предоставили бурильную машину, которую арендовал Спецкомбинат. Но установка забора была произведена лично им из старых секций, также он нашел старую колючую проволоку. Срок установки забора ему не устанавливали. В своей объяснительной он указал, что не мог выполнить распоряжение. В связи с чем считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Также ему давали задания разработать венки для колумбария, по вступлению их предприятия в организацию «СПОК», работе с программой «Белый тополь». Но у него не было нормального рабочего места, компьютера, в связи с чем для выполнения заданий он обращался к другим сотрудниками, чтобы поработать на их компьютере. Объявление ему выговора 21.12.2015г. по поводу прогула он не рассматривает, поскольку уведомление о его увольнении было выдано ему 16.12.2015г., т.е. до этого выговора. При этом, у него имеются документы о том, что он обращался по поводу отгула к начальнику отдела кадров, т.к. директора Спецкомбината не было, однако начальник отдела кадров выкинул его заявление. Он имел законное право на отгул 17.12.2015г. за дежурство в выходной день согласно графику. И все знали, что ему этот отгул был необходим, т.к. его жена с ребенком в тяжелом состоянии находилась в больнице, он должен был подменить жену и побыть в больнице с ребенком. Его отгул признали прогулом, при этом, при увольнении не оплатили его работу в дежурный день. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Степовенко О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что истец был принят на работу с испытательным сроком. У истца было свое рабочее место в кабинете вместе с инженером по охране труда, где у истца был рабочий стол, компьютер. Должностная инструкция должности истца в то время находилась в разработке, была утверждена 01.12.2015г., с которой истец был ознакомлен 14.12.2015г. Однако, изначально истец не отвечал требованиям необходимым к должности начальника торгового отдела, поскольку у него не было торгового образования и опыта работы в аналогичной должности. Директором Спецкомбината на совещании было поручено истцу установить колючую проволоку на заборе, т.к. до этого у них на территории Спецкомбината была совершена кража. При этом, истец не должен был лично установить эту проволоку, а организовать работу по ее установлению, приобрести необходимый материал и проконтролировать ход работ. Поручение директора о завершении строительства забора и установлении проволоки было оглашено на планерке 26.10.2015г., установлен срок до 30.10.2015г. При этом, истцу было предложено директором купить колючую проволоку, если она отсутствует. Но истец никаких мер не предпринял, хотя в его обязанности входили контроль и закупка оборудования. В связи с чем он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 18.11.2015г. Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания от была отобрана объяснительная. Кроме того, исходя из выполнения истцом ряда порученных ему заданий, у руководства сложилось мнение, что истец просто недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, либо он эту работу не знает, либо не хочет работать, т.к. по всем поставленным руководством задачам работа истца заключалась только в том, что он просто распечатывал необходимую информацию и картинки из интернета на черновиках. В связи с чем директором было принято решение о расторжении с истцом трудового договора как не прошедшего испытательный срок. И 16.12.2015г. истец был уведомлен о том, что 25.12.2015г. с ним будет расторгнут трудовой договор, поскольку он не прошел испытание. А 17.12.2015г. Марунов О.В. совершил прогул. Никаких заявлений об отгуле в этот день от истца не поступало, приказа об отгуле не издавалось. В связи с чем приказом от 21.12.2015г. истцу был объявлен выговор. 29.12.2015г. истец был уволен с работы, в этот же день получил трудовую книжку и окончательный расчет. В связи с чем заявляет о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ для обращения с настоящим иском в суд. Обращение истца в Центральный районный суд г.Хабаровска с нарушением правил подсудности не является основанием, в силу ст.204 ГК РФ, для прерывания срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в МУП <адрес> «Спецкомбинат коммунального обслуживания» с 12.09.2014г. в должности специалиста по кадровой работе. 06.10.2015г. к ним был принят на работу Марунов О.В. на должность начальника отдела продаж. Она готовила проект приказа о приеме его на работу, принимала у него документы. Должностные инструкции, в том числе и истца, на тот момент были в разработке, их подготовили только 01.12.2015г., истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией 8-го или 10-го декабря 2015г. За все время работы Марунову О.В. на планерках регулярно давались поручения, но он систематически их не выполнял. Им не был исследовано рынок ритуальных услуг, он не приобрел колючую проволоку, которую ему поручалось приобрести, но у него постоянно возникали какие-то проблемы, то не было машины, то ему с каким-то человеком надо было решить какие-то вопросы. В связи с чем истцу и инженеру по охране труда было объявлено замечание Марунов О.В. в своей работе подчинялся директору Спецкомбината. Все заявления на подпись директору подаются секретарю. 16.12.2015г. к ней в отдел кадров пришел истец и объяснил, что на следующий день у него будет выходной. Она ему объяснила, что заявление на отгул ему необходимо завизировать должным образом, т.к. в ее полномочия не входит решение вопроса о предоставлении работникам отгула. На что Марунов О.В. вышел из кабинета, хлопнув дверью.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 02.11.2015г. он работает главным инженером в МУП <адрес> «Спецкомбинат коммунального облуживания». Истец Марунов О.В. работал начальником торгового отдела, у него был служебный кабинет в здании столярного цеха. На совещании истцу было дано задание о приобретении колючей проволоки и организации работ по установке забора. Но данное задание истец не выполнил, что обсуждалось на планерках. Также он давал истцу задание, связанное с мониторингом цен на рынке ритуальных услуг, анализ возможного вступления их предприятия в организацию «СПОК». Истец представил письменный отчет, который был составлен непрофессионально, была просто представлена информация о выставке «Белый Тополь», а также распечатал картинки с Интернета. О неисполнении заданий им были написаны докладные записки на имя директора предприятия. Также Марунов О.В. совершил прогул, т.к. ему директор не подписал его заявление на отгул.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает начальником хозяйственного отдела в Спецкомбинате. Марунов О.В. с конца октября 2015г. работал начальником торгового отдела. Истцу необходимо было установить колючую проволоку на забор, и он обращался к ней, чтобы ему выделили рабочих. Она всегда выделяла ему рабочих. В декабре 2015г. она находилась в кабинете отдела кадров, сидела спиной к двери, а ФИО6 сидела за своим столом и что-то писала. В это время в кабинет зашел Марунов О.В. и сказал, что собирается уйти в отгул. ФИО6 сказала ему, что надо оформить это должным образом, написать заявление. После чего истец, разозлившись, ушел. Истец ФИО6 никакое заявление не подавал, и ФИО6 ничего ему не кидала.

Заслушав истца Марунова О.В., представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Истец Марунов О.В. 06.10.2015г. был принят на работу в МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» на должность начальника торгового отдела на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец был ознакомлен.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. В соответствии с п.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., работник Марунов О.В. принял на себя обязанности соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководителей работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией. Работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что на планерке 26.10.2015г. истцу Марунову О.В. дано поручение директором предприятия в срок до 30.10.2015г. завершить строительство забора, установить колючую проволоку на забор территории предприятия. Однако, данное поручение в установленный срок и на 16.11.2015г. истцом выполнено не было, что подтверждается докладной запиской главного инженера ФИО7 от 16.11.2015г.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора МУП <адрес> «Спецкомбинат коммунального обслуживания» №-ок от 18.11.2015г. за неисполнение распоряжения директору начальнику торгового отдела Марунову О.В. был объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

От истца Марунова О.В. было истребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Марунов О.В. был ознакомлен с приказом №-ок от 18.11.2015г. об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, порядок и срок применения к истцу Марунову О.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренный вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение истцом Маруновым О.В. распоряжения непосредственного руководителя – директора предприятия в установленный срок истцом в судебном заседании не оспаривалось. Решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом – директором МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» в пределах предоставленных ему полномочий по должности.

Доводы истца Марунова О.В. о том, что при его трудоустройстве его не ознакомили с его должностной инструкцией, в связи с чем не был определен круг его должностных обязанностей, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что должностная инструкция начальника торгового отдела была разработана и утверждена ответчиком 01.12.2015г., истец Марунов О.В. был с ней ознакомлен 14.12.2015г.

Однако, обязанности истца, как работника, определены в разделе 3 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за неисполнение распоряжения директора предприятия, которое было дано истцу непосредственно на служебном совещании. Доказательства невозможности исполнения данного распоряжения истцом суду не представлены.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные.

На основании ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом Маруновым О.В., что в период испытательного срока он получал индивидуальные задания от главного инженера и директора МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания».

16.12.2015г. истцу Марунову О.В. было вручено письменное уведомление от 16.12.2015г. о расторжении трудового договора 29.12.2015г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, к которому приложена служебная записка главного инженера ФИО7 от 16.12.2015г., из которой следует, что за время работы в период с 06.10.2015г. по 156.12.2015г. Марунов О.В. неоднократно нарушал плановые сроки, а именно в установленные сроки не было исполнено поручение директора от 26.10.2015г. (завершить строительство забора), не исполнено поручение директора от 23.11.2015г. (закончить строительство забора), несвоевременно представляются отчеты по проделанной работе, не осуществляет надлежащий контроль за наличием, качеством, движением и остатками товара в торговом зале, на складах. В связи с чем главный инженер ФИО7 считает, что Марунов О.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности начальника торгового отдела.

Истец Марунов О.В. был ознакомлен с вышеуказанной служебной запиской главного инженера ФИО7, однако, подписаться об ознакомлении отказался, о чем составлен комиссионный акт от 16.12.2015г.

Доводы истца Марунова О.В. о том, что его не знакомили с указанной служебной запиской, суд признает не соответствующими действительности, поскольку она указана в приложении к уведомлению от 16.12.2015г., которое истец подписал без замечаний, при этом, не указал об отсутствии данного приложения.

Приказом директора МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат коммунального обслуживания» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основание: служебная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено, что у работодателя МУП <адрес> «Спецкомбинат коммунального обслуживания» имелись основания для расторжения с истцом ФИО1 трудовых отношений по ст.71 ТК РФ, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение принятых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, а также трудовой дисциплины в период испытательного срока. Кроме того, 17.12.2015г. истец Марунов О.В. без законных оснований отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, и за данное нарушение трудовой дисциплины приказом № 171-ок от 21.12.2015г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в установленном законом порядке не оспаривал.

Доводы истца Марунова О.В. о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя с целью освободить место своему работнику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании, после увольнения истца и до настоящего времени должность начальника торгового отдела вакантна.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания, указанные в уведомлении от 16.12.2015г. и приложенной к нему служебной записке главного инженера от 16.12.2015г., по которым признано испытание истца Марунова О.В. неудовлетворительным, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что увольнение истца Марунова О.В. 29.12.2015г. произведено ответчиком в соответствии с порядком, установленным ст.71 ТК РФ.

16.12.2015г. истец Марунов О.В. был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении от 16.12.2015г., а именно в приложенной к ней служебной записке, указаны причины, по которым работодатель считает испытание истцом не пройденным. При этом, вывод об «удовлетворительности» или «неудовлетворительности» результатов испытания работодатель формирует на основании собственной оценки соответствия работника порученной работе.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Марунова О.В. о восстановлении на работе и вытекающих из них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать как незаконным и необоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца Марунова О.В., не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на основании ст.237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Марунова О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцом Маруновым О.В. срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Истец Марунов О.В. обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 03.02.2016г., т.е. по истечение установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен и трудовую книжку получил 29.12.2015г., т.е. в день увольнения. Обращение истца первоначально с иском в Центральный районный суд г.Хабаровска с нарушением правил подсудности не прерывает течение указанного срока. Кроме того, исковое заявление было возвращено истцу 18.01.2016г., т.е. в пределах месячного срока для обращения с данным иском в суд в соответствии с правилами подсудности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Марунов О.В. в суд не обращался.

На основании изложенного, исковые требования истца в части восстановления на работе, а также вытекающих из них исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат также за пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марунова ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наказании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2016г.

Председательствующий Е.В.Черникова