Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовая. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299965 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности – в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сороковнин С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам. Ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры к передаче истцу квартиры. Так, передаточный акт был подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу были переданы ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт реализации ДДУ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец мог свободно распоряжаться принадлежащей ему квартирой, в связи с чем считает правильным срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть добросовестное поведение ответчика в сложившихся правоотношениях, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ёзовая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Судом установлено, что передаточный акт был подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу были переданы ключи от квартиры.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт реализации ДДУ.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, поскольку, несмотря на наличие подписанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, но при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствовала объективная возможность свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после завершения строительства неоднократно обращался в администрацию Ленинского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Ленинского муниципального района ответчику был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, мотивированный невыполнением технических условий подключения к инженерным сетям.

ФИО1<адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского муниципального района ФИО1<адрес> признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. На основании данного ФИО1 выдано предписание об отмене постановлений, нарушающих права ООО «Развитие».

Суд признает причины, по которым произошла задержка сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства уважительными.

Вместе с тем, поскольку права истца нарушены, то в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при наличии подписанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность распоряжаться принадлежащим ему жильем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день). Согласно установленному периоду просрочки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 257517,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, которые суд признает уважительными, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до 80000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование доводов о несении расходов на представителя истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от 11.01.20117, из которых следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района ФИО1<адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, КПП 500301001, ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы: на представителя – в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, КПП 500301001, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ФИО1<адрес> в размере 2600 рублей.

ФИО1 суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд ФИО1<адрес>.

Мотивированное ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская