Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350000 рублей 00 копеек были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 124626 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери передней левой в задней части, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, стойки левой могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП гр. К.

Согласно экспертному заключению ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 273900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 146900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 317500 рубля 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

АО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ 21:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, №, принадлежащему на праве собственности Заявителю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗель NEXT, №гр. Т. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП гр. Г., было установлено, что с технической точки зрения, повреждения: крыла переднего левого - повреждение в задней части, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, уплотнитель двери задней левой автомобиля BMW, №, VIN № - могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения - не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, №, VIN №, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами трасологического Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», составляет 149274,00 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 149274,00 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Таким образом решение финансового уполномоченного считают необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Учитывая, что Заявитель знал, что вред транспортному средству BMW, №, VIN № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий, не соответствующей действительности, и тем самым ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить, были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра, повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу <адрес> участием автомобиля BMW, № и автомобиля ГАЗель NEXT, №.

Руководствуясь ст.ст. 3, 24, 131, 132, 195 ГПК РФ, ст. 232 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «Группа Ренессанс Страхование» просит:

Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля гидроцикла BMW, №, VIN № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

какие повреждения возникли на автомобиле гидроцикла BMW, №, VIN № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотреть спор между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – гр. П. представлены в суд письменные объяснения (возражения). В обоснование своих возражений указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП гр. К. независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ИП гр. К.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 57, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указывает, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. Применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также финансовый уполномоченный ссылается на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного указывая, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный просит:

Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 представила в суд возражения относительно заявленного требования, согласно которого просит отказать в удовлетворении АО «Группа Ренессанс Страхование» требований об оспаривании решения финансового уполномоченного в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что решение финансового уполномоченного принято законно и обосновано, экспертиза проведенная экспертом-техником по заданию уполномоченного проведена в четком соответствии с руководящими экспертными документами, нарушений не выявлено. Заключение, подготовленное специалистом АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что указанный специалист является сотрудником страховщика, имеет с ним договорные взаимоотношения на территории <адрес>, осмотр поврежденного транспортного средства производился поверхностно, а трасологическое исследование носит явно не объективный характер. Экспертиза, выполненная по заданию Службы финансового уполномоченного, поручена независимому специалисту, не связанному со страховщиком договорными и иными взаимоотношениями. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту были предоставлены все материалы, имеющиеся у страховщика, что указывает на объективность и беспристрастность в проведении указанного исследования. Рассмотрение обращения ФИО2 службой финансового уполномоченного проведено в четком соответствии с ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Сам факт несогласия страховщика с принятым не в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» решения не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание заявитель – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель гр. У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель гр. Т. управляя транспортным средством ГАЗель NEXT, гос.рег.знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которому были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях гр. Т. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Согласно Справки о ДТП (л.д. 49 об.) в результате ДТП автомобилю BMW, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, повреждено: передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель NEXT, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении (л.д. 68).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ИП гр. Г. по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен Акт осмотра легкового транспортного средства (л.д. 53-55).

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП гр. Г., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMW 728ia, гос.рег.знак №, с наибольшей долей вероятности могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое - повреждение в задней части, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой передний (л.д. 55 об. – 60).

Согласно Калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7-я серия 728 I, VIN №, составляет 278661 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 149274,00 рубля (л.д. 63).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 149274,00 рубля (л.д. 63 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указала на недостаточность страховой выплаты, и организации независимой технической экспертизы, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) (л.д. 74 об. - 75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии указав, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д. 75 об).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 350000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требование ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 124626 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В обоснование решения финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункты 10, 15.1, 15.2, 16.1, абзац 2 пункта 17 статьи 12, пункты 1, 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.17 Правил ОСАГО, указывает, что доказательств того, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке Закона № 40-ФЗ Финансовому уполномоченному не предоставлено, в том числе отсутствуют документы от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта и ее причинах. Согласно паспорта Транспортного средства серии <адрес>, Транспортное средство произведено в 1998 году. На официальном сайте АО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair) в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт Транспортного средства. Договоры между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА в регионе места совершения ДТП (<адрес>) предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт Транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», адрес места нахождения: <адрес> А, осуществляющей ремонт транспортных средств марки BMW c 1998 года выпуска. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелась возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ИП гр. К. для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения двери передней левой в задней части, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, стойки В левой могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: крыла переднего левого, уплотнителя двери задней левой переднего, обивки передней левой двери и зеркала наружного левого были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами.

Согласно экспертному заключению ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 273 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 317 500 рубля 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Ссылаясь на абзацы первый - третий пункта 15.1, пункты 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых АО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено, финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, а потому с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с настоящим заявлением указывая на несогласие с решением Финансового уполномоченного. В своем заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, а потому АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить, были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра, повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу <адрес> участием автомобиля BMW, № и автомобиля ГАЗель NEXT, №, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Разрешая ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении судебной трасологической экспертизы суд полагает необходимым отметить, что в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ИП гр. Г. Согласно заключению эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения Транспортного средства: крыло переднее левое - повреждение в задней части; дверь передняя левая; ручка двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой передний.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ИП гр. К. для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), согласно заключению эксперта ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения: двери передней левой, при этом установлено, что деталь имела доаварийные повреждения, требовавшие замены и окраски детали, на основании п. 1.6 ЕМ деталь снята с окраски и начислен максимальный износ; ручка двери передней левой; дверь задняя левая; В-стойка левая. При этом, исключены из повреждений на основании заключения эксперта-техника № следующие повреждения: крыло переднее левое, уплотнитель двери задней левой, обивка двери задней левой.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной ИП гр. К. для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), не противоречат и полностью согласуются с результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного ИП гр. Г., при этом, по результатам независимой экспертизы в ИП гр. К. исключены из повреждений на основании заключения эксперта-техника № следующие повреждения: Крыло переднее левое, уплотнитель двери задней левой, обивка двери задней левой, указанные в транспортно-трасологическом исследовании ИП гр. Г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг», по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 278661 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 149274 рубля 00 копеек.

Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП гр. К., согласно экспертному заключению ИП гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 273900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 146900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 317500 руб. 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, по заключению, принятому АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278661 рубль 00 копеек, а по заключению, принятому Финансовым уполномоченным - 273900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, по заключению, принятому АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 149274 рубля 00 копеек, а по заключению, принятому Финансовым уполномоченным, - 146900 рублей 00 копеек.

С учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (действующей на момент ДТП), согласно которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно размера ущерба, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компаний и определенной финансовым уполномоченным составляет менее 10%.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по ходатайству заявителя.

Разрешая заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» суд полагает необходимым отметить, что в обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых АО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено, финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обращаясь в суд с настоящим заявлением, в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представило надлежащих и допустимых доказательств того, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя ФИО2 на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке Закона об ОСАГО, без согласия Заявителя ФИО2, в том числе не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно паспорта Транспортного средства серии 51 ОН №, Транспортное средство произведено в 1998 году. На официальном сайте АО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair) в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт Транспортного средства. Договоры между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА в регионе места совершения ДТП (<адрес>) предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт Транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», адрес места нахождения: <адрес> А, осуществляющей ремонт транспортных средств марки BMW c 1998 года выпуска, что свидетельствует о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелась возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя ФИО2 без учета износа является обоснованным, а заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылку финансового уполномоченного на пропуск финансовой организацией срока на обжалование решения финансового уполномоченного и оставление заявление без рассмотрения суд не может принять во внимание, при этом суд полагает необходимым отметить, что решение Финансового уполномоченного, представленное в суд, не содержит даты его подписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: