Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Пионер-Лизинг» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пионер-Лизинг", ПАО "Совкомбанк", ФИО4 о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Пионер-Лизинг" к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее ООО "Пионер-Лизинг", Общество), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО «Совкомбанк», банк), ФИО4 о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, покупателем, и ООО "Пионер-Лизинг", продавцом, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль №, а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 1 950 000 руб. Передача товара должна была быть произведена в день исполнения покупателем обязанности по оплате цены товара. (п.3.3 договора). Обязательство по оплате ФИО1 было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец свое обязательство по передаче товара не исполнил – транспортное средство не передал.

При обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства стало известно о том, что автомобиль №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем продавцом и не было исполнено обязательство по передаче транспортного средства.

Как видно из реестра залогов, спорное транспортное средство находится в залоге у вышеуказанного банка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО4 Впоследствии было установлено, что ООО "Пионер-Лизинг" данное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фердинанд-Моторс». По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг", лизингодателем, и ФИО4, лизингополучателем, данное имущество было передано последнему во временное владение и пользование.

В настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся собственником транспортного средства - №, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о залоге. Следовательно, банк не проверил полномочия лица, передающего имущество в залог, надлежащим образом.

Основание для признания договора недействительным истец указал на нарушение его требованиям закона. (ст.ст.168, 183 ГК РФ).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений:

- признать недействительным договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ООО "Пионер-Лизинг" передать ФИО1 предварительно оплаченный товар – автомобиль №, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 250 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара в размере 9 750 руб. (0, 5 % от 1 950 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

ООО "Пионер-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Пионер-Лизинг" на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фердинанд-Моторс», принадлежало транспортное средство №. По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг", лизингодателем, и ФИО4, лизингополучателем, данное имущество было передано последнему во временное владение и пользование. Однако в настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло на себя обязательство передать вышеуказанное транспортное средство ФИО1

В последующем стало известно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на момент заключения данного договора ФИО4 не являлся собственником транспортного средства - №, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о залоге. Следовательно, банк не проверил полномочия лица, передающего имущество в залог, надлежащим образом.

Стоимость имущества оплачена покупателем ФИО1 в полном объеме, однако Общество лишено возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство по передаче предварительно оплаченного товара свободным от прав третьих лиц, в связи с его неправомерным обременением залогом в пользу Банка, что, в свою очередь, является препятствием для перерегистрации ТС на покупателя.

Основание для признания договора недействительным истец указал на нарушение его требованиям закона.

На основании изложенного истец ООО "Пионер-Лизинг" просит суд, с учетом уточнений:

- применить последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортное средство №, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Пионер-Лизинг» ФИО3 удовлетворение первоначального иска оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. По поводу размера неустойки и штрафа, заявленного истцом ФИО1, оставила на усмотрение суда, указав, что, в случае удовлетворения исковых требований, Общество воспользуется своим правом на регрессное взыскание данных сумм с ПАО «Совкомбанк».

Остальные ответчики по делу ПАО «Совкомбанк», ФИО4 явку представителя в суд не обеспечили, в суд не явились.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, лимит кредитования 1 700 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному договору составляет 2 135 433, 98 руб.

При заключении кредитного договора с Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены в Банк свидетельство на ТС, из которого видно, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4 Также при оформлении залога ТС ФИО4 были представлены в Банк следующие документы: выписка из электронного ПТС, копия страхового полиса, оформленные на имя ФИО4 Перед выдачей ему денежных средств Банком был произведен осмотр транспортного средства, сделаны его фотографии.

Как видно из реестра залогов, транспортное средство VOLKSVAGEN TRANSPORTER, VIN <***>, находится в залоге ПАО «Совкомбанк» с 13 июня 2021 года, залогодатель - ФИО4

Кредитный договор и договор залога транспортного средства были заключены с соблюдением всех норм действующего законодательства. Добровольность волеизъявления ФИО4 подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Кроме того, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ООО "Пионер-Лизинг" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора и договора залога, что свидетельствует о его фальсификации. Таким образом, основания для признания договора залога недействительным не имеется.

Ответчик ФИО4 также представил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований не возражает. По существу иска указал, что действительно между ним и ООО "Пионер-Лизинг" был заключении договор лизинга, согласно которому ему было передано транспортное средство №, собственником которого не являлся. Поскольку свои обязательства он не был в состоянии исполнить, ввиду наличия долгов, расторг договор лизинга и вернул вышеуказанное транспортное средство. В то время, пока он пользовался данным транспортным средством, им был получен кредит наличными под залог автомобиля. При оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО4 уведомлял сотрудников банка о лизинговом автомобиле, однако ему был одобрен кредит под залог, в связи с чем и был оформлен договор залога транспортного средства. О том, что законом запрещено брать кредит под залог автомобиля бывшего не в его собственности, он не знал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пионер-Лизинг", продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль №, а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 1 950 000 руб. (л.д.12-14).

Обязательство по оплате ФИО1 было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Передача товара должна была быть произведена в день исполнения покупателем обязанности по оплате цены товара. (п.3.3 договора). Однако, как утверждает продавец, свое обязательство по передаче товара он не исполнил – транспортное средство не передал.

Как видно из реестра залогов, спорное транспортное средство находится в залоге у вышеуказанного банка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО4

Также установлено, что ООО "Пионер-Лизинг" данное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фердинанд-Моторс». (л.д.26-33).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Пионер-Лизинг", лизингодателем, и ФИО4, лизингополучателем, данное имущество было передано последнему во временное владение и пользование. (л.д.36-47).

Как утверждают и представитель ООО "Пионер-Лизинг", и ФИО4, в настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита № с лимитом кредитования 1 700 000 руб. под 6, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д.153-155).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ).

По пояснениям представителя Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по данному договору составляет 2 135 433, 98 руб.

Истец по первоначальному иску - ФИО1 и по встречному иску - ООО "Пионер-Лизинг" просят суд признать вышеуказанный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Основанием иска заявлено нарушение сделки требованиям закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 этого же кодекса).

Как утверждают истцы, ПАО «Совкомбанк» не проверило полномочия лица, передающего имущество в залог, в нарушение требованиям законодательства заключило договор залога с неуправомочным лицом.

Как поясняет представитель Банка в своих письменных возражениях, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены свидетельство на ТС, из которого видно, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4 Кроме того, им были представлены: выписка из электронного ПТС, копия страхового полиса, оформленные на имя ФИО4

Однако, как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства - № ФИО4 в нем указан как лизингополучатель. (л.д.49-50). Свидетельство аналогичного содержания было представлено ФИО4 в Банк. (л.д.150).

Следовательно, сотрудник Банка не проверил полномочия лица, передающего имущество в залог, надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, суд, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости признания договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства №, недействительным по основанию нарушения его требованиям закона, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании данной нормы подлежат удовлетворению и требования, связанные с последствиями признания следки недействительной: первоначальное – о возложении обязанности на ООО "Пионер-Лизинг" передать ФИО1 предварительно оплаченный товар – автомобиль №, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; встречное требование – о применении последствий недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортное средство №, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Пионер-Лизинг" неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 809 250 руб.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Поскольку ООО "Пионер-Лизинг" действительно допущена просрочка по передаче предварительно оплаченного товара, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи подлежит удовлетворению. Следовательно, с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 250 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара в размере 9 750 руб. (0, 5 % от 1 950 000 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО "Пионер-Лизинг" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика ООО "Пионер-Лизинг" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 407 125 руб. (50% от (809 250 + 5 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО "Пионер-Лизинг" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 192, 50 руб., с ответчика ПАО «Совкомбанк» - 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Пионер-Лизинг", ПАО "Совкомбанк", ФИО4 о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "Пионер-Лизинг" к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Возложить обязанность на ООО "Пионер-Лизинг" передать ФИО1 предварительно оплаченный товар – автомобиль №, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 250 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи товара в размере 9 750 руб. (0, 5 % от 1 950 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 407 125 руб.

Применить последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортного средства №, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО "Пионер-Лизинг" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 192, 50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение23.05.2022