Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Тушкановой Т. И. к ПАО «Ростелеком», Сердюку Д. В. о признании договора незаключенным, признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», взыскании с ПАО Ростелеком» компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тушканова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Сердюк Д.В. о признании договора незаключенным и о признании действий ПАО «Ростелеком» незаконными, прекращении противоправных действий со стороны ПАО «Ростелеком» и компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Тушканова Т.И., проживая по адресу: г. Волгоград, ..., и владеющая указанной квартирой на праве собственности, на протяжении нескольких лет постоянно получает в свой адрес платежные поручения от компании ОАО «Ростелеком» с требованием погашения задолженности на некоего Сердюка Д.В., который, видимо, задолжал ОАО «Ростелеком» какую-то сумму денег за интернет-услуги. Данного гражданина она не знает, никогда не знала ранее, в ее квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Указывает, что она неоднократно звонила в компанию, просила по-хорошему убрать ее адрес из списка должников и прекратить рассылку платежных документов с требованием оплатить долг за неизвестного ей должника. Ей было отказано в удовлетворении ее требований. В дальнейшем в ее адрес начали приходить информационные письма коллекторских агентств. Указанные действия стали возможными в результате того, что ОАО «Ростелеком» незаконно заключило с посторонним гражданином договор оказания услуг, не проверив его регистрацию и иную документацию, чтобы убедиться в правильности заключения договора оказания услуг связи, и избежать нарушения прав других граждан. Истец обратилась в ОАО «Ростелеком» с претензией, приложив документы, подтверждающие свои права собственности на квартиру, а также отсутствие иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, кроме ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло уведомление (письмо) от компании ОАО «Ростелеком», в котором ответчик фактически признал тот факт, что действовал заведомо недобросовестно. Однако спустя некоторое время компания ОАО «Ростелеком» вновь начала требовать уплаты «чужого долга». От Истца вновь требуют уплаты долга, угрожают, присылают письма, стучат в двери и т.д., лишая всякого спокойствия. В результате указанных незаконных действий ОАО «Ростелеком» Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и в нравственных страданиях.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в направлении платежных поручений на имя Сердюк Д.В. в адрес Тушкановой Т.И.. Признать договор л/с №..., заключенный между Сердюк Д.В. и ОАО «Ростелеком» о предоставлении услуги Интернет, незаключенным с момента его подписания. Взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы - ... за оказанные услуги адвокатом (написание претензии и ее регистрация), ... рублей 00 копеек за оказанные услуги адвокатом (представление интересов в суде), ... руб. за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Истец Тушканова Т.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверила Тушкановой Ю.С..

В судебном заседании представитель Истца Тушканова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Изменила наименование ответчика: с ОАО на ПАО «Ростелеком». Считает, что оспариваемый договор не мог быть заключен с лицом, которое никогда не владело квартирой Истца и не было в ней зарегистрировано. Заключение договора с таким лицом является грубым нарушением законодательства. Нарушение прав Истца, выражающееся в постоянно поступающих платежных требованиях и письмах на имя не известного ей лица, длиться уже долгое время. Подчеркнула, что ПАО «Ростелеком» нарушает неприкосновенность жилища Истца, что недопустимо не только в силу Конституции и иного законодательства, но даже в силу самого рассматриваемого договора (п. ДД.ММ.ГГГГ). При этом полагает, что ответственность за причиненные нравственные страдания должно нести именно ПАО «Ростелеком», а не коллекторские агентства, поскольку именно ответчик явился инициатором обжалуемых незаконных действий.

В судебном заседании представитель Ответчика, ПАО «Ростелеком», Мартынова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Подчеркнула, что наличие регистрации по месту оказания телематических услуг связи не является обязательным условием заключения соответствующего договора. Оператор связи действовал законно при заключении договора, что подтверждается указанием в договоре и заявлении правильных паспортных и персональных данных абонента. В удовлетворении иска просила отказать.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для рассмотрения требований о признании договора незаключенным был привлечен в качестве соответчика по делу Сердюк Д.В..

В судебное заседание Ответчик Сердюк Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, важнейшим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении требования о признании договора незаключенным, является установление того, согласованы ли сторонами договора все его существенные условия.

Кроме того, обязательным условием для рассмотрения подобного требования, заявленного лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора, является представления этим лицом доказательств того, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с указанными нормами Закона «О связи» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№... утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).

В пункте 23 Правил прямо указаны существенные условия договора об оказании телематических услуг связи: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Судом установлено, что Тушканова Т.И. является собственником ... в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривается Ответчиком.

В материалы дела (л.д. 21-25) ПАО «Ростелеком» представило копию договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сердюком Д.В. и представителем ОАО «ЮТК» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») (далее – Договор).

Анализ содержания указанного Договора свидетельствует о том, что в нем содержаться все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров пунктом 23 Правил.

Договор был заключен на основании Заявления на предоставление услуги доступа к сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сердюком Д.В., в котором указаны паспортные данные заявителя, дата и место его рождения (л.д. 26).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, УФМС России по Волгоградской области действительно располагает сведениями о гражданине Сердюке Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ..., который документировался паспортом гражданина Российской Федерации серии №...№..., выданным Ворошиловским РОВД г. Волгограда.

Указанная информация, предоставленная уполномоченным государственным органом, полностью соответствуют сведениям об абоненте, имеющимся в указанном Заявлении и Договоре, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение факт подписания указанных документов Сердюком Д.В..

Кроме того, факт потребления услуг в рамках рассматриваемого договора подтверждается данными Автоматизированной системы расчетов «Онима», представленными ПАО «Ростелеком».

Оценивая довод представителя Истца о том, что Сердюк Д.В. никогда не был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности Тушкановой Т.И., и поэтому оспариваемый договор должен быть признан незаключенным, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно справке МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№... в ... г. Волгограде других лиц, кроме Тушкановой Ю.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Между тем, в соответствии с п.п. 18, 21 Правил для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

Сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Единственным документом, который обязан предъявить гражданин для заключения договора, является документ, удостоверяющий его личность.

При этом применимые к отношениям сторон Правила не содержат требований о предоставлении документов, подтверждающих право владения и/или пользования помещением, в котором предполагается оказания услуг, в отличие, например, от Правил оказания услуг телефонной связи (пункт 66), утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., или Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (пункт 30), утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., и действовавших в период возникновения отношений между сторонами рассматриваемого договора.

Данные различия, по мнению суда, не случайны и обусловлены тем, что, в отличие от услуг проводной телефонной связи, пользование телематическими услугами связи можно начать самостоятельно, без предоставления доступа в помещение сотрудникам оператора связи.

Указанный вывод следует из системного толкования Правил, регулирующих оказание соответствующих услуг связи, а также содержания пункта 8 Заявления, подписанного Сердюком Д.В..

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные специальным нормативным актом для подобного вида договоров, он подписан лицами, существование которых документально подтверждено, а отсутствие у абонента регистрации по месту оказания услуг не является препятствием к заключению подобного договора, суд приходит к выводу, что требования Тушкановой Т.И. о признании незаключенным Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЮТК» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») и Сердюком Д.В., удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ПАО «Ростелеком» по выставлению платежных требований об оплате оказанных услуг на имя абонента Сердюка Д.В. по адресу квартиры, принадлежащей Тушкановой Т.И. на праве собственности, то есть по адресу, указанному в качестве места потребления услуг.

Исковые требования Тушкановой Т.И. о компенсации морального вреда за счет ПАО «Ростелеком» обоснованы тем, что в результате незаконных, по мнению истца, действий ПАО «Ростелеком» в ее адрес приходят платежные требования на имя Сердюк Д.В., поступают письма с угрозами от коллекторских агентств, осуществлялись звонки по телефону и в дверь. Эти действия причиняют ей беспокойство, чувство дискомфорта, опасения, что к ней придут судебные приставы-исполнители.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возникновения обязанности по компенсации морального вреда, как и при других видах ответственности, необходимо установить виновное поведение причинителя вреда за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Между тем, как уже изложено ранее, суд не усматривает виновности и противоправности в действиях ПАО «Ростелеком» по выставлению платежных документов по адресу, указанному в качестве места потребления услуг.

При этом, как указывает Истец, платежные документы выставляются на имя Сердюка Д.В., а не на имя Тушкановой Т.И..

По мнению суда, обнаружение в почтовом ящике платежных документов или писем коллекторских агентств на имя третьего лица не свидетельствует само по себе о причинении Истцу физических или нравственных страданий.

Доказательств совершения ПАО «Ростелеком» незаконных действий при истребовании суммы задолженности, в том числе тех, о которых говориться в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу Тушкановой Т.И. компенсации морального вреда в размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тушкановой Т.И. отказано, требования о взыскании в ее пользу с Ответчика понесенных при подаче иска судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушкановой Т. И. к ПАО «Ростелеком», Сердюку Д. В. о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, признании незаконными действий ПАО «Ростелеком» по направлению платежных поручений на имя Сердюка Д. В. в адрес Тушкановой Т. И., взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... расходов на оплату государственной пошлины в размере .... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...