Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказа незаконным, свои требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «ТДРСУ» с 2012 года в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. 11 июля 2012 года в отношении него был издан Приказ № 229 «О взыскании с работника материального ущерба», которым работодатель распорядился из его заработной платы удержать. . руб.. . коп. С приказом работодатель его ознакомил под роспись 23 июля 2012 года, в котором он написал что с приказом не согласен. Своё решение работодатель мотивировал необоснованным перерасходом топлива в июне 2012 года в количестве 85 литров при исполнении им трудовых обязанностей – работе на автомобиле КАМАЗ-65115 г/н. . по причине его халатного отношения к имуществу работодателя ненадлежащем исполнения им должностных обязанностей нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ № 229 от 11.07 2012г. незаконным и необоснованным, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом ПВТР он не нарушал, от установленных работодателем маршрутов движения на смену он не отклонялся хищений топлива и несанкционированных сливов топлива за июнь 2012 года им не производилось, а работодателем не зафиксировано. В объяснительной записке он пояснял, что перерасход топлива возможен по единственной причине – эксплуатации автомобиля в плохих дорожных условиях (повышенный расход топлива при пробуксовке автомобиля по грязи на дороге после дождя, повышенный расход топлива по причине движения по дорогам с частыми перепадами поверхности (по бездорожью) и т.п. В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 07.2012г. работодатель указывает, что он допустил необоснованный перерасход топлива в июне 2012 года, не сообщил своевременно руководителю о сверхнормативном расходовании ГСМ, тем самым причинил предприятию прямой действительный ущерб. С установленными на предприятии нормами расхода топлива на служебных автомобилях работодатель его не знакомил какая норма расхода топлива на автомобиль КАМАЗ-65115 установлена у работодателя он не знает соответственно не имеет возможности придерживаться какого либо норматива, чтобы принимать все возможные действия для его экономии, а потому он не может знать об обоснованности или необоснованности расхода топлива на управляемом им служебном автомобиле сверх норматива или в пределах норматива происходит расход топлива. Сообщать руководителю о каком либо перерасходе в его должностные обязанности не входит. Кроме того, комиссией работодателя сделан вывод, что он совершил виновное деяние (допустил необоснованный перерасход ГСМ в количестве 85 л). Ни в одном локальном нормативном акте предприятия с которыми работодатель его ознакомил под роспись, не сказано, что на предприятии водителям запрещен сверхнормативный расход ГСМ, или хотя бы есть указание на обязанность водителя соблюдать нормы расхода ГСМ на служебном транспорте работодателя. Что такое «халатное» отношение к имуществу работодателя ему тоже не понятно, но к имуществу работодателя он относиться бережно, поддерживает предоставляемые ему для работы автотранспортные средства всегда в исправном состоянии, своевременно производит мойку, ремонт, техническое обслуживание.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «Таштагольское ДРСУ» № 229 от 11 июля 2012 года и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя. . рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования поддержал по тем же основаниям, просит взыскать моральный ущерб в размере. . рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий по праву представления, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в пункете 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено ФИО1 работал с 13.03.2012г. в ОАО «Таштагольское ДРСУ» в должности водителя 2 КЛ согласно приказа о приеме на работу от 12.03.2012г. и уволен 11.09.2012г., что также подтверждается приказом № 1588 от 11.09.2012г..

Приказом ОАО «Таштагольское ДРСУ» № 229 от 11.07.2012г. ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере. . рублей. . копеек. Данный приказ вынесен на основании Заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 11.07.2012г..

Основанием привлечения к материальной ответственности явилось заключение комиссии о проведении служебного расследования от 11 июля 2012 года, согласно которому водитель ФИО1 допустил необоснованный перерасход ГСМ в количестве 85 литров за июнь 2012 года, однако согласно расчета топлива на КМАЗ- 65115. . расход горюче-смазочных материалов соответствует установленным нормам, а причиной перерасхода топлива на данном автомобиле явилось халатное отношение к имуществу работодателя, нарушений правил внутреннего распорядка, что привело к необоснованному перерасходу ГСМ и причинению работодателю имущественного ущерба. Стоимость перерасхода за июнь 2012 года составила. . копеек (85 л. х. . р.), что является материальным ущербом для работодателя.

Как следует из расчета топлива на КАМАЗ- 65115. . размер ущерба был исчислен исходя из фактически полученного бензина, фактического пробега и средней нормы расхода ГСМ автомобилем.

Между тем, в судебном заседании так и не было представлено ответчиком, каким образом производится расчет нормы расхода топлива, что является тяжелыми, сложными дорожными условиями и почему данная норма применяется независимо от времени года и так далее, суд считает, что при расчете затрат ГСМ на указанном автомобиле должен быть учтен ряд обстоятельств, имеющих значение, таких как работа в особых условиях, климатические условия региона, состояние дороги, время года, в которых осуществляется работа автотранспортного средства и так далее.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости ГСМ, а также не учтены указанные судом обстоятельства.

Анализируя пояснения сторон, путевые листы и данные о замерах топлива в баке автомобиля, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба предприятию по вине работника, поскольку достоверных, допустимых и относимых данных о том, когда, кем и при каких обстоятельствах произошел перерасход топлива, представлено не было.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно подверг истца к материальной ответственности в размере. . рублей. . копеек, что не могло не повлечь переживаний истца, в том числе и вынужденных неудобств, обусловивших подачу иска в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежал компенсации, при определении размера суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия и исходит из принципа разумности и справедливости, взыскав в пользу истца. . руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. . рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать приказ Открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" № 229 от 11 июля 2012 года о взыскании с ФИО1 материальной ответственности в размере. . рублей. . копеек незаконными и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме. . рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" госпошлину в размере. . рублей в доход Таштагольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья М.А. Муравьева