Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБЛПУ «Городская больница» о взыскании заработной платы, о выдаче документов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 работает в МБЛПУ «Городская больница» с 1996 года, сначала санитаркой, а затем младшей медицинской сестрой.

01 июня 2012 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут и она была уволена по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Мегионского городского суда от 9.08.2012 года ФИО3 была восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****** руб., компенсация морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением и просит взыскать в её пользу заработную плату и компенсацию морального вреда, указывая, что работодатель не оплатил ей ежегодный оплачиваемый отпуск за 58 календарных дней, а оплатил лишь за 10 дней; ей не выплатили стимулирующую надбавку в размере 20 %, также сверхурочные за 29,8 часов; она обращалась к работодателю с заявлением о выдаче копии записки-расчета по форме Т-60 и Т-61, выписки из табеля учета рабочего времени, записки-расчет ей не предоставили, а выписка из табеля не заверена надлежащим образом, тем самым нарушены её права. Истец просил взыскать с ответчика в её пользу средний заработок в сумме ****** руб., за сверхурочные и с учетом стимулирующей надбавки ****** коп.; обязать ответчика выдать ей документы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****** руб., ****** руб., ****** рублей по каждому исковому требованию.

Представитель ответчика представил письменные отзывы, где указывает, что в связи с тем, что при увольнении ФИО3 ей была выплачена денежная компенсация за 48 календарных дня, то ей оплата отпускных произведена только за 10 календарных дня, истцу была выдана надлежащим образом заверенная копия табеля учета рабочего времени, а формы Т-60 и Т-61 в МБЛПУ «Горбольница» не применяются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на своих требованиях, но отказался от своих исковых требований в части выдачи документов. В этой части вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поясняет, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Но на сегодняшний день ответчик признает иск в части взыскания стимулирующей надбавки в сумме ****** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Иск в части взыскания сверхурочных она не признает, это не является сверхурочной работой, истица работала в данном случае по обоюдному согласию, замещала отсутствующего работника.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При увольнении ФИО3 по приказу № 336-к от 01.06.2012 года ей была выплачена компенсация за период работы с 26.07.2011 года по 01.06.2012 г. за 48,3 календарных дня.

А после восстановления она отработала более месяца и по приказу № 1291 от 14.09.2012 года ей был предоставлен отпуск за период работы с 26.07.2011 года по 25.07.2012 года в количестве 58 календарных дня, из них 48 календарных дня без оплаты, а 10 календарных дней с оплатой.

48 дней без оплаты было предоставлено в связи с тем, что по приказу 336-5 от 01.06.2012 года уже была выплачена денежная компенсация.

Поскольку приказ об увольнении был признан незаконным и ФИО3 восстановлена на работе, суд считает, что истцу правомерно был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 26.07.2011 года по 25.07.2012 года. Отпуск предоставлен хотя и с опозданием, но в целях восстановления нарушенного права на отпуск.

Если отпуск предоставлен за определенный период и за тот период истец получил отпускные, то требование о повторной оплате ежегодного отпуска является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В данном случае работа выполнялась не инициативе работодателя.

Кроме основного трудового договора между истцом и ответчиком был заключен дополнительный трудовой договор о работе по совместительству (л.д.99) на выполнение работы младшей медсестры в счет отсутствующих вакантных мест с оплатой за фактическое отработанное время.

Работа по совместительству не является сверхурочной и требования статей 99,152 ТК РФ в данном случае не применимы. Поэтому, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению иск в части взыскания премии в размере ****** рубля в связи с признанием иска ответчиком в этой части, о чем ответчиком представлена справка-расчет.

Ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Решением Мегионского городского суда и апелляционным определением от 29.10.20012 года установлено, что ответчик неправомерно не выплачивал истцу стимулирующую надбавку в размере 20 %. Поэтому, подлежат удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При определении размера компенсации суд исходит из степени причиненных нравственных страданий и вины ответчика. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.99,139,152,237, 392-394 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МБЛПУ «Городская больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБЛПУ «Городская больница» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме ****** рублей ****** коп., компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, всего ****** рублей ****** коп.

В иске ФИО3 к МБЛПУ «Городская больница» в части взыскания сверхурочных, среднего заработка по оплате ежегодного отпуска отказать.

Взыскать с МБЛПУ «Городская больница» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р.Валитов