Гражданский кодекс часть 1

с участием представителяФИО1 по доверенность ФИО2, представителя ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», Скобёлкина С.В. по доверенности ФИО3, представителя ИП ФИО4 по ордеру ФИО5, представителя КПКГ «Гармония» ФИО6, представителя УФССП по Кировской области по доверенности ФИО7,

при секретаре Коневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО8, о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО9 к ФИО8, ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн», ИП ФИО4, ФИО1. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гармония» о признании сделок недействительными, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО1, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» о признании договоров недействительными,

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» к ФИО8, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», ФИО9, ФИО1, ИП ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «ВудЛайн» в лице { ... } Скобёлкина С.В. был заключен договор купли-продажи, четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... } за 700000 руб. В день заключения договора денежная сумма в размере 700000 руб. были переданы Скобёлкинну С.В. наличными денежными средствами, в подтверждение получения денег написана расписка. В соответствии с условиями договора приобретаемый станок остался на ответственном хранении у ООО «ВудЛайн».

{Дата изъята} между истцом и ООО «ВудЛайн», в лице { ... } Скобёлкина С.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования за 731000 руб. Данное оборудование было оставлено на ответственное хранение у продавца. В день заключения договора истец передал Скобёлкину С.В. наличные деньги в сумме 731000 руб. в подтверждение получения денег Скобёлкин С.В. написал расписку.

{Дата изъята} между истцом и ООО «Русский лес» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования. Данное оборудование было оставлено на ответственное хранение у ООО «Русский лес». В день заключения договора все приобретенное оборудование было оплачено и Скобёлкину С.В. ФИО8 были переданы наличные деньги в сумме 247000 руб., а в подтверждение получения денег Скобёлкин С.В. написал ФИО10 расписку. Переданное оборудование Скобёлкин С.В. на основании п.2.1.1 договора обязан был передать ФИО8 по первому его требованию.

07.02.2012 г. истец решил забрать приобретенное оборудование в ООО «Русский лес» по договору купли-продажи от {Дата изъята}, но { ... } ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» Скобёлкин С.В. отказался добровольно исполнять свое обязательство по передаче проданного оборудования и документов на это оборудование.

ФИО8 просит в судебном порядке обязать ответчика передать ему оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «ВудЛайн» от {Дата изъята}: четырехсторонний строгально-калевочный станок модели { ... }, обязать ответчика передать оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «ВудЛайн» от {Дата изъята}: станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 шт., общая сумма 25000рублей; станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 шт., общая сумма 25000рублей; установка компрессорная { ... }, 2006г. выпуска, 1 штука,
общая сумма 13000 рублей; станок круглопильный { ... }, заводской {Номер изъят}, 1990г. выпуска, 1 шт., общая сумма 25000 рублей; установка вентиляционная { ... }, заводской {Номер изъят},2006 <...> штука, общая сумма 9000 рублей; станок рейсмусовый { ... }, заводской {Номер изъят}, 2000г. выпуска, 1 штука, общая сумма 50000 рублей; телега колесно-рельсовая, 2008г. выпуска, 1 штука, общая сумма 15000 рублей; рольганг роликовый { ... } 3 ролика 2006г. выпуска, 6 штук, общая сумма 82000 рублей; электрощиты входные -распределительные со счетчиками, 2007г. выпуска, 4 штуки по 10000 рублей общая сумма 40000 рублей; электрооборудование: фрезеры-3 штуки, шлиф-машинки-3штуки, дрели-2 штуки, 2008г. выпуска, 8 штук, общая сумма 30000 рублей; спецфрезеры; ножевые головки; ножевые полотна; строгально-
колевачные приспособления, 2008-2009 г. выпуска, общая сумма 10000
рублей; электроосветительные приборы, 2008г. выпуска, 31 штука, общая
сумма 15000 рублей; автомобиль { ... }, 1 штука общая сумма 15000 рублей; установка по удалению металлической стружки { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 27000 рублей; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 года выпуска, модель { ... }, 1 штука, общая сумма 350000 рублей, обязать ответчика передать оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «Русский лес» от {Дата изъята}: станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочные
{ ... }, каретка { ... }, 2007 г. выпуска, на общую сумму 75000 рублей; кран-балка, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... },
заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 45000 рублей; кран-балка, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... },
заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 45000 рублей; установка { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука,
общая сумма 12000 рублей; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 30000 рублей, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука,
общая сумма 40000 рублей.

В судебном заседании 07.03.2012 г. представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.Представитель истца просит суд исключить из исковых требований следующее имущество: станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука общая сумма 25000 руб.; станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят},2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 25000 руб.; станок круглопильный { ... }, заводской {Номер изъят},1990г. выпуска, 1 штука, общая сумма 25000 руб.; телегу колесно-рельсовая,2008г. выпуска, 1 штука, общая сумма 15000 рольганг роликовый 055x6,5 3-роликов.,2006г. выпуска,6 штук, общая сумма 82000 руб.; автомобиль { ... }, 1 штука, общая сумма 15000 руб. всего на сумму: 187000 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что поскольку оригиналы договоров купли-продажи оборудования, заключенные в 2009 году между ФИО8 и ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» были утеряны, приложенные к исковому заявлению и представленные в суд договоры были подписаны сторонами в январе 2012 года.

В судебном заседании качестве соответчиков по делу привлечены ФИО9, ИП ФИО4, ФИО1, Кредитный потребительский кооператив граждан «Гармония», в качестве третьего лица ФИО12, УФССП по Кировской области.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ФИО8, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ФИО1 указала, что {Дата изъята} между ней и ООО «ВудЛайн» заключен договор купли-продажи оборудования: четырехстороннего строгально - калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическим подающим устройством в количестве 2 шт.; удлинением подающего стола до 4 метров; фрезерованным хромированным столом с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт. за 715 000 рублей. Указанное оборудование было передано в тот же день, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» был заключен договор аренды, на основании которого четырехсторонний строгательно - калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска, был передан ООО «ВудЛайн» во временное владение. Вышеуказанное оборудование находилось по адресу: {Адрес изъят}. 03.03.2012 г. ФИО8, не имея законных оснований, вывез оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Поскольку ФИО8 не является собственником вывезенного им имущества, ФИО1 просит в судебном порядке обязать ФИО8 вернуть ей четырехсторонний строгательно - калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованием.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 требования встречного иска дополнены и уточнены. ФИО1 просит в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи товара от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО9, обязать ФИО8 вернуть ФИО1 четырехсторонний строгательно-калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска, дополнительным оборудованием.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенность ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1, приобретая { ... }, {Номер изъят} по договору купли-продажи от {Дата изъята} не знала и не могла знать о том, что данный станок является предметом залога КПКГ «Гармония», поскольку до момента заключения договора купли-продажи спорное имущество реализовывалось через публичные торги в целях погашения задолженности перед ОАО { ... }. В процессе реализации оборудования никто из последующих залогодержателей свои права в отношении данного имущества не заявлял, документы на станок находились в ОАО { ... }. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по договорам залога заключенным с КПКГ «Гармония». Оплата за станок производилась наличными денежными средствами частично судебному приставу-исполнителю за должника ООО «ВудЛайн», частично наличными денежными средствами Скобёлкину С.В. Действительно между ФИО1 и Скобёлкиным С.В. {Дата изъята} был заключен договор займа на сумму 715000 рублей, однако он к договору купли-продажи станка никакого отношения не имеет.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО9 подано в суд встречное исковое заявление к ФИО8, ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что часть истребуемого ФИО8 у ООО «Русский лес» и ООО «ВудЛайн» оборудования принадлежит ему на праве собственности, а именно: установка компрессорная { ... }, 2006 г.в. 1 шт, установка вентиляционная { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., 1 шт., электрооборудование : фрезы - штуки, шлиф-машинки – 3 штуки, дрели – 2 штуки, 2008 г.в., 8 штук (за вычетом 1 шлиф-машинки), электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 шт. Данное оборудование приобретено ФИО9 по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО СО { ... }. Четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... } 1 штука приобретен ФИО13 на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с СО { ... }, станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... },2007 г. выпуска, 1 штука; электротельфер модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят},1 штука; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, 1 штука; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, 1 штука переданы истцу по встречному исковому заявлению на основании акта приема-передачи по реализации на торгах арестованного имущества от {Дата изъята} Данное оборудование на основании договора ответственного хранения {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложения {Номер изъят} к нему было передано ФИО9 на ответственное хранение ООО «Русский лес» и находилось по адресу: {Адрес изъят}. Вышеуказанное помещение ООО «Русский лес» арендует у ОАО «Кировский завод «Маяк» на основании договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}

Поскольку ФИО8 вывез все имущество, ФИО13 лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Местонахождение имущества, которое вывез ФИО8, неизвестно.

ФИО9 просит в судебном порядке обязать ФИО8 передать ФИО9 следующее имущество, приобретенное им на торгах за 339 тыс. рублей: установку компрессорную { ... },2006 г. выпуска, 1 штука; установку вентиляционную { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., 1 штука; электрооборудование: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штук, дрель - 2 штуки, 2008 г.в., 7 штук; электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... } 1 штука; станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... },2007 г. выпуска, 1 штука; электротельфер модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят},1 штука; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, 1 штука; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, 1 штука.

Признать договоры купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, заключенные между ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн» и ФИО8 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны договора в первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания ФИО9 уточнил и дополнил исковые требования, просит в судебном порядке признать договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО8 незаключенным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать договор залога производственного оборудования от {Дата изъята} заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ВудЛайн» недействительным в силу несоответствия требованиям закона, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенныймежду ООО «ВудЛайн» и ФИО1 недействительным вследствие его притворности, заключенным с целью прикрыть другую сделку, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на следующее оборудование: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... },2006 года выпуска заводской {Номер изъят} шт., дополнительное оборудование к четырехстороннему строгально-калевочному станку { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят}: автоматическое подающее устройство – 2 шт., удлинение подающего стола до 4 м. – 1шт., фрезерованный хромированный стол с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных заготовок -1шт., сервопривод для позиционирования шпинделя – 3шт., барабан дюральалюминиевый для шпинделя { ... } – 7 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования доски пола – 4 шт., фрезы разборные для фрезерования евровагонки – 6 шт., фрезы ц. металлические для фрезерования цилиндрических изделий – 3 шт., фрезы для фрезерования плинтуса (половой и потолочный) – 4 шт., барабан цельнометаллический для фрезерования блок-хауса – 6 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования 2х сторонней имитации бруса – 2 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования имитации бруса – 4 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования пазов – 5 шт., барабан цельнометаллический { ... } для шпинделя с-25 – 3 шт., ножи { ... } для строжки гладких поверхностей – 60 шт., приспособление для выставки ножей – 2 шт., промышленные фены для упаковки готовой продукции – 2 шт., чалки текстильные для погрузочных работ – 8 шт., чалки металлические – 2 шт., приспособление для удлинения чалок (паук) – 1 шт., инструмент слесарный (комплект) - 3 шт., пилы дисковые диам.400-450 -10, запасные корпуса для подающих вальцов – 6 шт., зип к станку { ... } – 1 шт., барабан { ... } – 2 шт., ножи профильные – 8 шт., барабан 6 ножей – 1 шт.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО8, ФИО1, ООО «ВудЛайн». В обоснование иска указал, что в соответствии с договором залога производственного оборудования ответчик ООО «ВудЛайн» в обеспечение обязательств Скобёлкина С.В. по договору займа от {Дата изъята} заложил истцу производственное деревообрабатывающее оборудование – станок { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят}. Обязательства по договору займа Скобёлкин С.В. не исполнил, в связи с чем залог оборудования сохраняет силу. Указанный станок принадлежит на праве собственности ООО «ВудЛайн» в соответствии с договором поставки оборудования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с ООО { ... }. Станок передан ООО «ВудЛайн» по акту приема-передачи от 05.05.2006 г. В суд обратились ФИО8 и ФИО1, которые указывают, что являются собственниками данного станка. Указанные договоры купли-продажи от {Дата изъята}и от {Дата изъята} ставят под сомнение право ФИО4 как залогодержателя. Считает, что договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО8, а также договор купли-продажи оборудования о {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО1 совершены лишь для вида, без намерении создать соответствующие правовые последствия. Станок, вопреки условиям договоров, в фактическом владении ФИО8 или ФИО1 не передавался, до момента самовольного захвата станка ФИО14, станок находился в пользовании ООО «ВудЛайн». ФИО8 и ФИО1 являются займодавцами по отношению к директору ООО «ВудЛайн» Скобелкину С.В., в связи с чем у последнего имелись обязательства перед ФИО8. и перед ФИО1 по договорам займа. Договоры купли-продажи от {Дата изъята} и от {Дата изъята} заключены ответчиками лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на станок со стороны других кредиторов ООО «ВудЛайн» или ФИО15 Считает также мнимой сделкой и договор аренды оборудования от {Дата изъята} Станок не выбывал из владения ООО «ВудЛайн» в связи с заключением договора купли-продажи в декабре 2011 г. Соответственно, ФИО16 не могла передать указанный станок во временное пользование ООО «ВудЛайн» {Дата изъята}.

ФИО4 просит в судебном порядке признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вудлайн» и ФИО8 в отношении станка { ... }, {Номер изъят}; признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи от {Дата изъята} и договор аренды от {Дата изъята}, заключенные между ООО «Вудлайн» и ФИО16 в отношении станка { ... }, {Номер изъят}.

Представитель ИП ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает договоры купли-продажи, заключенные между ФИО8 и Скобёлкиным С.В. как представителем ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» мнимыми, цель которых вывести имущество из-под требований залогодержателей. Правоотношения между ФИО1 и Скобёлкиным С.В. – это отношения, связанные с заключением и исполнением договором займов. ФИО1, оплатив у судебных приставов-исполнителей денежные средства за станок, фактически погасила за Скобёлкина С.В. задолженность по исполнительному производству Доказательств передачи продавцу суммы в размере 715000 руб. нет. Сделки в отношении станка, заключенные с ФИО9 считает мнимыми, так как со слов представителя ООО «ВудЛайн» никаких векселей Скобёлкиным С.В. не выдавалось, оплата за станок по договору купли-продажи не производились, сделка купли-продажи не заключалась. Так как договор, заключенный между Скобёлкиным С.В. и КПКГ «Гармония» противоречит требованиям закона, в судебном заседании не доказано, что Скобёлкин С.В. является членом кооператива, указанный договор считается ничтожным.

Привлеченный в качестве соответчика по делу Кредитный потребительский кооператив граждан «Гармония» обратился со встречным иском в суд к ФИО8, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что часть имущества, истребуемая ФИО8, а именно четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... } станок торцовочный { ... } четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, станок рейсмусовый { ... }, 2007г.в., станок рейсмусовый (Болгария) 1990г.в., кран-балка (Болгария), установка { ... } была заложена ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» истцу (КПКГ «Гармония»). {Дата изъята} между КПКГ «Гармония» и физическим лицом Скобёлкиным С.В. были заключены договоры займа денежных средств {Номер изъят}, по условиям которых КПКГ «Гармония» Скобёлкину С.В. были предоставлены суммы займа в размере 200000 руб., со сроком возврата 02.01.201 г. и 800000 руб. со сроком возврата 02.06.2011 г. соответственно. {Дата изъята} между КПКГ «Гармония» и С., являющейся супругой Скобёлкина С.В. был заключен договор займа денежных средств {Номер изъят}, по условиям которого С. была предоставлена сумма займа в размере 150000 руб., со сроком возврата 20.11.2011 г. В обеспечение обязательств Скобёлкина С.В. и С. по договорам займа были заключены договоры залога с ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» от {Дата изъята}, от {Дата изъята} на оспариваемое оборудование.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа {Номер изъят} не исполнялись, истец обратился с иском в суд. Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.02.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, так как с 03.03.2012 г. все заложенное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО8, КПКГ «Гармония» просит в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... } стоимостью 187 500 рублей; станок торцовочный { ... } стоимостью 16 000 рублей, четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... } стоимостью 832 500 рублей, станок рейсмусовый { ... }, 2007г.в. стоимостью 45 000 рублей; станок рейсмусовый (Болгария) 1990г.в. стоимостью 36 500 рублей; кран-балка (Болгария) стоимостью 66 000 рублей; установка { ... } стоимостью 6 500 рублей в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренными Договорами займа {Номер изъят} и неисполнением требований Заочного решения Первомайского суда г. Кирова от 16 02.2012г. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония» заложенное имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, станок торцовочный { ... }, четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, станок рейсмусовый { ... }, 2007г.в., станок рейсмусовый (Болгария) 1990 г.в., кран-балка (Болгария), установка { ... }, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель КПКГ «Гармония» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает, что с момента заключения договора залога КПКГ «Гармония» является фактическим владельцем спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», третьего лица Скобёлкина С.В. по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что ФИО1 не обладает правом на обращение с иском к ФИО8, так как не стала собственником оспариваемого имущества. Кроме того, ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн» и непосредственно физическое лицо Скобёлкин С.В. отрицают получение 715000 рублей по договору займа с ФИО1 Данная сумма была получена по договору купли-продажи станка, заключенному с ФИО1 путем произведения оплаты у судебных приставов и оставшаяся часть получена наличными денежными средствами.

Просит отказать в применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} между ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн» и ФИО8), так как последние сторонами не исполнялись. Отказать в признании договора залога производственного оборудования от {Дата изъята} заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ВудЛайн» недействительным (ничтожным) в силу несоответствия требованиям закона. Отказать в признании недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята} между ООО «ВудЛайн» и ФИО1 вследствие притворности и применении последствий недействительности сделки, так как не доказана притворность вышеуказанного договора и фактически имущество ФИО1 не передано. Отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на четырехсторонний строгательно - калевочный станок { ... } с дополнительным оборудованием на общую сумму 1789,1 тысяч рублей, так как отсутствуют доказательства приобретения права собственности на данное имущество. Признают требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога {Номер изъят} о {Дата изъята}, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония», так как право залога сохраняет юридическую силу в случае перехода права собственности на имущество. Отказать в исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения имущества от ответчика ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония», так как данный кооператив не является титульным владельцем имущества.

Представитель соответчика ОАО «Кировский завод «Маяк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений относительно иска, ОАО «Кировский завод «Маяк» не вступал в правоотношения ни с одним из лиц, которые фигурируют в качестве сторон по настоящему делу, за исключением ООО «Русский лес», которое арендовало помещение на территории промплощадки № 3 завода. Оборудования, на которое претендует кооператив «Гармония», в собственности ОАО «Кировский завод «Маяк» не имеется.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УФССП по Кировской области по доверенности ФИО7 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО12, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2012, ООО «ВудЛайн» (ЕРИП {Номер изъят}) и ООО «Русский лес» ({Номер изъят}) зарегистрированы в в установленном законом порядке, лицом, имеющим право действовать от имени юридических лиц согласно Единого государственного реестра юридических лиц является Скобёлкин С.В.

На основании договора поставки оборудования {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО { ... } и ООО «ВудЛайн», товарной накладной {Номер изъят} от 05.05.2006 г., счет-фактуры {Номер изъят} от 05.05.2006 г., ООО «ВудЛайн» приобрело оборудование: четырехсторонний строгательно - калевочный станок { ... }.

ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» также принадлежало иное оборудование, являющееся предметом спора, право на которое оспаривается ФИО1, ФИО4, ФИО9, Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония». Перечень данного оборудования сторонами не оспаривается.

Указанное оборудование находилось в помещении по адресу: {Адрес изъят} на территории промплощадки № 3 принадлежащей ОАО завод «Маяк», ООО «Русский лес», которое по договору аренды арендовало ООО «Русский лес»,что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно материалам дела, ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ВудЛайн», ООО «Русский Лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставив в суд договор купли-продажи {Дата изъята} между ФИО10 и ООО «ВудЛайн» в лице { ... } Скобёлкина С.В. на покупку четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, договор от {Дата изъята} между ФИО8, и ООО «ВудЛайн», в лице { ... } Скобёлкина С.В. на покупку бывшего в употреблении оборудования, договор купли-продажи от {Дата изъята} между ФИО8 и ООО «Русский лес» на покупку бывшего в употреблении оборудования.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2012 года в обеспечение иска по ходатайству ФИО8 был наложен запрет ООО «ВудЛайн», ООО «Русский Лес» и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению оборудования являющегося предметом спора.

Подав иск об истребовании оборудования, и, получив определение суда об обеспечении иска 03.03.2012 года, ФИО8, не поставив в известность представителя ООО «ВудЛайн», ООО «Русский Лес», судебного пристава-исполнителя, суд, демонтировал и вывез имущество, находящееся по адресу: {Адрес изъят} а именно: четырехсторонний строгально-калевочный станок модели { ... }; 2006 г.в., установку компрессорная { ... }, 2006г. выпуска, установку вентиляционную { ... }, заводской {Номер изъят},2006г. выпуска, станок рейсмусовый { ... }, заводской {Номер изъят}, 2000 г. выпуска, электрощиты входные - распределительные со счетчиками, 2007 г. выпуска, 4 штуки, электрооборудование: фрезеры-3 штуки, шлиф-машинки-3 штуки, дрели-2 штуки, 2008г. выпуска, спецфрезеры; ножевые головки; ножевые полотна; строгально-колевачные приспособления, 2008-2009 г. выпуска, электроосветительные приборы, 2008г. выпуска, 31 штука, установку по удалению металлической стружки { ... },
заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г. выпуска, модель { ... }, станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочные { ... }, каретка { ... }, 2007 г. выпуска, кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, установку { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, - заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска.

Как установлено судом, часть имущества возвращена на завод «Маяк» в связи с исключением данного имущества из исковых требований. С учетом этого, снят арест с имущества: станок торцовочный { ... }, заводской номер {Номер изъят},2007 года выпуска, 1 штука, станок торцовочный { ... }, заводской №{Номер изъят}, 2007 г. выпуска, 1 штука, станок круглопильный { ... }, заводской номер {Номер изъят}, 1990 г.выпуска, 1 штука, телега колесно-рельсовая, 2008 г. выпуска, 1 штука, рольганг роликовый { ... } –роликов, 2006 г.выпуска, 6 штук, автомобиль { ... }, заводской номер {Номер изъят}, 1 штука.

В ходе судебного заседания ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по его заявлению в связи с отказом от иска. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по иску ФИО8 к ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ИП ФИО4, ФИО9, Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония», суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору от {Дата изъята} купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «ВудЛайн» и ФИО8, последний приобрел четырехсторонний строгально- калевочный станок { ... }.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 700000 руб.

Основанием оплаты данного товара является невозвращенные ООО «ВудЛайн» денежные средства в размере 700000 руб. в срок до 25.04.2009 г. в соответствии с договором займа с залогом между покупателем и продавцом от {Дата изъята} Обязанность передать оборудование продавцом установлена в срок до 26.04.2009 г.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из письменных объяснений Скобёлкина С.В., имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что {Дата изъята} между ООО «ВудЛайн» и ФИО8 был заключен договор займа с залогом на сумму 700000 руб., сроком до 25.04.2009 г. В тот же день, {Дата изъята} между ООО «ВудЛайн» в лице Скобёлкина С.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи оборудования – четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска. Денежные средства по договору займа Скобёлкиным С.В. были возвращены ФИО8 вместе с процентами. В подтверждение возврата долга, ФИО8 вернул ему оригинал расписки. Договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО8, и договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Русский лес» и ФИО8, Скобёлкин С.В. в 2009 г. не подписывал. Под давлением ФИО8 он подписал данные договоры «задним числом» с целью вывести оборудование из-под залога, потому что оборудование, указанное в этих договорах было передано в залог ОАО { ... }.

В подтверждение своих доводов Скобёлкин С.В. представил в суд заверенную копию договора займа с залогом от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «ВудЛайн» в лице Скобёлкина С.В., согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 25.04.2009 г., а залогом является четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска, и заверенную копию расписки от {Дата изъята} о получении { ... } ООО «ВудЛайн» Скобёлкиным С.В. в долг от ФИО8 денежных средств в сумме 700000 рублей (л.д. № 254-255 Том 2).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, ООО «ВудЛайн» выплачены ФИО8 проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается записями ФИО8 в договоре займа с залогом от {Дата изъята} о получении от ООО «ВудЛайн» денежных средств 27.02.2009 г. в размере 105000 руб., 26.03.2009 г. – 105000 руб., 02.04.2009 г. – 105000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долгового документа, расписки от {Дата изъята} у должника ООО «ВудЛайн», { ... } которого является Скобёлкин С.В. расценивается судом как прекращение обязательства по договору займа от {Дата изъята} с залогом четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... } 2006 года выпуска.

ФИО8 не представлено в суд относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО «ВудЛайн» по договору займа, и опровергающих доводы Скобёлкина С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, по договору займа должником ООО «ВудЛайн» были возвращены ФИО8

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю принадлежности, а также относящееся к ней документы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята} заключенный между ФИО8 и ООО «ВудЛайн», предусматривающий основанием оплаты приобретаемого товара невозвращенные ООО «ВудЛайн» денежные средства в размере 700000 руб. по договору займа, был составлен с целью обеспечения исполнения ООО «ВудЛайн» обязательств по договору займа.

При этом стороны при подписании договора не преследовали цель передать оборудование в собственность ФИО8 за плату. Оплаты по данному договору купли-продажи не производилось, поскольку долг в размере 700000 руб. по договору займа от {Дата изъята} был возвращен. В срок до 26.04.2009 г. станок ФИО8 не был передан, акт приема-передачи не подписывался, владело, пользовалось и распоряжалось станком до 2012 года ООО «ВудЛайн», документы на оборудование ФИО8 не передавались, поэтому правовых последствий договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «ВудЛайн», не возникло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята} был заключен между ФИО8 и ООО «ВудЛайн» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Таким образом, требования ФИО9, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ВудЛайн» и ФИО8 недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что решением единственного учредителя ООО «ВудЛайн» Г. от 03.02.2009 г. № 3 Скобёлкину С.В. безвозмездно передана доля в уставном капитале ООО «ВудЛайн» в размере 100%. Решением единственного учредителя ООО «ВудЛайн» от 03.02.2009 г. № 4 Скобёлкина С.В. Г. снят с должности { ... }, на должность { ... } ООО «ВудЛайн» назначен Скобёлкин С.В. сроком на 3 года.

Поскольку по состоянию на {Дата изъята} Скобёлкин С.В. ни { ... }, ни { ... } ООО «ВудЛайн» не являлся, совершать какие-либо распорядительные функции, включая заключение договоров купли-продажи оборудования, он был неправомочен.

Таким образом, договор от {Дата изъята} был заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего прямого одобрения сделки со стороны ООО «ВудЛайн» суду не представлено.

От своего имени Скобёлкин С.В. заключать договор купли-продажи станка не мог, так как не являлся его собственником.

Рассматривая требования ФИО9 о признании в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «ВудЛайн», договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «Русский лес», договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «Русский лес», суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного ООО «ВудЛайн» и ФИО8, последний приобрел в собственность оборудование, принадлежащее ООО «ВудЛайн»: станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, 1- шт., общая сумма 25000рублей; станок торцовочный { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, 1 шт., общая сумма 25000рублей; установка компрессорная { ... }, 2006г. выпуска, 1 штука, общая сумма 13000 рублей; станок круглопильный { ... }, заводской {Номер изъят}, 1990г. выпуска, 1
щт, общая сумма 25000 рублей; установка вентиляционная { ... }, заводской {Номер изъят},2006 <...> штука, общая сумма 9000 рублей; станок рейсмусовый { ... }, заводской {Номер изъят}, 2000 г. выпуска, 1 штука, общая сумма 50000 рублей; телегу колесно-рельсовую 2008г. выпуска, 1 штука, общая сумма 15000 рублей; рольганг роликовый { ... } 3-роликов, 2006 г. выпуска, 6 штук, общая сумма 82000 рублей; электрощиты входные - распределительные со счетчиками, 2007 г. выпуска, 4 штуки по 10000 рублей общая сумма 40000 рублей; электрооборудование: фрезеры-3 штуки, шлиф-машинки-3 штуки, дрели-2 штуки, 2008г. выпуска, 8 штук, общая сумма 30000 рублей; спецфрезеры; ножевые головки; ножевые полотна; строгально-
колевачные приспособления, 2008-2009 г. выпуска, общая сумма 10000
рублей; электроосветительные приборы, 2008г. выпуска, 31 штука, общая
сумма 15000 рублей; автомобиль { ... }, заводской {Номер изъят}, 1 штука, общая сумма 15000 рублей; установка по удалению металлической стружки { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 27000 рублей; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 года выпуска, модель { ... }, 1 штука, общая сумма 350000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 731000 руб. Основанием оплаты в соответствии с п. 3.2 договора является переданные ООО «ВудЛайн» наличные денежные средства. Подтверждением получения денег в качестве оплаты за указанное оборудование является расписка, написанная Скобёлкиным С.В., которая является приложением к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора, Продавец обязан передать товар, предусмотренный настоящим договором, по первому требованию Покупателя.

Согласно договору от {Дата изъята} купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Русский лес» и ФИО8, последний приобрел следующее оборудование: станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочные { ... }, каретку { ... }, 2007 г. выпуска, на общую сумму 75000 рублей; кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 45000 рублей; кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 45000 рублей; установку { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука,
общая сумма 12000 рублей; заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 30000 рублей, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007г. выпуска, 1 штука, общая сумма 40000 рублей.

Стоимость товара согласно договору составляет 247000 руб., которые согласно представленной к договору расписке Скобёлкина С.В. от {Дата изъята} переданы ему в качестве оплаты за оборудование.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Русский лес» в лице Скобёлкина С.В.и ФИО8 В соответствии с договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование: -четырехсторонний строгально-калевочный станок модель { ... } стоимостью 480000 руб., количество 1 шт., пути погрузочные { ... } стоимостью 27000 руб., количество – 1 шт., каретка { ... } стоимостью 60000 руб., количество 1 шт., установка { ... } стоимостью 19200 руб., количество – 1 шт., а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Документов в подтверждение оплаты по данному договору в суд не представлено.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что указанные договоры и расписки к ним, подтверждающие получение денежных средств от ФИО8 были составлены около месяца назад, то есть не в 2009 г., а в 2012 г., так как договоры, подписанные в 2009 г. утеряны.

Из письменных объяснений представителя ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский Лес» Скобёлкина С.В. и объяснений представителя ФИО3 следует, что фактически между ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» и ФИО8 в 2009 году договоры купли-продажи оборудования не заключались, указанное в них оборудование в собственность ФИО8 не передавалось, денежные средства в ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» в счет оплаты данного оборудования ФИО14 не уплачивались, подписывая указанные договоры в феврале 2012 года, стороны преследовали цель вывести имущество из - под залога.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Расписки, выданные Скобёлкиным С.В. как генеральным директором ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» о получении денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты товара надлежащему истцу ООО «ВудЛайн». Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих совершение действий по оплате оборудования по оспариваемым договорам и надлежащего документального оформления, в суд не представлено. Документов, подтверждающих прохождение по бухгалтерской отчетности продажи оборудования и прихода денежных средств, списания проданного оборудования с баланса ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 не представлено в суд допустимых доказательств оплаты оборудования по договорам от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, как и не представлено доказательств фактической передачи ему в собственность этого оборудования.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что с 2009 года и по 2012 года владели, пользовались и распоряжались указанным оборудованием ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский Лес».

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора с ОАО { ... } от {Дата изъята} часть оборудования, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, была передана в залог, часть оборудования арестована в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», Скобёлкиным С.В., С. перед ОАО { ... }, в последствии часть оборудования реализована на торгах, в связи с неисполнением ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», Скобёлкиным С.В., С. условий кредитного соглашения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается отсутствие намерений у сторон фактически исполнять условия сделок, оспариваемые договоры заключены сторонами для вида, с целью избежать обращения взыскания на оборудование со стороны других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ оспариваемых договоров недействительными, заключенными для вида, без намерений фактического исполнения условий сделок, то есть мнимыми.

Учитывая изложенное, требования ФИО9 о признании недействительными: договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «ВудЛайн», договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «Русский лес», договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ФИО8 и ООО «Русский лес», договора купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ВудЛайн» и ФИО8 подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку указанные договоры купли-продажи от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, сторонами не исполнялись, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок. В этой части требований ФИО9 следует отказать.

В связи с признанием судом договоров, представленных ФИО8 ничтожными, у ФИО8 отсутствуют правовые основания для владения, пользования, распоряжения спорным оборудованием. Демонтаж и вывоз оборудования 03.03.2012 года произведен им без установленных законом оснований.

При наличии спора в отношении оборудования, устанавливая собственника четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (покупатель) и ООО «ВудЛайн» (продавец), в лице { ... } Скобёлкина С.В. заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Спецификации (приложение № 1 к договору) в комплекте и в сроки, указанные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Спецификация и приложения являются неотъемлемой частью договора.

П. 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость оборудования составляет 715000 руб., которые оплачены продавцу в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Согласно приложению № 1 к договору предметом договора является четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическое подающее устройство в количестве 2 шт.; удлинение подающего стола до 4 метров; фрезерованный хромированный стол с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт. На основании акта приема-передачи оборудования от {Дата изъята} (приложение № 2 к договору) оборудование, являющееся предметом договора продавцом передано, а покупателем принято. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованием, ФИО9, ФИО4 основывают тем, что сделка, заключенная между ФИО1 и Скобёлкным С.В., является притворной, так как связана с заключением и исполнением договора займа, а не договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно свих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако желают создать определенные правовые последствия, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых последствий, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Для признания сделки притворной, необходимо установить наличие двух сделок: сделки притворной, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, и сделки, прикрываемой ею, которую стороны имели ввиду.

Доводы о том, что договор купли-продажи станка, заключенный между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» в лице { ... } Скобёлкина С.В., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебном заседании.

Так, из объяснений ФИО1, следует, что 30.12.2011 г., она, действуя по просьбе отца, который поручил ей выкупить строгально-калевочный станок, пришла в службу судебных приставов, где встретилась со Скобёлкиным С.В. Купить станок со Скобёлкиным С.В. они договорились за 715000 руб. Так как сумма долга ООО «ВудЛайн» перед ОАО { ... } составляла около 430000 руб., она эту сумму заплатила в кассу Службы судебных приставов, погасив долг ООО перед кредитным учреждением, оставшиеся деньги отдала Скобёлкину С.В. лично в руки. В этот же день Скобёлкин С.В. подписал договор купли-продажи { ... } ООО «ВудЛайн».

{Дата изъята} или {Дата изъята} она подписала со Скобёлкиным С.В., как с физическим лицом, договор займа, согласно которому передала ему в долг 715000 руб. По условиям договора Скобёлкин С.В. должен был вернуть деньги в течение трех месяцев, что не сделал.

Свидетель В. суду пояснил, что в конце декабря 2011 г. Ж. познакомил его со Скобёлкиным С.В. Так как ФИО19 нужны были деньги, он (В.) действуя не от своего имени, а от имени дочери передал Скобёлкину С.В. денежные средства в размере 715000 руб. по договору займа. Договор подписывала дочь. {Дата изъята} от Ж. он узнал о деревообрабатывающем станке, который был арестован службой судебных приставов и находится в залоге у банка. Так как он был наслышан, что станок очень хороший, он решил это оборудование купить, также за 715000 руб. 30.12.2011 г. его дочь встретилась у судебных приставов со Скобёлкиным С.В., где передала часть денег за станок судебному приставу, оставшуюся сумму передала Скобёлкину С.В. Когда он (В.) решил станок с завода «Маяк» забрать, его ему не отдали, из-за наличия у Скобёлкина С.В. других долгов. Так как Скобёлкину С.В. нужны были деньги, чтобы вернуть долги, он заключил с последним договор аренды станка, с арендной платой 30000 руб. в месяц.

Свидетель Ж. суду пояснил, что знаком со Скобёлкиным С.В. с декабря 2011 г. От знакомого узнал о продаже четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }. Данный станок решил купить В. Стоимость станка была определена Скобёлкиным С.В. в 715000 руб. У судебных приставов за станок ФИО1 заплатила около 400000 руб., остальные деньги отдала Скобёлкину С.В. За несколько дней до продажи станка Скобёлкину С.В. также по договору займа были переданы деньги в размере 715000 руб. Договор купли-продажи и договор займа, заключенные ФИО1 и Скобёлкиным С.В. - это два разных договора.

В судебном заседании свидетель Б., судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств суду пояснил, что занимался исполнением в рамках взыскания денежных средств с ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес». В конце декабря 2011 г. ему позвонил Ж., интересовался станком, принадлежащем ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», который реализовался на торгах. Так как данный станок, находился в залоге у { ... }, он ответил Ж., что при погашении задолженности по исполнительному производству, арест со станка будет снят и дальнейший вопрос о приобретении станка необходимо решать с { ... } ООО «ВудЛайн» Скобёлкиным С.В. Примерно 29-30 декабря 2011 г. в помещении службы судебных приставов состоялась встреча ФИО1, Ж. и Скобёлкина С.В. ФИО1 погасила за ООО «ВудЛайн» долг перед ОАО { ... }. Также они просили его посмотреть договор купли-продажи станка между ООО «ВудЛайн» и ФИО1 После внесения денежных средств, они подписали договор, поставили печать.

Из объяснений представителя Скобёлкина С.В. по доверенности ФИО3, следует, что Скобёлкин С.В. признает получение от ФИО1 по договору купли-продажи станка от {Дата изъята} денежной суммы в размере 715000 рублей. Указанная сумма была выплачена следующим образом: 427245 рублей 05 копеек с его согласия было передано СПИ Б. в погашение долга за ООО «ВудЛайн» перед ОАО { ... } по исполнительному производству, а оставшаяся часть передана ему наличными денежными средствами.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт получения ООО «ВудЛайн» денег за станок, являющийся предметом по договору купли-продажи от {Дата изъята}, подтверждается показаниями свидетелей Ж., Б., подтверждается сторонами договора, о чем в п. 3.1 договора купли-продажи указано, что стороны подтверждают, что денежные средства уплачены Продавцу в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Оплата части денежных средств за станок путем погашения задолженности ООО «ВудЛайн» перед банком по исполнительному производству подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, подтверждающей внесение ФИО1 денежной суммы в размере 433548 руб. 29 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о снятии ареста с имущества должника.

На основании изложенного, суд признает установленным факт оплаты ФИО1 станка по договору купли-продажи от {Дата изъята} в сумме 715000 рублей.

В судебном заседании Скобёлкин С.В. получение денежных средств по договору займа с ФИО1 отрицает, намерение заключить именно договор купли-продажи станка со всеми правовыми последствиями, вытекающими из него, подтверждает.

После подписания договора купли-продажи ООО «ВудЛайн» и ФИО1 подписали акт приема-передачи оборудования.

Кроме того, ФИО1 распорядилась приобретенным ею станком, заключив {Дата изъята} договор аренды четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска, с дополнительным оборудованиемс ООО «ВудЛайн» и тем самым реализовав одно из правомочий собственника.

Один лишь факт, что фактически оборудование ФИО1 по данному договору купли-продажи передано не было (то есть не было ею вывезено), не говорит о пороке данной сделки. Объяснения В-ных относительно причин оставления станка в помещении арендованном ООО «ВудЛайн» суд находит достаточно убедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи станка от {Дата изъята} сторонами был исполнен, правовые последствия купли-продажи наступили, суд не усматривает признаков притворности сделки.

При этом суд принимает во внимание, что сами стороны договора купли-продажи от {Дата изъята} подтверждают заключение и исполнение именно договора купли-продажи.

ФИО9, и ИП ФИО4 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что, заключая договор купли-продажи станка ФИО1 и ООО «ВудЛайн» действительно имели ввиду договор займа, при том, что договор займа был подписан ими ранее {Дата изъята} и данный факт стороны скрыть не пытаются.

Кроме того, договор купли-продажи станка, заключенный между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» и договор займа, заключенный {Дата изъята}, между ФИО1 и Скобёлкиным С.В. имеют разный субъектный состав, что исключает возможность признания договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята} в качестве притворной сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ИП ФИО4 о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» является мнимой.

Как указывалось выше, обязательства по договору от {Дата изъята} фактически были сторонами исполнены. То есть, стороны не только имели намерение получить соответствующие заключенной сделке купли-продажи правовые последствия (переход права собственности на имущество), но, и совершили для этого необходимые действия – покупатель осуществил оплату по договору купли-продажи, принял меры к принятию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи. Согласно представленных в суд документов, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с ООО «ВудЛайн» договор аренды оборудования от {Дата изъята} сроком на один месяц.

Доводы представителя КПКГ «Гармония» о том, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» от {Дата изъята} является недействительным, так как он был заключен без согласия залогодержателя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие и является последствием нарушения нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной по этому основанию.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 г.в. выпуска, с дополнительным оборудованием к нему, заключенного между ФИО1 и ООО «ВудЛайн» от {Дата изъята} недействительной сделкой.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ВудЛайн» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи № 1 четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 г. в. выпуска.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата изъята} является собственником имущества – четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 г.в. выпуска, ООО «ВудЛайн» по состоянию на 02.03.2012 года, не будучи собственником станка, не имело право его продавать.

На основании изложенного последующий договор относительно распоряжения спорным оборудованием ООО «ВудЛайн»: договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята} № 1, заключенный между ООО «ВудЛайн» в лице { ... } Скобёлкина С.В. и ФИО9 как не соответствующий требованиям закона, а именно ст. 209, ч.2 ст. 218 ГК РФ признается судом в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Так как оспаривание права собственности на оборудование ФИО9 затрагивает интересы ФИО1, которая является собственником имущества, ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ВудЛайн» и ФИО9 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в исковых требованиях ФИО9 о признании права собственности на четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 г.в. выпуска, следует отказать.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как в судебном заседании установлено, что принадлежащее ФИО1 оборудование в настоящее время находится у ФИО8, который демонтировал, вывез и удерживает его без установленных законом оснований, суд приходит к выводу об обязании ФИО8 передать ФИО1 четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическим подающим устройством в количестве 2 шт.; удлинения подающего стола до 4 метров; фрезерованным хромированным столом с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт.

На часть оборудования, которое было демонтировано и вывезено ФИО8, ФИО9 предъявлен иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10469/10 от 29.11.2010 г. взыскана солидарно с ответчиков ООО «Русский лес», Скобёлкина С.В., С., ООО «ВудЛайн» в пользу ОАО { ... } задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 447078,6 руб. 60 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору, заключенному между ОАО { ... } и ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн».

Из материалов дела следует, что ФИО9 в рамках состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества приобретена на основании договоров с ООО { ... } часть оборудования, являющегося предметом залога, а именно: установка компрессорная { ... }, 2006 г. выпуска, 1 штука, установка вентиляционная { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., 1 штука.; электрооборудование: фрезеры - 2 штуки, шлиф-машинки - 3 штуки, дрели - 2 штуки 2008 г.в., 7 штук. (за вычетом 1 шлиф-машинки), электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука.

Указанное оборудование приобретено на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СО { ... }, оплачено на основании приходного кассового ордера {Номер изъят} от 07.04.2011 г. на 136 500 рублей и платежного поручения {Номер изъят} от 07.04.2011 г.

Также ФИО9 на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СО { ... } приобретен и оплачен в соответствии с приходным кассовым ордером № 1 от 26.07.2011 г. четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... }, 1 штука.

Из актов приема-передачи по реализации на торгах арестованного имущества, представленных в суд документов относительно состоявшихся повторных торгов, следует, что ФИО9 приобретено арестованное имущество: станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... }, 2007 г. выпуска, 1 штука. электротельфер модель { ... }, 2007 г.в. заводской {Номер изъят}, 1 штука, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, 1 штука, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят}, 2007 г. выпуска, 1 штука.

Вышеуказанное оборудование на основании договора ответственного хранения {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложения № 1 к нему было передано ФИО9 на ответственное хранение ООО «Русский лес» и находилось по адресу: {Адрес изъят}

Таким образом, представленными документами подтверждается приобретение в собственность ФИО9, следующего оборудования: установки компрессорной { ... },2006 г. выпуска, установки вентиляционной { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., электрооборудования: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штук, дрель - 2 штуки, 2008 г.в., электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука; четырехстороннего строгально-калевочного станка зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... }; станка кромкообрезного { ... }, заводской {Номер изъят}, путей погрузочных { ... }, каретки { ... },2007 г. выпуска, электротельфера модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят}, заточного станка { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, заточного станка { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска.

Иными лицами, участвующими в деле, право собственности ФИО9 на данное имущество не оспаривается.

Применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, в отношении которого ФИО9 заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ФИО8, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично. ФИО8 обязан передать ФИО9 имущество, приобретенное последним на торгах: установку компрессорную { ... },2006 г. выпуска, установку вентиляционную { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., электрооборудование: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штук, дрель - 2 штуки, 2008 г.в., 7штук; электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... }; станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... },2007 г. выпуска, электротельфер модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят}, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска. Поскольку ФИО9 согласно представленным документам о продаже имущества с торгов ФИО9 приобретен фрезер - 2 шт., в удовлетворении иска в части истребования у ФИО8 электроообрудования: фрезер – 1 штука, следует отказать.

Рассматривая требования ФИО9 о признании договора залога производственного оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ВудЛайн» недействительным и о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога производственного оборудования, заключенного между ИП ФИО4(Залогодержатель) и ООО «ВудЛайн» (Залогодатель) от {Дата изъята}, в обеспечение исполнения обязательств Скобёлкина С.В. по договору займа от {Дата изъята}, заключенному между ним и Залогодержателем в Кирове Кировской области, ООО «ВудЛайн» передало в залог Залогодержателю производственное деревообрабатывающее оборудование - четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 г.в. выпуска.

В обоснование иска ФИО9 указал, что просит признать договор залога производственного оборудования от {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ВудЛайн» недействительным в силу несоответствия требованиям закона, та как на дату заключения данного договора станок уже находился в залоге на основании договора залога от {Дата изъята}{Номер изъят} и был передан в залог ОАО { ... }.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие и является последствием нарушения нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем сделка, заключенная между ИП ФИО4 и ООО «ВудЛайн» без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной по этому основанию.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено нарушения прав ФИО9 заключением ИП ФИО4 и ООО «ВудЛайн» договора залога производственного оборудования.

Таким образом, ФИО9 в иске о признании договора залога производственного оборудования от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО20 и ООО «ВудЛайн» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Рассматривая требования КПКГ «Гармония» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в ред. от 30.11.2011 г.) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония», протоколу заседания Правления № 06 от 02.12.2010 г., реестра членов-пайщиков КПКГ «Гармония» по состоянию на 06.06.2012 г., Скобёлкин С.В., С., являются членами-пайщиками кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония».

Представленный в суд реестр членов-пайщиков КПКГ «Гармония» соответствует требованиям к его ведению, предусмотренным ст. 12 ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено в судебном заседании {Дата изъята} между КПКГ «Гармония» и физическим лицом - членом кооператива Скобёлкиным С.В. были заключены договоры займа денежных средств {Номер изъят}, по условиям которых Скобёлкину С.В. кооперативом были предоставлены суммы займа в размере 200000 руб. со сроком возврата 02.01.2011 г. и 800000 руб. со сроком возврата 02.06.2011 г. соответственно.

{Дата изъята} между КПКГ «Гармония» и членом кооператива С., являющейся супругой Скобёлкина С.В. был заключен договор займа денежных средств {Номер изъят}, по условиям которого С. была предоставлена сумма займа в размере 150000 руб., со сроком возврата 20.11.2011 г. Скобёлкин С.В. выступал по договору {Номер изъят} поручителем по договору поручительства физического лица от {Дата изъята}

В обеспечение обязательств Скобёлкина С.В. и С. по договорам займа №№ {Номер изъят} были заключены: договор залога от {Дата изъята} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «ВудЛайн» о предоставлении в залог следующего оборудования: станок торцовочный { ... }, четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, договор залога от {Дата изъята} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «ВудЛайн» о предоставлении в залог следующего оборудования: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }; договор залога от {Дата изъята} к договору займа № {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Русский лес» о предоставлении в залог следующего оборудования: станок реймусовый { ... }, 2007 г.в., станок реймусовый (Болгария), 1990 г.в.. кран-балка (Болгария), установка { ... }.

В связи с неисполнением Скобёлкиным С.В., С. обязательств по погашению задолженности по договорам займа, КПКГ «Гармония» обратилось с иском в суд.

Согласно заочному решению { ... } районного суда г. Кирова от 16.02.2012 г., вступившему в законную силу, со Скобёлкина С.В. взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» задолженность по договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 200000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 31978 руб. 08 коп., пени в сумме 46335 руб. 45 коп., задолженность по договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом в сумме 192526 руб. 03 коп., пени в сумме 278418 руб.61 коп.

Взысканы солидарно со С. и Скобёлкина С.В. в пользу Кредитного кооператива граждан «Гармония» задолженность по договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в сумме 36098 руб. 63 коп., пени в сумме 48958 руб. 32 коп.

Согласно условиям п. 1.4 заключенных договоров залога от {Дата изъята} и {Дата изъята}, ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» гарантировалось, что передаваемое в залог оборудование принадлежит им на праве собственности, нигде не заложено, свободно от долгов, свободно от обязательств перед третьими лицами и не будет служить обеспечением иных обязательств до выполнения обязательств по заключенными с истцом договорами займа № {Номер изъят}.

Как установлено в судебном заседании, после передачи в залог оборудования, перечисленного в договорах, то есть после декабря 2010 г., ООО «ВудЛайн» в лице { ... } Скобёлкина С.В. были совершены следующие сделки: в обеспечение договора займа от {Дата изъята} ООО «ВудЛайн» с ИП ФИО4 заключен договор залога четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... } от {Дата изъята}; заключен договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... } от {Дата изъята} с дополнительным оборудованием к нему с ФИО1 от {Дата изъята}, заключен договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... } с дополнительным оборудованием к нему с ФИО9, с оплатой путем предъявления простого векселя, выданного ООО «ВудЛайн» ФИО9 в погашение задолженности по договору займа.

Документов, подтверждающих получение согласия КПКГ «Гармония» на совершение сделок в отношении заложенного имущества, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов гражданского дела, следует, что четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 г.в. выпуска, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «ВудЛайн» и ОАО { ... } был предоставлен в залог, в последующем арестован и выставлен на торги. В связи с удовлетворением требования ОАО «{ ... }, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 г. арест со станка снят, согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} станок продан ФИО1

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Часть 2 ст. 342 ГК РФ устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, с учетом прекращения залога перед ОАО { ... } в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ КПКГ «Гармония», как последующий залогодержатель является первоочередным лицом, имеющим право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества.

В соответствии с датой заключения договора от {Дата изъята}, договор залога спорного оборудования – станка, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ИП ФИО4 является последующим по отношению к залогу, предоставленному истцу КПКГ «Гармония» от {Дата изъята} и требования ИП ФИО4 на заложенное имущество должны удовлетворяться из стоимости оборудования после удовлетворения требований КПКГ «Гармония».

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства Скобёлкиных перед КПКГ «Гармония», которые были обеспечены залогом, не исполняются, документов, подтверждающих исполнение должниками Скобёлкиным С.В. и С. заочного решения { ... } районного суда г.Кирова от 16.02.2012 г., вступившего в законную силу, в суд не представлено, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела договоров залога в порядке ст.ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.

Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения.

При рассмотрении дела судом, установлен собственник имущества – четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 г.в. выпуска – ФИО1, которая приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от {Дата изъята}

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, суд признает необоснованными, так как нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа №{Номер изъят} от {Дата изъята} на заложенное по договору залога от {Дата изъята} заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «ВудЛайн» имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у ФИО8: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, производства { ... }, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оборудование, принадлежащее ООО «Русский лес», являющееся предметом залога от {Дата изъята} - станок рейсмусовый { ... }, 2007г.в. стоимостью 45 000 рублей, станок рейсмусовый (Болгария) 1990 года выпуска, стоимостью 36500 рублей, кран-балка (Болгария) без законных на то оснований находится у ФИО8

Суд, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, приходит к выводу об обращении взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа №{Номер изъят} от {Дата изъята} на данное имущество, заложенное по договору залога от {Дата изъята} и находящееся у ФИО8 и продажу его с публичных торгов.

Согласно договору залога от {Дата изъята}, акту приема-передачи залогового имущества по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в сумме залоговой стоимости предмета залога, которая составляет: станок рейсмусовый { ... }, 2007г.выпуска в размере залоговой стоимости 45 000 рублей, станок рейсмусовый (Болгария) 1990 года выпуска в размере залоговой стоимости 36500 рублей, кран-балки (Болгария) в размере залоговой стоимости - 33 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оборудование, принадлежащее ООО «ВудЛайн», являющееся предметом залога от {Дата изъята} - станок торцовочный { ... }, 2004 года выпуска, ФИО8 не изымалось и не вывозилось. Станок торцовочный { ... }, 2007г. выпуска ФИО8 был возвращен на территорию ОАО завод «Маяк». Так как доказательств нахождения данного оборудования у ФИО8 сторонами в суд не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на заложенное по договору залога от {Дата изъята} имущество, находящееся у ООО «ВудЛайн» путем продажи на публичных торгах и считает необходимым установить начальную продажную цену станка торцовочного { ... }, 2004 года выпуска в размере залоговой стоимости - 16 000 рублей, указанной в акте приема-передачи залогового имущества по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}

В судебном заседании установлено право собственности ФИО9 на имущество, приобретенное на торгах: установку компрессорную { ... },2006 г. выпуска, установку вентиляционную { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., электрооборудование: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штук, дрель - 2 штуки, 2008 г.в., 7 штук; электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... }; станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... },2007 г. выпуска, электротельфер модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят}, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска. Удовлетворены его требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО8

Данное имущество в соответствии с требованиями законодательства, реализовано залогодержателем ОАО { ... } с публичных торгов, залог на данное имущество прекращен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом залог силу не сохраняет, судом установлен собственник имущества, который приобрел оборудование в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гармония» в иске об обращении взыскания на заложенное по договору залога от {Дата изъята} к договору займа № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «ВудЛайн» на имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... } стоимостью 187 500 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от {Дата изъята} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «Русский Лес» на имущество: установку { ... }.

Также не подлежит удовлетворению требование Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» к ФИО8 об истребовании имущества, на которое судом обращено взыскание из чужого незаконного владения, поскольку данное требование может быть заявлено только собственником имущества либо иным титульным владельцем. Способом защиты нарушенного права кооператива является обращение судом взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ВудЛайн, ООО «Русский лес», Ип ФИО4, ФИО9, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, товара от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО9.

Обязать ФИО8 передать ФИО1 четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическое подающее устройство в количестве 2 шт.; удлинение подающего стола до 4 метров; фрезерованный хромированный стол с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт.

Иск ФИО9 к ФИО8, ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн», ИП ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между ФИО8 и ООО «ВудЛайн».

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от {Дата изъята}, заключенный между ФИО8 и ООО «Русский лес».

Признать недействительным договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО8.

Обязать ФИО8 передать ФИО9 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество, приобретенное на торгах арестованного имущества: установку компрессорную { ... },2006 г. выпуска, установку вентиляционную { ... }, заводской {Номер изъят}, 2006 г.в., электрооборудование: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штук, дрель - 2 штуки, 2008 г.в.; электроосветительные приборы, 2008 г.в., 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. {Номер изъят}, 1999 г.в., модель { ... }; станок кромкообрезной { ... }, заводской {Номер изъят}, пути погрузочный { ... }, каретка { ... },2007 г. выпуска, электротельфер модели { ... },2007 г.в. заводской {Номер изъят}, заточный станок { ... }, заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска, заточный станок { ... } заводской {Номер изъят},2007 г. выпуска.

ФИО9 в иске о применении последствий недействительности договоров от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} незаключенным, о признании договора залога производственного оборудования от {Дата изъята} заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ВудЛайн» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в иске о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} заключенногомежду ООО «ВудЛайн» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят} и дополнительного оборудования к нему - отказать.

Иск ИП ФИО4 к ООО «ВудЛайн», ФИО8, ФИО16 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, 2006 года выпуска заводской {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО8 недействительным.

ИП ФИО4 в иске к ООО «Вудлайн» и ФИО16 о признании недействительными договора купли-продажи от {Дата изъята} и договор аренды от {Дата изъята}, заключенных между ООО «Вудлайн» и ФИО16 в отношении станка { ... }, {Номер изъят}, отказать.

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» к ФИО8, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», ФИО9, ФИО1, ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на заложенное по договору залога от {Дата изъята} заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «ВудЛайн» имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у ФИО8: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... }, производства { ... }, 2006 года выпуска, путем его продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену четырехстороннего строгально-калевочного станка { ... }, производства { ... }, 2006 года выпуска в размере залоговой стоимости в сумме 832 500 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на заложенное по договору залога от {Дата изъята} заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «Русский лес» имущество, принадлежащее ООО «Русский лес» и находящееся у ФИО8: станок рейсмусовый { ... } 2007г.в. стоимостью 45 000 рублей, станок рейсмусовый (Болгария) 1990 года выпуска, стоимостью 36500 рублей, кран-балку (Болгария) стоимостью 66 000 рублей путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену станка рейсмусового { ... }, 2007г.выпуска в размере залоговой стоимости 45 000 рублей, станка рейсмусового (Болгария) 1990 года выпуска в размере залоговой стоимости 36500 рублей, кран-балки (Болгария) в размере залоговой стоимости - 66 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на заложенное по договору залога от {Дата изъята} заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «ВудЛайн» имущество, принадлежащее ООО «ВудЛайн» и находящееся у ФИО8: станок торцовочный { ... }, 2004 года выпуска путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену станка торцовочного { ... }, 2004 года выпуска в размере залоговой стоимости - 16 000 рублей.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гармония» в иске об обращении взыскания на заложенное по договору залога от {Дата изъята} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «ВудЛайн» имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок { ... } стоимостью 187 500 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от {Дата изъята} к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ООО «Русский Лес» имущество: установку { ... } - отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гармония» в иске к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова