Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что 13.10.2011г. ФИО1 был принят на постоянное место работы по трудовому договору на должность егеря отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира». В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2011 № №

12.12.2011г. БУ Омской области «Управление по охране животного мира» был приобретен лодочный мотор винтовой «Mercury M – 15» стоимостью 81900 руб., который в соответствии с товарной накладной № № от 12.12.2011 ФИО1 получил лично.

31.08.2012 г. в ходе рейдового мероприятия указанный мотор ФИО1 был утрачен при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки от 10.09.2012г.

За халатное обращение с вверенным имуществом ФИО1 13.09.2012г. был объявлен выговор, после чего отделом бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Учреждения были подготовлены необходимые для списания лодочного мотора документы, которые в установленном порядке направлены в Министерство имущественных отношений Омской области для сведения.

25.12.2012г. ФИО1 был уволен из Учреждения на основании личного заявления об увольнении от 25.12.2012г. № 17 по собственному желанию.

29.12.2012г. на основании поручения директора Учреждения была определена рыночная стоимость лодочного мотора, которая на момент его утери составляла 75 757,50 рублей.

09.01.2012 г. из Министерства имущественных отношений Омской области поступило письмо об отказе в согласовании списания лодочного мотора. При этом в письме указывалось, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ ФИО1 обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный БУ Омской области «Управление по охране животного мира» путем утраты последним лодочного мотора, а в соответствии со ст. 248 ТК РФ, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб Учреждению, не является основанием для освобождения от его возмещения.

18.01.2013г. ответчику было направлено заказанное письмо от 16.01.2013г. № № с уведомлением о вручении, в котором содержалось предложение о добровольном возмещении в срок до 16.02.2013 г. ущерба в сумме 75757,50 руб., причиненного истцу действиями ответчика, либо согласовании вопроса о рассрочке платежа.

22.02.2013г. заказное письмо было возвращено на почту по месту нахождения истца в связи с истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость винтового лодочного мотора «Mercury M – 15», которая на момент утери ответчиком составляла 75757,50 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном установлено 13.10.2011 г. ФИО1 был принят на постоянное место работы по трудовому договору № 53 на должность егеря отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира».

13.10.2010 г. между ФИО1 и БУ Омской области «Управление по охране животного мира» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2011 № №. Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно договору № 1212 от 12.12.2011г. БУ Омской области «Управление по охране животного мира» был приобретен лодочный мотор винтовой «Mercury M-15», стоимостью 81900 руб., который в соответствии с товарной накладной № № от 12.12.2011г. ФИО1 получил лично.

31.08.2012г. в ходе рейдового мероприятия указанный мотор ФИО1 был утрачен при обстоятельствах, подробно изложенных в заключении служебной проверки от 10.09.2012г. За халатное обращение с вверенным имуществом ФИО1 13.09.2012г. был объявлен выговор, после чего отделом бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения Учреждения были подготовлены необходимые для списания лодочного мотора документы, которые были в установленном порядке направлены в Министерство имущественных отношений Омской области для сведения. 25.12.2012г. ФИО1 был уволен из Учреждения на основании личного заявления об увольнении от 25.12.2012 г. № № по собственному желанию.

Согласно решению комиссии по приему-передаче, проведению оценки, переоценки, списанию, проведению инвентаризации основанных средств, материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отчетности, созданной в соответствии с приказом БУ Омской области «Управление по охране животного мира» была определена рыночная стоимость лодочного мотора, которая на момент его утери составляла 75757,50 рублей. 09.01.2012 г. из Министерства имущественных отношений Омской области поступило письмо об отказе в согласовании списания лодочного мотора.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость винтового лодочного мотора «Mercury M – 15» в размере 75 757,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» рыночную стоимость винтового лодочного мотора «Mercury M – 15» в размере 75 757 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова