Гражданский кодекс часть 1

18.03.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 51 767 кв.м., находятся объекты недвижимости, общей площадью 5524, 70 кв.м. Собственники объектов недвижимости по настоящее время не оформили свое право на землю. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю. В силу п. 7 части 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: зданием проходной общей площадью 134,6 кв.м., административным зданием общей площадью 634,1 кв.м., зданием проходной общей площадью 61,2 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: зданием склада общей площадью 1031,3 кв.м., зданием столовой общей площадью 810,1 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не получил от ответчика арендную плату в размере <данные изъяты> руб. Неполученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он должен платить за использование земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 иск уточнила, просила взыскать с ответчика за указанный период <данные изъяты>, пояснила, что уточненный расчет произведен исходя из площади земельных участков, пропорционально площади зданий, которые принадлежат ФИО1, предыдущий расчет был произведен неверно, с учетом той земли, от которой отказался ФИО9 Дополнила, что земельный участок, на котором находятся здания ответчика, отмежеван, это единый земельный участок с установленными границами, который состоит на кадастровом учете, на данном участке находятся здания, которые принадлежат на праве собственности нескольким собственникам: ФИО5, ФИО1 и ООО «ЭкКо». Ни у одного из указанных собственников зданий права на землю не оформлены. Они пользуются землей, при этом оплату за нее не производят, права на земельные участки не оформляют, хотя им неоднократно это предлагали сделать. Суммы с каждого собственника они взыскивают пропорционально площади занимаемых зданий, это арифметический расчет. Собственники зданий могут сами определить размер используемых ими участков, положение границ, но им это невыгодно. В настоящее время собственники зданий пользуются всем участком, земельный участок имеет границы, обнесен забором с колючей проволокой, на территории находятся автомашины, металлолом, на участке видеонаблюдение, на территорию можно пройти только через проходную, в которой находятся охранники. Видно, что по участку ездит транспорт. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра участка от 17.03.2015г. и фотографиями. ФИО5 готова заключить договор аренды, но не может этого сделать без других собственников зданий. С ФИО5 спора по оплате не имеется. На основании Федерального закона № 137-ФЗ п. 10 ст. 3 данный участок не разграничен, находится в ведении городского округа «Богданович». На данном земельном участке уже выделен и отмежеван участок ФИО9, у которого также имеется здание, они его в расчет не включают, этот участок стоит на кадастровом учете. Ранее был единый участок, после оформления ФИО9 земли в собственность, участок разделен на два участка, у каждого свой кадастровый номер. У ФИО9 имеется отдельный въезд на его участок. Что касается охранной зоны, то линии ЛЭП на участке проходят, но самих столбов на участке нет, они находятся за забором.Они не утверждают, что землю использует только один ФИО1, потому землю разделили пропорционально.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЭкКо» ФИО3 пояснил, что ФИО1 с торгов при банкротстве юридического лица ООО «Объединение Агропромдорстрой» приобретено имущество - 5 объектов недвижимости. ФИО1 и ООО «ЭкКо» не против того, чтобы оформить землю в собственность, но им не нужен земельный участок такой большой площади, они им не пользуются. На участке три собственника, как определить, кто из собственников каким земельным участком пользуется, потому расчет должен быть произведен только за землю, которая находится под зданиями. Участок огорожен забором, забор они убирать не будут, он был возведен прежним собственником. Взыскиваемая сумма истцом не подтверждена, нет доказательств, что ФИО1 использует всю землю. ФИО1 на участке ничего не строил. ФИО1 принадлежат склад, проходные, столовая, административное здание. Он не знает, как используются здания, столовая, кажется, работает. Здание АЗС принадлежит ФИО5, здание, площадью 1327 кв.м. - ООО «ЭкКо». ООО «Объединение Агропромдорстрой» продавало объекты недвижимости, и земля была под объектами. В договоре купли-продажи указано, что к покупателю переходит право аренды на земельный участок, в площади, функционально обеспечивающей обслуживание здания, расчет ими произведен исходя из СНИПов, это площадь под зданием и два метра вокруг здания. Сначала земля была под одним кадастровым номером, затем один из собственников зданий ФИО9 оформил землю, и участок разделили на два участка с разными кадастровыми номерами. Считает, что нужно ссылаться на ст. 35 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что собственник здания имеет право на земельный участок согласно площади здания. Ему прислали фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ., на фотографиях видно, что на территории машин нет, вывески над проходной нет. Здания подлежат ремонту, ФИО1 ими не пользуется, фактически деятельность не ведется.

Ранее представитель третьего лица ООО «ЭкКо» ФИО4 также поясняла, что организация не пользуется всем земельным участком. Они обязаны платить в случае наличия договора аренды или права собственности. Она полагает, что оплата должна быть начислена только за землю, которая находится под зданиями. В отношении ООО «ЭкКо» состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области, который принял такое же решение.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, не представила отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками зданий, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого здания проходной производственной, площадью 134,6 кв. метров, нежилого административного здания, площадью 634,1 кв. метр, нежилого здания проходной производственное, площадью 61,2 кв. метра. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет нежилым зданием склада, площадью 1031,1 кв. метр, нежилым зданием столовой, площадью 810,1 кв. метр (л.д.№

ФИО5 является собственником нежилого здания АТС, площадью 72 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№

ООО «ЭкКО» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого здания гаража, площадью 1449,9 кв. метров, нежилого здания ремонтно-механической мастерской, площадью 1327,5 кв. метров (л.д.№

Указанные нежилые здания находятся на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 51767 кв. метров, который состоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены (л.д.№

Ответчик не отрицает факт расположения принадлежащих ему зданий на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 7 части 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, который до настоящего времени им не оформлен ни в собственность, ни в аренду, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик представил отзыв, в котором согласился с суммой в размере <данные изъяты>, указывая, что должна учитываться при расчете только площадь земельного участка под зданием (л.д.№

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчиком используется только земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, потому расчет истцом произведен неверно.

Представитель ответчика ссылается на п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В материалах имеются договоры купли-продажи зданий, заключенные между ООО «Объединение Агропромдорстрой» и ФИО1, в п.4 которых указано что здания находятся на земельном участке. К покупателю переходит право аренды земельного участка, площадью функционально обеспечивающей недвижимое имущество. Права на земельный участок подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д.№

Таким образом, заключая договоры, уже с 2012г. ответчик знал о необходимости оформления прав на земельный участок, тем не менее, права на землю не оформил, земельным участком пользовался, не внося плату за землю. В договорах нет указаний, что здания приобретаются на земельных участках непосредственно под зданиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности недвижимое имущество, расположенное на земельных участках, обладают исключительным правом на выкуп этих участков или приобретение права аренды. В этом случае перечисленные лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Представитель ФИО1 утверждал, что ответчик неоднократно обращался в КУМИ <адрес> Богданович с целью оформления права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему зданиями, однако данный факт ничем не подтвержден.

Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

Сторонам судом было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из Акта обследования земельного участка от 17.03.2015г. комиссией в составе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, главного архитектора городского округа Богданович, юриста МКУ городского округа Богданович, в присутствии собственника земельного участка ФИО5 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости. По всему периметру земельного участка установлено ограждение (забор с проволокой), на участке находится техника, а именно 6 грузовых автомобилей, 31 легковой автомобиль, а также металлолом после разбора автомобилей. Земельный участок используется как производственная площадка, на которой размещен автотранспорт и автомобильные запчасти, на земельном участке не расположено ни одной ЛЭП, проезд на территорию только через центральную проходную, которая находится под наблюдением охраны, установлено видеонаблюдение. На площадке за зданиями сложен строительный материал. К Акту приложены фотографии, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в акте. Оснований усомниться в достоверности указанного акта и фотографий не имеется. Суд полагает данные доказательства в соответствии со ст. 59,60 относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 также представил фотографии, на которых стоит дата 17.03.2015г. Однако из указанных фотографий не понятно, какие объекты были сфотографированы.

Суд полагает, что доказан представителем истца тот факт, что земельный участок используется ФИО1 и доказательств обратного не имеется. Спорный участок имеет границы, огорожен забором, охраняется, на участке при осмотре обнаружено большое количество автотранспортных средств, металлолома, строительные материалы.

Ответчик не представил доказательств того, что он пользуется только землей находящейся под принадлежащими ему зданиями.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п.1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком налога не являлся.

Несмотря на то, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем, ответчик пользовался земельным участком.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком пропорционально занимаемой площади зданий, находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности ФИО1(л.д.№ Расчет произведен правильно, составил <данные изъяты>

Принадлежащие ответчику объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Действительно, как следует из кадастрового паспорта, ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» на участке находится охранная зона связи и ЛЭП, при расчете платы за пользование ответчиком земельным участком истцом учтены вышеназванные обстоятельства.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что наличие охранной зоны уменьшает плату за земельный участок.

Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, всего размер неосновательного обогащения составил <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.