Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/18 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным выше иском. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: 26900 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Комплект-Сервис». Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие налоговой задолженности: налог в сумме 136309 рублей 77 копеек, пени в размере 15973 рубля 46 копеек, штраф в размере 2846 рублей 50 копеек. В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредитора. Таким образом, ФИО2, как руководитель и учредитель должника обязан был в месячный срок, с даты возникновения обязательств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом), однако ответчик в нарушении требований ст. 9 Закона, нарушил свои обязательства, в связи с чем с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма в размере 26900 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника, а равно как и индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Формально при наличии любого из перечисленных обстоятельств руководитель уполномочен и одновременно обязан подать заявление независимо от одобрения соответствующего органа управления, что было зафиксировано еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от26.10.2002 года неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от26.10.2002 года в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 19 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Комплект-Сервис».

Согласно данных ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем должника является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «ООО «Комплект-Сервис»» несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в размере 155129 рублей 73 копейки (налог - 136309 рублей 77 копеек, пени – 15973 рубля 46 копеек, штраф - 2846 рублей 50 копеек).

В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55- 15054/2014 ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС утвержден ФИО3 (ИНН Р31 800154056).

Требования ФНС РФ, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов в размере 155129 рублей 73 копейки, из них: основной долг – 136309 рублей 77 копеек, пени 15973 рублей 46 копеек, штраф в размере 2846 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от года процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» завершена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2015 по делу № А55-25054/2014 по ходатайству конкурсного управляющего завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» в связи с проведением в полном объеме мероприятий конкурсного производства, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст.9 3акона о банкротстве, ФИО2, зная, что ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» отвечает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, обязан был обратиться в Арбитражный суд в течении месяца с даты возникновения обязательств с заявлением о признании ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом), однако указанную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на ФИО2 легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области взыскано 26900 рублей 55 копеек.

Во исполнение указанного определения суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в размере 29600 рублей 55 копеек.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» явились для Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области вынужденными мерами, поскольку руководитель и учредитель ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» ФИО2. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков (ст. 401 ГК РФ).

Так как должник не обладал денежными средствами (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), необходимым для исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам, а также выплате - судебных расходов, доказательству обратному суду не представлено, руководитель должника, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком причинило убыток государству в размере 26900 рублей в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, так как он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в размере 26900 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин