Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Кузнецова к Н.Я. Коноваловой, А.А. Гусеву, Н.Н. Крулькину о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании акта о неисправности электрооборудования и протокола правления недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Кузнецов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Я. Коноваловой, А.А. Гусеву, Н.Н. Крулькину о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признании акта о неисправности электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания членов правления садового некоммерческого товарищества «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании членов правления и председателя СНТ «Лазурный» восстановить трехфазное электроснабжение на 15 улице и не чинить препятствия В.А. Кузнецову, З.И. Кузнецовой, Н.В. Кузнецовой в пользовании общим имуществом СНТ «Лазурный» электрическими сетями при потреблении трехфазного напряжения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.А. Кузнецовым и З.И. Кузнецовой заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруга истца З.И. Кузнецова на основании членской книжки садовода является членом СНТ «Лазурный» (бывшее название ПОСТ «Лазурный»), расположенного по адресу: <адрес>, где последней на основании государственной регистрации права собственности серии 16 –АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: земельный участок с типом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 792 кв.м., по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Калмашское сельское поселение, ПОСТ «Лазурный» участок №. ДД.ММ.ГГГГ года, Н.В. Кузнецова, являющаяся дочерью истца и З.И.Кузнецовой, является членом CHT «Лазурный», где ей на праве собственности принадлежит: земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПОСТ «Лазурный» участок №. Истец, совместно со своей супругой Кузнецовой З.И. и дочерью Кузнецовой Н.В. ведут общее совместное хозяйство на садовых участках № и №, расположенных на улице № территории CHT «Лазурный», Председателем которого является Н.Я. Коновалова. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года имеет трудовой стаж по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Опыт работы в данной области составляет более 30 лет, имеет 6-й разряд по вышеуказанной специальности. В ДД.ММ.ГГГГ году Н.Я. Коновалова, ввиду отсутствия в этот период в штате CHT «Лазурный» электромонтера, обращалась к истцу с просьбой о выполнении ряда работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования CHT «Лазурный». Согласно трудовому соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Н.Я. Коноваловой и истцом, Н.Я. Коновалова поручила, а истец принял на себя выполнение работ по монтажу и перемонтажу воздушных линий электропередач с 0-й улицы по 10-ю улицу, с установкой штырей под изоляторы и изоляторы на 10-ти опорах воздушных линий, установку и изготовление траверс и разъединителя на анкерной опоре и возле СТП (столбовых трансформаторных подстанций), сварочные работы. Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал, а Н.Я. Коновалова приняла выполненный объем работ полностью и произвела оплату наличным расчетом. После сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец до ДД.ММ.ГГГГ проводил контроль напряжения во всем обществе, пять раз в неделю, с вечера пятницы до вечера воскресенья, в периоды наибольшего потребления электроэнергии. В это же время во второй половине сентября и октябре месяцах, своими средствами, силами и материалами истец восстановил четырехпроводную воздушную линию трехфазного электроснабжения части 15 улицы, на которой находились участки № и № (1052-1053), по старым траверсам ранее существовавший трехфазной воздушной линии электроснабжения 15 улицы. С тех пор истец использовал электроэнергию в 380 Вт.

ДД.ММ.ГГГГ на 16 опоре воздушной линии электропередач, с которой начинается электроснабжение улицы № CHT «Лазурный», штатным электромонтером H.H.Крулькиным проводились работы по замене рубильника на автоматический выключатель. В этот же день, после выполнения работ Н.Н. Крулькиным на 16 опоре воздушной линии электропередач, в домах садоводов по улице № CHT «Лазурный» создалась аварийная ситуация и произошел сбой в работе электроснабжения, вызванный, по мнению истца, появлением фазного напряжения в нулевом проводе. В результате сбоя, в доме садоводов CHT «Лазурный», истца и его дочери, из строя вышла бытовая техника и электрооборудование. Вместе с тем, трехфазное электроснабжение, которое было подведено к садовым участкам № и 1053, было нарушено, так как пропала одна фаза, и на нулевой провод было подано фазное напряжение. В свою очередь истец, являясь электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выражает свою точку зрения и поясняет суду, что причиной повреждения бытовой техники является повышение напряжения в электрической сети. А именно: при появлении фазного напряжения в нулевом проводе, исчезает напряжение в I сети и если в нулевой провод попало напряжение одноименное с фазным или резко возросло до линейного, в сети потребителя появляется линейное напряжение в 380 В, то на нулевой и фазные провода попадают разноименные фазы. Попадание фазного напряжения на нулевой провод всегда происходит лишь вследствие ошибки (невнимательности и/или небрежности) в работе электромонтера. По мнению Истца, при замене одного отключающего устройства на другое, Н.Н. Крулькиным была совершена ошибка в подключении нулевых и фазных проводов к клеммам. ДД.ММ.ГГГГ со слов садоводов, чье бытовое имущество пострадало при аварийной ситуации, созданной в результате небрежной работы Н.Н. Крулькина, истцу стало известно, что Н.Я. Коновалова безосновательно назначила истца виноватым за аварийную ситуацию, впоследствии запретив истцу и его семье использовать трехфазное напряжение. Тогда как в ДД.ММ.ГГГГ своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ Правление подтвердило законное право Истца на использование трехфазного напряжения 380 В до 10 кВт мощности. Ранее, на основании письменного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правления ПОСТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответным письмом правления с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на Решении правления от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу и Н.В. Кузнецовой была предоставлена возможность потребления трехфазного напряжения до 10 кВт мощности, с условием монтажа контур-заземления и проверки сопротивления проводов от столба до домика участков №. Условия, предусмотренные Правлением в решении от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом и Н.В.Кузнецовой соблюдены в полном объеме и на протяжении последних пяти лет до работы Н.Н. Крулькина на опоре ДД.ММ.ГГГГ, ни с однофазным, ни с трехфазным электроснабжением по улице № CHT «Лазурный», проблем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Правления CHT «Лазурный» было подано заявление, где истец просил организовать процесс разбирательства причин произошедшего сбоя, с участием пострадавших садоводов, самого истца совместно с З.И. Кузнецовой и Н.В. Кузнецовой, и разобраться с клеветой в адрес истца со стороны Н.Я. Коноваловой. В ответ истцу, Н.Я. Коноваловой был предоставлен ответ, что решение принимает Правление CHT «Лазурный», которое будет собрано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Н.В. Кузнецовой в адрес Н.Я. Коноваловой было подано письменное заявление с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила о восстановлении нарушенного трехфазного электроснабжения по улице № CHT «Лазурный» и подсоединить фазный провод к клеймам электросчетчика с дальнейшей опломбировкой. ДД.ММ.ГГГГ, было собрано заседание членов Правления CHT «Лазурный». На заседании присутствовали В.А.Кузнецов, Н.Я. Коновалова, A.A. Гусев, H.H. Крулькин, супруга истца З.И. Кузнецова, дочь истца Н.В. Кузнецова совместно с супругом С.Ф. Хафизовым и два члена Правления CHT «Лазурный». В ходе заседания истцу стало известно, что Н.Я. Коновалова, совместно с А.А. Гусевым и Н.Н. Крулькиным, назначили истца виновным в создании аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и без законных оснований отказали истцу и Н.В.Кузнецовой в восстановлении трехфазного электроснабжения на садовых участках №.

В связи с указанным истец обратился в Тукаевский районный суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, признании акта о неисправности электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании членов правления и председателя СНТ «Лазурный» восстановить трехфазное электроснабжение и не чинить препятствие В.А. Кузнецову, З.И. Кузнецовой, Н.В. Кузнецовой в пользовании общим имуществом СНТ «Лазурный» электрическими сетями при потреблении трехфазного напряжения. Считает, что сведения, отраженные в акте о неисправности электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ: «был произведен монтаж линии 0,4 кВ электриком Кузнецовым В.А. не в соответствии с требованием ПУЭ» и «был произведен монтаж линии 04 кв самим Кузнецовым В.А. с нарушением требований ПУЭ», обнародованный в выписке из протокола заседания членов правления СНТ «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, просит признать их несоответствующими действительности и обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть обнародованные и не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем аналогичного составления и подписания ответчиками акта об опровержении сведений, обнародованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии в действиях истца Кузнецова В.А. всяких нарушений и непричастности к аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец В.А. Кузнецов, представители истца по устному ходатайству А.И. Мифтахова и И.Р. Гайнетдинов исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец поддержал изложенное в иске, дополнительно пояснил, что с 2012 года он на участок супруги и участок дочери подключил трехфазное электроснабжение, которое работало на протяжении многих лет, без сбоев. Правление само разрешило ему провести трехфазное электроснабжение, которое было необходимо для строительства, он действительно смонтировал два дополнительных провода к столбу электроснабжения в 220 вольт, и к ним подавалось 380 вольт, провода, которые были на столбе 16 он не трогал, электроэнергию не отключал, он просто подсоединил свои провода, ДД.ММ.ГГГГ электрик Крулькин Н. работал на этом столбе и во время его работ произошел сбой, в котором безосновательно обвинили его, чем опорочили его честь и достоинство, поскольку он будучи электриком со стажем разбирается во всех устройствах и электросетях, и не мог установить монтаж проводов с нарушением правил ПЭУ, он вообще не касался к проводам, обеспечивающим однофазное электроснабжение, он производил монтаж двухфазных проводов, не отключая от электроснабжения садоводов улицы №15 СНТ «Лазурный».

Представить истца по устному ходатайству И.Р. Гайнетдинов суду пояснил, что его доверителем оспариваемый акт не подписывался и истца не приглашали при проведении проверки на месте.

Указал на то, что не доказано, что именно истцом был произведен монтаж двух проводов воздушной линии обеспечивающий однофазное (220 В) электроснабжение садоводов и что указанный монтаж был произведен истцом с нарушением правил ПУЭ, что привело к сбою. Истец имеет значительный опыт и стаж и не мог установить монтаж проводов с нарушением правил. Тем, что Правление сделало виновным в сбое истца и запретило ему устанавливать вновь трехфазное электроснабжение были нарушены права истца. Данная ситуация повлияла на здоровье его доверителя, у которого произошел инсульт, о чем они представили суду медицинские документы. Считает, что неправомерно поставлен и запрет на использование трехфазного энергоснабжения. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Н.Я. Коновалова, представитель ответчиков (Н.Я. Коноваловой, А.А. Гусева, Н.Н. Крулькина) по устному ходатайству и представитель третьего лица СНТ «Лазурный» по доверенности Ю.Н. Полежаева исковые требования не признали, считают их необоснованными, указали на то, что истец начал строиться пять лет назад, Правление ему разрешило использование трехфазного электроснабжения, в то время в СНТ было две подстанции, теперь поставили третью новую, у всех садоводов 220 Вольт, потребляя электроснабжение в 380 Вольт, истец тем самым нарушает права других садоводов, которые оплачивают потребляемую им электроэнергию, как и свою. Трехфазное электроснабжение для ведения садоводства не требуется, если истец В.А. Кузнецов потребляет указанную электроэнергию в связи с производственными работами, то ему необходимо обратиться с отдельным заявлением в электроснабжающую организацию, с которой ему и следует заключить договор и привести в соответствие свой участок и линии электроснабжения для потребления такого высокого заряда электроэнергии. Считают решение Правления, которым было отказано семье Кузнецовых в дальнейшем использовании трёхфазного электроснабжения, правильным, требования истца необоснованными. Кроме того, оспариваемый акт никоим образом не нарушает прав истца и не порочит его честь и достоинство, выявив причину произошедшего сбоя, они лишь указали её, не имея никаких намерений умалить честь и достоинство истца В.А. Кузнецова. Более того, сам истец не оспаривает произведение монтажа проводов для установления трехфазного электроснабжения в 2012 году. То обстоятельство, что нулевой проводник был расположен выше фазных, привело к неправильному последующему подключению потребителей с подачей линейного напряжения 380 Вт в сторону потребителей 220 Вт, соответственно привело к сбою в электроснабжении и перегоранию электроприборов. Нарушение было выявлено при производстве работ Н.Н. Крулькиным, который, предполагая, что нулевой провод, как это положено по ПУЭ расположен внизу, произвел работы, вследствие чего произошел сбой. Главный энергетик А.А. Гусев произвел замеры и зафиксировал выявленное нарушение, о чем был составлен акт, который никаких недостоверных и порочащих сведений не содержит, а лишь отражает выявленную неисправность, и более того, не распространяет сведений об истце, поскольку актом был зафиксирован факт создавшейся аварийной ситуации, содержание акта ни в средствах массовой информации, ни в каких- либо иных сообщениях распространено не было и не несло такой направленности, информация не находилась и не находится в открытом доступе.

Ответчик Н.Н. Крулькин исковые требования не признал, считает их необоснованными, указал на то, что при производстве работ по замене электрорубильников он произвел замену в соответствии с правилами эксплуатации, но поскольку вместо нулевого провода оказался фазный - произошел сбой, сбой произошел именно вследствие того, что трехфазность привела к сбою на линии 220 Вт, пустив туда поток 380 Вт., если бы он не отключил электрооборудование при замене рубильника, его бы убило током.

Ответчик А.А. Гусев исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснил, что является главным энергетиком СНТ «Лазурный». После произошедшего сбоя, им были произведены замеры, действительно сбой произошел вследствие того, что нулевой провод был расположен выше фазных проводов, монтаж производил в 2012 году сам истец, когда устанавливал на своих участках трехфазное электроснабжение, которое подвел путем монтажа двух проводов, один из которых как раз и был причиной сбоя, поскольку являлся не нулевым, а фазным, что привело к неправильному последующему подключению потребителей с подачей линейного напряжения 380 Вт. в сторону потребителей 220 Вт. Указанное обстоятельство не может быть оспорено истцом, поскольку он сам поясняет, что производил монтаж линии при подключении к трехфазному обслуживанию еще в 2012 году, а представленные фотографии никак не отражают действительную картину, выявленную после сбоя. То, что истец не желает принять информацию о том, что он мог перепутать линии и указывает, что там уже находились другие линии, считая виноватым Н.Н. Крулькина, являются голословными и неубедительными. А.А. Гусев сам выезжал на место и произвел замеры указанных линий, при этом никто, кроме истца монтаж на столбе 16 ранее не производил, монтаж был произведен именно вследствие подключения истца к трехфазному обслуживанию и выявленная причина сбоя, отраженная в акте, никоим образом не несла цели умалить честь и достоинство истца. Более того, выявленная причина явилась следствием отказа В.А. Кузнецову в дальнейшем потреблении трехфазного электроснабжения, с чем истец не согласился и обратился в суд с требованием о восстановлении потребления им трехфазного напряжения, что является незаконным, поскольку трехфазное электроснабжение для ведения садоводства не требуется, если истец В.А. Кузнецов потребляет указанную электроэнергию в связи с производственными работами, то ему необходимо обратиться с отельным заявлением в электроснабжающую организацию, с которой ему и следует заключить договор и привести в соответствие свой участок и линии электроснабжения для потребления такого высокого заряда электроэнергии. Считает требования истца не основанными на законе и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Лазурный» М.В. Миннегулов суду пояснил, что исковые требования истца считает необоснованными, данная ситуация произошла ввиду того, что при монтаже проводов на улице №15 на 16 столбе, истец, который производил самовольно подключение трехфазного электроснабжения еще в 2012 году, произвел монтаж с нарушением ПУЭ, нулевой провод был подключен неверно, вместо нулевого он установил фазный провод, а нулевой установил выше фазного. Указанное обстоятельство было выявлено при сбое, когда электромонтер Н.Н. Крулькин производил замену электрорублильников.

Заинтересованные лица З.И. Кузнецова и Н.В. Кузнецова исковые требования истца В.А. Кузнецова поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит также из необходимости обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серия I-КБ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между В.А. Кузнецовым и З.И. Кузнецовой (л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АЕ №, З.И. Кузнецовой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ПОСТ «Лазурный», участок 1053 (л.д.23).

Согласно свидетельству о рождении серия <адрес>В. Кузнецовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан В.А. Кузнецов, в графе мать З.И. Кузнецова (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. Кузнецовой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, ПОСТ «Лазурный», участок 1041,1041 (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Лазурный» (ИНН 1639010396) является Н.Я. Коновалова (л.д. 27-30).

Согласно трудовой книжки В.А. Кузнецова, АТ-I №ДД.ММ.ГГГГ В.А. Кузнецов переведен старшим электриком 6 разряда (л.д. 32-35).

Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Н.Я. Коновалова, именуемый заказчик, поручил, а В.А. Кузнецов, именуемый исполнитель, принял на себя выполнение работ: монтаж ВЛ эл. передачи с 0 улицы по 10 улице, перемонтаж, установка штырей под изолятор по 10-й улицах, установка изоляторов на траверсах и разъединителе на анкерной опоре и возле сварочная работа, начало работы установлен апрель 2012 года, окончание работы - август 2012 года (л.д. 36).

Согласно акту о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ В.А. Кузнецов и Н.Я. Коновалова составили акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненный объем работ полностью, оплата произведена наличным расчетом, представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36, 37).

На заявление В.А. Кузнецова в правление ПОСТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), ПОСТ «Лазурный» ответом за исх 152 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что правление проконсультировавшись с энергонадзорной службой по электроэнергии и ответственным по электрическому хозяйству ПОСТ «Лазурный» А.Я. Котышевым, приняло решение: что он, или его дочь на участках №, может потреблять 3-х фазное напряжение до 10 киловатт мощности, при этом у них должно быть контр-заземление и обязательная проверка замера сопротивления проводов от столба до домика участков №,1042 (л.д.40).

Согласно акту о неисправности электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

оборудование: линия 0,4 кВ, эл.приборы; описание неисправности: на центральной улице с 16 опоры ВЛ 0,4 кВ в сторону улицы левой стороны был произведен монтаж линии 0,4 кВ электриком Кузнецовым В.А. не в соответствии с требованием ПУЭ, так как нулевой проводник был расположен выше фазных, что привело к неправильным последующим подключениям потребителей и подачей линейного напряжения 380 В в сторону потребителей 220 В, что вызвало перегорания эл.приборов. Примечание: ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ. На опорах допускается любое расположение изолированных и неизолированных проводов ВЛ независимо от района климатических условий. Нулевой провод ВЛ с неизолированными проводами следует располагать ниже фазных проводов. Мероприятие: От опоры 16 ВЛ 0,4 кВ в левую сторону улицы были произведены замеры напряжения и правильность расположение фазных, нулевого проводника.

Заключение: перегорание эл.приборов вызвано неправильным монтажом сетей 0,4 кВ. (л.д.45).

Согласно выписке из протокола заседания членов правления СНТ «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление поступившее от семьи В.А. Кузнецовых и Н.В. Кузнецовой, участки №, в котором они просят устранить нарушенное трехфазное электрообеспечение по их участкам, которое было нарушено при замене ДД.ММ.ГГГГ электрощитов с 14 по 18 улиц,

Трехфазное электроснабжение Кузнецовым (участки №) по улице 15 было разрешено правлением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате был произведен монтаж линий 04 кВ самим В.А. Кузнецовым с нарушением требований ПУЭ (нулевой проводник был расположен выше фазных), что привело к неправильному последующему подключению потребителей с подачей линейного напряжения 380 Вт в сторону потребителей 220 Вт, что впоследствии привело к перегоранию электрических приборов, нарушение было выявлено представителем главным энергетиком A.A. Гусевым, который произвел замеры по просьбе председателя CHT «Лазурный» ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ в план работы было включена замена электрических рубильников на 19 столбах, в результате был произведен демонтаж и монтаж электрощитов в соответствии с требованием ПУЭ с устранением имеющихся нарушений. Правление CHT «Лазурное» пришло к выводу, что в 2016 году было установлено отдельное КТП с 14 по 18 улицах и электроснабжение достаточно, только в холодные, длительные выходные при большом пребывании садоводов электрической энергии может не хватать, но это в часы пик. Наличие трехфазного электроснабжения отдельных садоводов ухудшает положение других по потреблению электроэнергии.

Решили: В восстановлении трехфазного электроснабжения на участках 1041-1042 отказать. Голосовали единогласно (л.д. 44).

Выслушав явившихся лиц и изучив представленные материала дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что решение Правления, которым было отказано семье Кузнецовых в дальнейшем использовании трёхфазного электроснабжения (после произошедшего сбоя и подачи заявления истца на его восстановление), путем пересмотра ранее выданного разрешения, является законным и не нарушает прав истца, могут быть приняты судом во внимание исходя из того, что с 2016 года уже установлены дополнительные КТП и наличие трехфазного электроснабжения отдельных садоводов действительно приведет к ухудшению положения других по потреблению электроэнергии.

Доводы ответчиков о том, что принимая оспариваемый акт, ответчики не ставили своей целью умалить честь и достоинство истца, опорочить его деловую репутацию, либо иным образом навредить ему, а лишь зафиксировали неисправность, выявив причину произошедшего сбоя, также являются обоснованными, суд соглашается с указанной позицией ответчиков.

В ходе судебного заседания сам истец не оспаривал произведение монтажа проводов для установления на садовых участках 1041-1042 на 15 улице трехфазного электроснабжения в 2012 году.

Кроме того, как пояснил главный энергетик А.А. Гусев, после произошедшего сбоя, А.А. Гусевым были произведены замеры, сбой произошел вследствие того, что нулевой провод был расположен выше фазных проводов, а поскольку монтаж производил в 2012 году сам истец, когда устанавливал на своих участках трехфазное электроснабжение, которое подвел путем монтажа двух проводов, один из которых как раз и был причиной сбоя, поскольку являлся не нулевым, а фазным, что привело к неправильному последующему подключению потребителей с подачей линейного напряжения 380 Вт в сторону потребителей 220 Вт, они пришли к выводу о том, что установление линии с нарушением ПУЭ и явилось причиной сбоя, в соответствии с чем, в акте было указано о том, что монтаж линии 0,4 Кв был произведен электриком Кузнецовым В.А. не в соответствии с требованием ПУЭ.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что, указывая описание неисправности, они не имели намерения опорочить честь и достоинство Кузнецова В.А., порочащих сведений не указывали, а лишь отразили выявленную неисправность, считая, указанную ими информацию достоверной, не искажая выявленную ими действительность и не имели намерения распространять указанные сведения, поскольку актом был лишь зафиксирован факт создавшейся аварийной ситуации, при этом, содержание акта ни в средствах массовой информации, ни в каких- либо иных сообщениях распространено не было и не несло такой направленности, информация не находилась и не находится в открытом доступе, была отражена в акте и в протоколе общего собрания при решении вопроса по заявлению Кузнецова В.А. о восстановлении трехфазного электроснабжения.

Изложенные в судебном заседании доводы ответчиков суд считает обоснованными и соответствующими всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, тогда как доводы истца и представленные фотографии никак не отражают действительную картину, выявленную после сбоя, являются голословными и не подкреплёнными какими – либо допустимыми доказательствами (в части возложения ответственности на иных лиц).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в акте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тогда как доводы ответчиков о том, что в акте было отражено заключение, к которому пришли по факту произведенных замеров и сведений о единственном лице, производившем монтаж указанной линии, на которой была выявлена неисправность, подтверждены представленными материалами дела.

В соответствии с чем, требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, отраженных в акте и протоколе заседания членов правления, и признании на основании этого акта и протокола недействительными (иных оснований для признания их недействительными истец не приводит), являются необоснованными и не основанными на законе и в их удовлетворении истцу следует отказать.

Из анализа доказательств следует наличие причинно - следственной связи между произведенной установкой трехфазного электроснабжения и монтажом в этих целях двух проводов, один из которых оказался нулевым, установленным выше фазного, что привело впоследствии к перегоранию приборов вследствие производимой работы по замене рубильников на столбе 16 и выявлению нарушения ПУЭ при монтаже указанных линий, отраженного в заключении оспариваемого истцом акта. При этом, в судебном заседании иных лиц, производивших монтаж неисправной линии, в 2012 году, кроме истца (указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец), выявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В силу правовых норм изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что отраженное в акте заключение о монтаже Кузнецовым линии с нарушением ПУЭ, не несет в себе какого –либо оценочного суждения об истце, как об электрике, даже если для него указанное носит обидный или провокационный характер, в данном случае установление достоверности или недостоверности сведений, содержащихся в акте не будут иметь того правового значения, которое в него вложил истец, поскольку являются выражением субъективного мнения по факту сбоя, вызванного по мнению ответчиков, неправильным монтажом линии, производимых в 2012 году истцом. Давая заключение и отражая факт выявленной неисправности в акте, ответчики реализовывали свои действия в пределах предоставленных им конституционных прав, а равно при исполнении ими своего гражданского долга.

Судом установлено, что указанные в иске сведения были изложены в протоколе заседания членов правления СНТ «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказали в восстановлении трехфазного электроснабжения, указывая на состоявшийся сбой электролинии.

В данном случае также имеет место реализация СНТ, в лице членов его правления, конституционного права на принятие решения в порядке заседания правления, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих факта злоупотребления ответчиками правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", то есть, доказательства того, что действия ответчиков были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о защите чести и достоинства, и его деловой репутации.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, и деловой репутации, В.А. Кузнецову следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Что касается исковых требований о восстановлении трехфазного электроснабжения суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку СНТ «Лазурный» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 546 и Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что в правоотношениях по энергоснабжению субабонентом является СНТ «Лазурный», а не каждый член СНТ индивидуально, и указанные нормы действуют в правоотношениях между поставляющей организацией и СНТ, а не в отношении каждого члена СНТ индивидуально.

Из материалов дела усматривается, что на территории СНТ «Лазурный» принято решение по использованию электроэнергии в СНТ «Лазурный» в порядке двухфазного подключения. Данный факт был установлен в ходе судебного заседания и не оспаривался участниками процесса.

Объекты энергоснабжения СНТ «Лазурный», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что права истца не будут нарушены изменением режима электропитания с трехфазного на двухфазное, между тем такое изменение является логичным и адекватным исходя из принятого решения правления, пересмотренного с ранее принятым о разрешении использования такого в 2012 году, вследствие наличия с 2016 отдельного КТП с 14 (той) по 18 (у) улицы и достаточности электроснабжения, а также вследствие того, что наличие трехфазного электроснабжения отдельных садоводов приведет к ухудшению положения других по потреблению электроэнергии.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать вывод, что оспариваемое истцом решение (акт о неисправности эл.оборудования и протокол заседания членов правления, которым в восстановлении трехфазного электроснабжения на участках 1041-1042 отказано) прав истца не нарушает, а ранее имевшее место подключение произведено в нарушение действующих норм и правил, создавало аварийную ситуацию и приводило к безучетному потреблению электроэнергии, чем нарушало права иных садоводов.

Суд, также отмечает, тот факт, что электроснабжение земельного участка истца не прекращено, он использует электроэнергию (двухфазную в 220 Вт, как и другие садоводы), более того, в судебном заседании ответчики указали на возможность и право истца заключить самостоятельно прямой договор с электроснабжающей организацией, подав заявление на трехфазное электроснабжение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В.А. Кузнецова к Н.Я. Коноваловой, А.А. Гусеву, Н.Н. Крулькину о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании акта о неисправности электрооборудования и протокола правления СНТ «Лазурный» недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: