Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» и просит взыскать со страховой организации: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 607 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., неустойку в размере 52 489 руб. 35 коп., продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 156,07 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требование мотивировано следующим. 26.06.2018 года в 9 часов 20 минут около дома № 48 по ул. Индустриальная в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО управляя транспортным средством №... совершил наезд на автомобиль №... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля). Участники на месте ДТП заполнили извещение, ФИО вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». 09.07.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы путем их направления в адрес страховой организации. Стоимость отправки составила 300 руб. Страховая организация произвела частичную выплату страхового возмещения. Поскольку выплаченного возмещения явно не хватало для покрытия причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1523/1 от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 000 руб., утрата товарной стоимости - 14 907 руб. 39 коп. (экспертное заключение № 1523-1/1). О проведении осмотра страховая организация была дополнительно извещена телеграммой, стоимость которой составила 422 руб. 91 коп.

17.09.2018 года истец обратился в страховую организацию с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая компания произвела выплату в размере 14 200 руб. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. Таким образом, размере недоплаченной суммы страховой выплаты составил - 82 000 руб. +14 907,39 руб. -67 100 руб. (первая выплата) - 14 200 руб. (вторая выплата) +17 000 руб. (услуги эксперта) = 32 607 руб. 39 коп. Со страховой организации также подлежат взысканию почтовые расходы 600 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец за выплатой обратился 09.07.2018 года, следовательно, выплата должна быть осуществлена до 30.07.2018 года. Первая выплата произведена в срок.

Второй период. Период просрочки с 31.07.2018 года по 21.09.2018 года (дата второй выплаты) - 52 дня. Сумма задолженности составляет 82 000 руб. +14 970 руб. 39 коп. -67 000 руб. (первая выплата) = 29 807 руб. 39 коп. Итого неустойка составляет: 29 807,39 руб. *1 %*52 = 15 499,84 руб.

Третий период просрочки с 22.09.2018 года по 17.05.2019 года (дата подачи иска) - 237 дней. Сумма задолженности составляет 82 000 руб. +14907,39 руб. -67 000 руб. (первая выплата) -14 200 руб. (вторая выплата) = 15607,39 руб. Неустойка составляет: 15607,39 *1%*237 дней =36 989,51 руб. Общий размер неустойки составляет: 15499,84 руб. +36 989,51 руб. =52 489 руб. 35 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены расходы: 12 000 руб. - оплата юридических услуг, 1 540 руб. - услуги по копированию документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя ФИО2, которая суду представила уточненное заявление. Представитель просила: взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца неустойку с учетом четвертого периода выплаты денежных средств в размере 63 101 руб. 19 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом «ОБ ОСАГО», расходы на отправление телефонограммы - 422 руб. 91 коп., судебные расходы - 12 000 руб. за оказанные юридические услуги, расходы на копирование 1 540 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 907 руб. 39 коп. (82 000 руб. - основное возмещение, 14 907, 39 руб. - УТС, 17 000 руб. - стоимость независимой экспертизы). Требование морального вреда является необоснованным, а физические страдания не подтверждены истцом. Стоимость оказанных юридические услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом сложности дела, объема выполнения работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств. Просит снизить расходы на представителя до 500 руб. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы иных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 3 п.п. 2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26.06.2018 года в 9 часов 20 минут около дома № 48 по ул. Индустриальная в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО управляя транспортным средством №... совершил наезд на автомобиль №... под управлением ФИО1 (собственник автомобиля). Участники на месте ДТП заполнили извещение, ФИО вину в ДТП признал полностью. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые стороной ответчик не оспариваются.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля ..., регистрационный знак №... на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис ОСАГО №... что ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО при эксплуатации его автомобиля ... гос. регистрационный знак №... была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ОСАГО №...

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании установлена вина ФИО в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины водителя ФИО1 не установлено.

Истцом представлены доказательства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., гос. регистрационный знак №..., о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

После ДТП истец 09.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. На обращения истца страховщик СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 100 руб. (л.д. 18) - 19.07.2018 года.

Поскольку выплаченного возмещения явно не хватало для покрытия причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1523/1 от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 000 руб., утрата товарной стоимости - 14 907 руб. 39 коп. (экспертное заключение № 1523-1/1). О проведении осмотра страховая организация была дополнительно извещена телеграммой, стоимость которой составила 422 руб. 91 коп.

17.09.2018 года истец обратился в страховую организацию с претензией о досудебном урегулировании спора. Страховая компания произвела выплату в размере 14 200 руб. (л.д. 73). Стоимость отправки претензии составила 300 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.07.2019 года страховой организацией по прямому возмещению убытков была выплачена денежная сумма в размере 15 607 руб. 39 коп. в качестве возмещения восстановительного ремонта, а также 17 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, которые истец заявил ко взысканию в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истец в связи с удовлетворением иска в указанной части на взыскании денежных сумм не настаивал.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из дат произведенных выплат страхового возмещения, сумма неустойки составила в следующем размере:

период просрочки с 31.07.2018 года по 21.09.2018 года (дата второй выплаты) - 52 дня. Сумма задолженности составляет 82 000 руб. +14 970 руб. 39 коп. -67 000 руб. (первая выплата) = 29 807 руб. 39 коп. Итого неустойка составляет: 29 807,39 руб. *1 %*52 = 15 499,84 руб.;

период просрочки с 22.09.2018 года по 17.05.2019 года (дата подачи иска) - 237 дней. Сумма задолженности составляет 82 000 руб. +14907,39 руб. -67 000 руб. (первая выплата) -14 200 руб. (вторая выплата) = 15607,39 руб. Неустойка составляет: 15607,39 *1%*237 дней =36 989,51 руб. Общий размер неустойки составляет: 15499,84 руб. +36 989,51 руб. =52 489 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель представила уточненный расчет на дату рассмотрения дела судом, а именно: с 22.09.2018 года по 24.04.2019 года период просрочки составил 305 дней, следовательно, сумма неустойки составит:

82 000 руб. (ущерб) +14 907,39 руб. (УТС)-67 100 (первая выплата) -14 200 руб. (вторая выплата) = 15 607,39 руб.

15 607,39 руб. * 1 %* 305 дней = 47 601,35 руб.

Общая сумма неустойки составила: 15 499,84 руб. +47 601,35 руб. = 63 101,19 руб.

Представленный истцом расчет является математически верным и соответствует требованиям Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки поскольку полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено.

В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учётом совокупности представленных доказательств, учитывая, что стороной ответчика предпринимались меры к добровольному исполнению обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 16.1 п.3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого страхового возмещения на момент обращения истца в суд составил 15 607 руб. 39 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 804 руб.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с претензией, переживал в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Как следует из представленного договора - расписки № НФ00-001393 оказания комплекса юридических услуг: истцу ООО «Партнер 66» обязалось оказать следующие услуги: подготовить документы в страховую организацию, для получения/взыскания страховой выплаты, судебных расходов, и других выплат, предусмотренных законодательством, осуществить представительство заказчика в суде до момента вынесения решения, представлять информацию о ходе событий: направлять сведения о направлении претензии, направления иска в суд, о вынесении решения. Стоимость юридического сопровождения составляет 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб. суду представлена квитанция от ../../.... г. (л.д. 74). С учетом совокупности проведенной работы, в том числе и досудебная претензионная работа, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных затрат на оказанные юридические услуги в полном объеме.

Также истец понес расходы на копирование 1 540 руб., и почтовые расходы 300 рублей на отправку претензии, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований о взыскании неустойки - 1 100 руб., и требование морального вреда в сумме 300 рублей, итого - в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму 422,91 руб. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на копирование 1540 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, итого взыскать - 53 066 рублей 91 копейку.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 06 августа 2019 года.

Судья В.В. Марамзина