Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1199/2013 по иску Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области к ФИО1, ФИО2, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы, обязании ФИО1, ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, ФИО3, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» о признании недействительными: формирование границ земельного участка ФИО3, постановления администрации ФИО5 района г. Тулы от 16.03.2001г. №316,

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы, обязании ФИО1, ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка, мотивируя свои требования тем, что согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - закон о кадастре), государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 г. № 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. При этом предусмотренные законом о кадастре полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 30 Закона о кадастре, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных законом о кадастре правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ ( в настоящее время филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам РФ) наделены полномочиями органа кадастрового учета, на территории Тульской области наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по тульской области. Согласно Уставу ФГБУ «ФКП Росреестра», а также Положению о филиале «ФКП Росреестра» по тульской области филиал осуществляет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, обеспечение ведения государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, обеспечение предоставления сведений, внесенных в ГКН, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, прием документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с чем, а также в соответствии с положениями ст. 28 Закона о кадастре, суд по требованию любого лица или органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п.5). Истцу (филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области» из обращения гражданки ФИО3, собственницы земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> стало известно о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ №, собственник ФИО1 и К№ №, собственник ФИО2 Данные выводы сделаны из документов, приложенных к обращению, а именно из Актов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., Письма Прокуратуры ФИО5 района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО3, решения ФИО5 районного суда г. Тулы отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3470. Из данных документов следует, что при межевании земельных участков с К№ №, К№ № кадастровыми инженерами была допущена ошибка при определении местоположения этих земельных участков, не учтен проезд (земли общего пользования) к земельному участку с К№ №, шириной 9,9 м., выделенный Постановлением Главы Администрации ФИО5 района Управы г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316, который проходил между участками с К№ №, К№ № Ошибки, допущенные кадастровыми инженерами: ФИО9 (ГУП ТО «Тулаземкадастр»), выполнившая кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ №, отобразившиеся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 (ООО «Землемер» ) выполнивший кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ №, отобразившиеся в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ г., были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ № и К№ №, поскольку не были очевидны в момент осуществления кадастрового учета изменений данных земельных участков (проезд на кадастровой карте не виден). Для восстановления прав и законных интересов собственницы земельного участка с К№ № ФИО3, необходимо исправить кадастровые ошибки в сведениях о местопложении границ земельного участков К№ №, К№ №, путем подготовки новых межевых планов кадастровыми инженерами допустившими ошибки при межевании данных земельных участков с учетом проезда к земельному участку с №. Просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№ №, обязав ГУП ТО «Тулаземкадастр» подготовить новый межевой план с учетом проезда к земельному участку с К№ №, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№ №, обязав ООО «Землемер» подготовить новый межевой план с учетом проезда к земельному участку с К№ №, обязать ФИО1 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ № с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета, обязать ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ № с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, ФИО3, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» о признании недействительными: формирование границ земельного участка ФИО3, постановления администрации ФИО5 района г. Тулы от 16.03.2001г. №316, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации поселков Горелки, Хомяково ФИО5 района г.Тулы был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, его отцу, ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ,и он стал, в порядке наследования, собственником этого земельного участка. Кадастровый номер земельного участка №.. Свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с которым он является собственником земельного участка №,пл. 639кв.м. Площадь земельного участка, его размер, границы земельного участка подтверждаются межевым планом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности под кадастровым номером №, свидетельство о госрегистрации права <адрес>. Он является собственником земельного участка пл.639кв.м. Это категория земель населенных пунктов. Земля под дом индивидуальной жилищной застройки, Земельный участок не входит и не входил в земли садового товарищества. Никакого участка общего пользования никогда не было. Поэтому никакая часть его земельного участка не относится к землям общего пользования <адрес>» исходя, что его земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в собственность его отцу ФИО4 и не мог входить в ДД.ММ.ГГГГ. в земли общего пользования садоводческого товарищества и не мог быть распределен под проезд к земельному участку ФИО3 Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства государственным земельным надзором, его земельный участок соответствует кадастровому №№, и никаких земель общего пользования, проезда <адрес>» он не занимает. Точки границ отмежованы и вынесены на местности, нарушений не имеет. С момента предоставления еще его отцу в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность данного земельного участка, вот уже 18 лет никаких изменений в плане земельного участка, его межевании, не имелось. Как он был все эти годы в этих границах, так и оставался. Мест общего пользования с соседним земельным участком ФИО3 никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ. дом ответчика ФИО3 №<адрес>, который находился по соседству вместе с его домом и земельным участком сгорел. ФИО18 возведен новый дом. Постоянный проезд к земельному участку ФИО3, в том числе и расположение подвода электроснабжения, осуществлялся и осуществляется вот уже 18 лет, с другой стороны от его домовладения, с другой улицы. С <адрес>а, с торца, есть проход(проезд) к участку ответчика ФИО3 Это прямо указывает, что к домовладению ФИО3 имеется проход с другой торцовой стороны земельного участка, вдоль которой имеется проселочная дорога. С правой стороны указанной дороги имеются столбы ЛЭП. В указанной части земельного участка, где имеется у нее проезд, забор у ФИО18 отсутствует. Это отражено в самом решении ФИО5 суда по гражданскому делу №№. Когда она строила новое домовладение после сгоревшего домовладения подвоз и подъезд строителей, стройматериалов производились по этой проселочной дороге, которая видна на приложенных к иску фото. Поэтому так и непонятно по Постановлению Администрации ФИО5 района №316 от 16 марта 2001г. какой конкретно был решен вопрос о земле общего пользования для проезда к земельному участку ФИО3, который как заявляет ФИО3, находится в границах собственности дач СНТ «Хуторок» находящихся на второй линии. Постановлением Главы Администрации ФИО5 района от 16.03.2001 г. № 316 был произведен отвод земельного участка ФИО3 В этом постановлении нет ни единой строчки об отводе проезда 9 м в пользование ФИО3 и СНТ «Хуторок», к которому он никакого отношения не имеет, так как его земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. у него в собственности под домовладением. Кроме того, в межевом деле по формированию земельного участка ФИО3 имеется межевой план, согласованный с собственниками соседних земельных участков. В частности, там стоит подпись его отца, умершего в 1997 г., что он согласен с межеванием границ земельного участка ФИО3 Его отец никак не мог подписать это согласование в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. он умер, а его (ФИО1) подписи, как собственника соседнего земельного участка, в плане нет. Другие собственники соседних земельных участков также свои подписи в плане согласования границ не ставили и их никто для этого не приглашал. Это является грубейшим нарушением инструкции по межеванию земель. На основании таких поддельных согласований администрация ФИО5 <адрес> была введена в заблуждение и поэтому приняла решение об отводе земельного участка ФИО3 по ложным границам. Также с учетом неправильного формирования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 незаконно требует, чтобы через границу его (ФИО1) земельного участка проходил участок общего пользования, поскольку часть его участка место общего пользования. В решении ФИО5 районного суда г. Тулы от 12.10.20012 г. по гражданскому делу 2- 815/ 2012 установлено судом, что межевание принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка на праве собственности произведено в соответствии с нормами закона. Отсутствие захвата земель общего пользования СНТ «Хуторок» подтверждены актом проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по пользованию и охране земель в <адрес>. Просит признать недействительными: формирование границ земельного участка ФИО3 по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и снять данную регистрацию границ по данным госрегистрации земельного участка с К№ №, Постановление Главы Администрации ФИО5 района г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316 по отводу земельного участка ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области просил отказать.

В судебном заседании ответчик ( третье лицо по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области просила отказать, против удовлетворении встречных исковых требований не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ГУП ТО «Тулаземкадастр» по доверенности ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительность причин неявки суду не сообщила. Ранее ГУП ТО «Тулаземкадастр» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУП ТО «Тулаземкадастр» с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка с целью уточнения границы и площади земельного участка с К№ № с приложением исходных документов, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону, топографической съемки, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В ходе кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с К№ № площадь данного земельного участка, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (площадь по сведениям ГКН составляет 581 кв.м, а по площадь земельного участка по фактическому землепользованию - 639 кв.м). Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая вышесказанное, при формировании данного земельного участка кадастровый инженер руководствовался: решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула»; сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <адрес>, раздел Х-ДД.ММ.ГГГГ «Дежурный план красных линий; сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в топографической съемке, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; сведениями государственного кадастра недвижимости на смежные земельные участки с К№ №, № №, №. Таким образом, кадастровым инженером при подготовке межевого плана были учтены все исходные сведения на данный земельный участок, а также все данные ГКН о смежных земельных участках в четком соответствии с требованиями Земельного кодекса (ст. 36) и закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Следовательно, кадастровая ошибка в межевом плане допущена не была. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что «из обращения ФИО3, собственницы земельного участка с К№ № ему стало известно о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ №; К№ №. Причем, на кадастровый учет земельный участок с К№ № был поставлен с учетом сведений о земельном участке К№ № в ДД.ММ.ГГГГ году, а земельный участок К№ № в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом ранее сформированных смежных земельных участков (выше перечислены). Таким образом, истец совершенно не подвергает сомнению правильность формирования границ земельного участка с К№ № в ДД.ММ.ГГГГ году и правоустанавливающих документов к нему. Так, постановлением 2001 г. № 316 утвержден акт обмера земельного участка, а к постановлению прилагается чертеж границ описанием смежеств. То есть правоустанавливающий документ к земельному участку с К№ № представленный в материалах дела, уже является сомнительным. Однако, истец в своих доводах берет за основу описание смежеств в чертеже границ, который никогда не был правоустанавливающим документом при подготовке землеустроительной документации и никем не утвержден. Даже если принято приложенное описание в чертеже границ за истину, то от точки 3 до точки 4 идут земли общего пользования (проезд и указана длина линии, а никак не ширина проезда. Считают доводы, изложенные в иске несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Землемер» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области, указав на то, что ссылка истца на постановление Главы администрации ФИО5 района г. Тулы «Об утверждении границ земельного участка <адрес>», в границах фактического землепользования», как документ, определяющий земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования – является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 4, ст. 11.4 ЗК РФ образование земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории в процессе раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан. Кроме того, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ № проведены в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от24. 11.2008 г. № « об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», местоположение границ участка согласовано в порядке, предусмотренном положением ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала требования, заявленные филиалом ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что все обстоятельства, обозначенные во встречном иске, в возражениях на первоначальное исковое заявление уже были предметом рассмотрения при разрешения спора по гражданскому делу № 2-815/2012, решением по которому было установлено, что проход существовал, было принято решение освободить земли общего пользования. Эти земли определены в чертеже границ, данные материалы имелись в гражданском деле № 2-815/2012, были приняты в качестве допустимого доказательства. В соответствии с действующим законодательством земли общего пользования не могут быть переданы в собственность кому-либо. Наличие кадастровой ошибки было подтверждено проверкой Росреестра. В межевом деле, подготовленном ООО «Тулземкадстр», имеется схема расположения земельного участка в кадастровом квартале. Форма участка на ней отличается от того, каким фактически пользуется ФИО1 Его площадь увеличилась за счет захвата земель общего пользования и металлический забор установлен не по межевым знакам. Участок на схеме имеет форму треугольника, а фактически ФИО1 пользуется четырехугольником.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) филиала ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области по доверенности ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7, ответчика (третье лицо по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Землемер» по доверенности ФИО11, третье лицо (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом на основании ч. 9 ст. 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что правообладателем земельного участка с К№ № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, правообладателем земельного участка с К№ № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Данные земельные участки поставлены кадастровый учет.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами кадастровых дел за №№ №, №, № и не оспариваются сторонами.

Земельный участок с К№ № поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного ГУП ТО «Тулаземкадастр».

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением в филиал ФБГУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области о наличии кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ №, собственник ФИО1 и К№ № собственник ФИО2

Как усматривается из ответа Управления Ростреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № результатах рассмотрения обращений ФИО3, Управлением Росреестра по Тульской области были проанализированы копии межевых и кадастровых дел объектов недвижимости №, № и установлено наличие кадастровых ошибок при проведении кадастровых работ ООО «Землемер» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № граница по точкам н1-н2 (№) и н9-н1 согласована генеральным директором ГУП Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» ГУП Тульской области» ФИО9, действовавшей по доверенности Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, в связи с тем, что смежные земельные участки по указанным точкам находились в государственной собственности. При этом следует отметить, что часть земельного участка кадастровым номером № по точкам 17-н9 проходит по землям общего пользования садоводческого товарищества «<адрес>». В разделе 6 Межевого плана «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №» от точки н1 до точки н2 указан земельный участок с К№ № с видом права на тот момент - государственная собственность, а от точки н6 до точки н9 – земельный участок с кадастровым номером № – собственник ФИО4

Кроме того, в данном ответе Управления Росреестра по Тульской области также указано, что в дальнейшем при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г. по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между участками № и № будет установлена в другом месте (напротив указанной). При анализе Межевого плана, подготовленного ГУП ТО «Тулаземкадастр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть границы по точкам н4-3 проходит по землям общего пользования СТ «<адрес>».

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что кадастровые работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведены с нарушением норм земельного права, которое явилось следствием того, что при проведении межевания и составления межевых планов на вышеуказанные земельные участки в межевые планы были незаконно включены земли общего пользования.

Проверкой прокуратуры ФИО5 <адрес> также установлен факт нарушения земельных прав ФИО3, что подтверждается письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, нарушение земельных прав ФИО3 явилось следствием того, что при проведении межевания земельных участков и составления межевых планов на земельные участки с К№ № и К№ № в межевые планы были незаконно включены земли общего пользования, которые Постановлением Главы администрации ФИО5 района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены для обеспечения подъезда к земельному участку с К№ №

Постановлением Главы администрации ФИО5 района Управы г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316 утвержден акт обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка 787 кв.м.

Из чертежа границ земельного участка № 9, отведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации ФИО5 района Управы г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316, усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 по точкам от т.3 до т.4 длиной 9,9 м. граничит с землей общего пользования (проездом).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО5 районного суда г. Тулы от 12.10.2012 г. постановлено:

Обязать ФИО1 снести забор высотой более 2-х метров из профильного метала с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведённые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации зареченского района Управы г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316 под проезд к земельному участку ФИО3 К№ № в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в проезде к земельному участку с К№№ со стороны <адрес>а поселка Хомяково г. Тулы, при восстановлении ограждения земельного участка на основании межевого дела инвентарный № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при подключении коммунальных ресурсов к земельному участку с К№№ при проведении строительных работ, монтажа и технологического подключения коммунальных ресурсов в соответствии с проектом согласованным с органами, осуществляющими контроль.

Апелляционным определением от 25.12.2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение зареченского районного суда г. Тулы от 12.10.2012 г. оставлено без изменения.

Решение ФИО5 районного суда г. Тулы от 12.10.2012 г. вступило в законную силу 25.12.2012 г.

Таким образом, факты установленные в указанном выше решении ФИО5 районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими ( измененными, прекращенными).

Так, вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда г. Тулы от 21.10.2012 г. было установлено, что между земельными участками ФИО3 и ФИО1 существовал проезд шириной 9,9 м., а в настоящее время на земле общего пользования (проезде) находится забор из металлического профлиста, что препятствует проезду ФИО3 к ее земельному участку, расположенному на второй линии земельных участков. В связи с чем суд решением от 21.10.2012 г. обязал ФИО1 снести забор высотой более 2-х метров из профильного метала с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведённые ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации зареченского района Управы г. Тулы от 16.03.2001 г. № 316 под проезд к земельному участку ФИО3 К№ № в течение одной недели после вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1, незаконно включены земли общего пользования (проезд).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, отказ в исправлении которой приведет к нарушению прав ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок ФИО3 неправильно сформирован, незаконно взята часть его земельного участка для проезда ФИО3 со стороны другой улицы, план межевания в ДД.ММ.ГГГГ был согласован с собственниками соседних земельных участков, в котором, в частности, стоит подделанная подпись его отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также факт подделки подписи отца ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 имеет другой проход и подъезд к своему земельному участку, не со стороны <адрес>а, которыми она никогда не пользовалась, поскольку там никогда не было земель общего пользования, суд находит необоснованными. Указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами, противоречат ряду, имеющихся в деле письменных доказательств.

Учитывая, что при проведении землеустроительных работ спорных земельных участков, отраженных в ГКН, были допущены кадастровые ошибки ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер», что повлекло за собой нарушение земельных прав ФИО17, суд на основании ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приходит к выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах и местоположении спорных земельных участков и восстановлении нарушенного права ФИО3 на проезд к ее земельному участку с К№№ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке ст. 60 ЗК РФ.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей с каждого, с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом того, что Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области и ФИО1 освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области к ФИО1, ФИО2, ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, обязании ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» подготовить новые межевые планы, обязании ФИО1, ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка, удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№ №, обязав ГУП ТО «Тулаземкадастр» подготовить новый межевой план с учетом проезда (длиной 9,9 м. ) к земельному участку с К№ №.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№ №, обязав ООО «Землемер» подготовить новый межевой план с учетом проезда (длиной 9,9 м. ) к земельному участку с К№ №

Обязать ФИО1 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ № с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

Обязать ФИО2 подать заявление об учете изменений земельного участка с К№ № с приложением нового межевого плана в орган кадастрового учета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУП ТО «Тулаземкадастр», ООО «Землемер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -