Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО4 был сдан в ремонт холодильник <данные изъяты> в Центр сервисного обслуживания «ПиП – Мастер» ИП ФИО3 Холодильник является совместным имуществом супругов.

Предположительный срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени услуги по ремонту не выполнены, холодильник не возвращен. Договор в письменном виде не заключался, цена договора не определялась.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 23 590 рублей (стоимость имущества) либо истребовать имущество холодильник <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 0000 рублей, штраф 50% от цены иска, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил. что на ни 15, ни 16 июля его супруга ФИО5 не обращалась за результатами ремонта, так как находилась в отпуске. Осень стали поступать звонки, требовали оплатить услуги прежде, чем отдадут холодильник, с чем истцы были не согласны. Самостоятельно супруга впоследствии также не обращалась за результатом ремонта, лишь обратилась к мировому судье с иском, аналогичным настоящему, который был оставлен без рассмотрения. Сам истец, попутно забирая из ремонта телефон, поинтересовался результатами ремонта холодильника, но ему никто ничего не ответил, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. когда это было он не помнит. Стоимость холодильника определил исходя из цены, за которую приобретал холодильник в мае 2008 года, рыночная стоимость холодильника на сегодняшний день ему не известна, её он не определял. Считает, что ответчик незаконно удерживает его холодильник, требуя плату за диагностику и утилизацию, которую супруга не заказывала. Кроме того, обращаясь за ремонтом, они с супругой знали причину, о которой она сообщила ответчику, сдавая холодильник на ремонт и поэтому необходимости в диагностике, а также определении целесообразности ремонта не было. Можно было сразу произвести ремонт, о чем фактически указано в квитанции, что холодильник принят на ремонт, который будет произведен при наличии запчастей. Просит удовлетворит его требования. либо вернуть стоимость холодильника, либо истребовать имущество из чужого незаконного владения, сами холодильник не забирали, так как его не отдают. Когда это было не помнит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив о том, что не оспаривают того, что 0107.2015 года супругой истца ФИО4 был сдан на негарантийный ремонт холодильник. С ней были согласованы условия, в том чисел о том, что проводится диагностика, прежде чем начать ремонт, а также все последующие действия сторон. Поскольку после проведения диагностики мастер установил, что ремонт нецелесообразен, в установленный в квитанции срока пытались дозвониться ФИО5, которая сообщила о том, что она находится в отпуске и примет решение по приезду. Впоследствии никаких действий от неё не последовало и на звонок сотрудников ответчика, она предложила утилизировать холодильник, не согласовав ремонт. Ответчик ФИО3 не препятствует ФИО5 в том, чтобы они забрали холодильник из ремонтной мастерской, но они этих действий не предпринимают, обращаясь в суд. Холодильник до сих пор находится в сервисном центре. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, не принимая мер к ремонту, утилизации техники и не забирая его. ФИО4, сдавая холодильник на ремонт, была ознакомлена со всеми правилами ремонта и прейскурантом цен. Доказательств нарушения прав потребителей истцом не представлено. Истцом подавалась жалоба в Роспотребнадзор, который не установил нарушений закона ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований, как в защиту прав потребителя, так и в защиту прав собственника на изъятие имущества из чужого незаконного владения, отказать, так после того как ФИО5 не согласовала ремонт холодильника, он перешел на ответственное хранение к исполнителю до его истребования собственником, который не предпринимал мер к тому, чтобы забрать свою веешь несмотря на неоднократные предложения ответчика об этом. Письменно ответчик к потребителю не обращался с предложением забрать холодильник либо сообщить о результате, так как такой обязанности не было. Такая обязанность наступает лишь в случае, если бы холодильник был отремонтирован, потребитель не явился за результатом работы и исполнитель принял решение о продаже результата выполненной работы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили. Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 – супруга истца третье лицо ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10), сдала в Центр сервисного обслуживания «ПиП-Мастер» индивидуального предпринимателя ФИО3 для негарантийного ремонта совместное имущество супругов Х-вых холодильник <данные изъяты> заводской №, заявив о неисправности: не морозит, о чем был оформлен заказ №, выдана квитанция, в которой указано, что планируемый срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ при наличии запчастей (л.д. 9).

Как следует из квитанции, цена работы не была определена, аванс не вносился.

Ответчиком суду представлен наряд-заказ №на выполнение услуг в мастерской цеха РТА по ремонту холодильник <данные изъяты> заводской номер №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО4 На обороте данного наряд-заказа указаны условия приема на ремонт бытовой техники, которые также подписаны клиентом ФИО4.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 27 которого в частях 1 и 2 устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15 августа 1997 г. N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Как установлено судом непосредственный исполнитель услуги, определенный ответчиком радиомеханик Г., в процессе оказания услуги ФИО4 установил наличие утечки в запененной части корпуса, указав в заказ-наряде о том, что ремонт нецелесообразен.

В силу пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правила) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что клиенту ФИО4 сообщили путем телефонной связи о целесообразности ремонта, на что она ответила, что находится в отпуске. Подобная отметка имеется на бланке наряд-заказа с указанием номера телефона №, по которому направлялось уведомление и который соответствует номеру телефона, указанного ФИО4 в квитанции.

Из предоставленной ответчиком детализации представленных услуг связи за июль 2015 года по абонентскому номеру №, который обозначен на квитанции, выданной ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось телефонное соединение в течение 32 секунд с абонентским номером ФИО4 №, что подтверждает, что она извещалась о целесообразности ремонта

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ФИО4 не явилась в сервисный центр для получения результатов ремонта, срок окончания которого был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, либо согласования дальнейшего ремонта, что подтверждает истец ФИО1, который также подтвердил правильность объяснений представителя ответчика о том, что ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом за пределы города.

Не являлся после указанных дат до настоящего времени за результатами ремонта и истец – супруг истицы. Судом установлено, что до настоящего времени имущество истца находится у ответчика и оно не отремонтировано.

Согласно детализации представленных услуг связи за сентябрь 2015 года по абонентскому номеру ответчика № осуществлялось соединение с абонентским номером ФИО4 № - ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 часов в течение 52 секунд, в 15:59 часов в течение 1 минуты 20 секунд, в 16:01 часов в течение 48 секунд.

Из пункта 11 Правил также следует, что если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Часть 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» закрепляет, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пункт 26 Правил содержит аналогичную диспозицию.

Учитывая, что исполнитель отказался от выполнения услуги по ремонту холодильника истца, о чем предупредил потребителя, а потребитель не дал указаний о способе выполнения работ по ремонту холодильника и не забрал свое имущество, следовательно, стороны не достигли существенных условий договора, а потому считать, что ответчик нарушил права истца, как потребителя не имеется законных оснований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости имущества и неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Как указано выше потребитель ФИО4 не явилась в установленный в квитанции срок, а также впоследствии не явилась ни за результатом ремонта, ни для согласования способа выполнения услуги.

В подобных случаях пункт 15 Правил устанавливает, что случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, исполнитель-ответчик не воспользовался правом на продажу результата работы и соответственно основания для письменного предупреждения потребителя о продаже результата работы не было, в том числе учитывая, что и результат работы отсутствовал.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеизложенного, нельзя считать, что неотремонтированное имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика, учитывая, что при обращении к ответчику истец вправе получить свое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 января 2016 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова