Решение № 2-1199/2016 от 06.06.2016 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №2-1199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева В. А., Мареевой А. И. к Успенскому С. А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

Елисеев В. А. и Мареева А. И. предъявили иск к Успенскому С. А. о возложении на него обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

В обоснование иска привели следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГЕлисеев В. А. и Мареева А. И. заключили с Успенским С. А. предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались до 15.10 2015 года заключить по цене 4 600 000 руб. договор купли-продажи <адрес> принадлежащей истцам на праве собственности.

В последующем стороны неоднократно дополнительными соглашениями продлевали действие договора.

Последний раз это было сделано 27.01.2016 года, когда действие предварительного договора продлевалось до 01.03.2016 года.

В качестве задатка ответчик передал истцам 120 000 руб.

В установленный срок ответчик, сославшись на отсутствие средств, отказался заключать основной договор.

Елисеев В. А. и Успенский С. А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Мареева А. И. и ее представитель - ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель Успенского С. А. - ФИО8 иск не признала и пояснила, что квартира истцов по кредитному договору обременена ипотекой в пользу Банка <данные изъяты> Это обстоятельство истцы ответчику не сообщили.

Представитель ПАО Банк <данные изъяты>ФИО9 пояснила, что отчуждение заложенного имущества возможно с разрешения банка, такое разрешение банк истцам не давал.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГЕлисеев В. А., Мареева А. И. и Успенский С. А. заключили предварительный договор, в соответствии с которым Успенский обязались до 15.10 2015 года заключить с истцами по цене 4 600 000 руб. договор купли-продажи, принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>

15.10.2015 года, 16.11.2015 года, 30.12.2015 года, 27.01.2016 года стороны заключали дополнительные соглашения о продлении действия предварительного договора.

Соглашением от 27.01.2016 года действия стороны определили, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.03.2016 года. В установленный срок основной договор сторонами не заключен.

Согласно выписке, представленной Филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, право собственности Елисеева В. А. и Мареевой А. И. на квартиру обременено ипотекой в пользу Банка <данные изъяты>, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения ипотеки является кредитный договор, заключенный истцами и банком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность истцов по кредиту, как утверждает Мареева А. И., составляет 1 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Приведенное определение предварительного договора указывает, что предметом в таком договоре является не имущество, а обязанность сторон договора заключить основной договор. Выраженное в предварительном договоре намерение заключить договор купли-продажи, предполагает, что к моменту заключения основного договора продавец обладает правом собственности на предмет договора и обязан передать это право покупателю. При этом, по смыслу закона, в том случае, если право собственности продавца ограничено правами третьих лиц и не может быть передано истцу без такого ограничения, в предварительном договоре должно быть отражено согласие покупателя на правопреемство в обязательстве продавца перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, по общему правилу, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в том случае, если покупатель заключает договор купли-продажи, будучи осведомленным об обременении приобретаемого предмета залогом, он заменяет продавца в обеспечительном обязательстве.

В предварительном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о готовности ответчика приобрести квартиру, обремененную ипотекой. Более того в п.1.9. договора указывается, что квартира не обременена правами третьих лиц.

Согласие банка на отчуждение предмета ипотеки отсутствовало.

При этом и при наличии согласия на отчуждение предмета ипотеки, если оно не сопровождается отказом банка от прав на предмет ипотеки, возложение обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи квартиры возможно при его согласии принять квартиру с обременением.

Поскольку предварительный договор не содержит условия о принятии ответчиком обязанности перед банком в рамках обеспечительного обязательства, такое согласие им не дано и впоследствии, иск о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор не подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика об истечении срока действия предварительного договора суд считает несостоятельным, так как стороны дополнительными соглашениями продлевали его действие.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Елисееву В. А. и Мареевой А. И. в иске к Успенскому С. А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья: