Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 июня 2014 года между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор ...-НКЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 098 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых под залог объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1596+/-27,97 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу № А65-26520/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, согласно которым с момента признания судом заявления о банкротстве гражданина обоснованным прекращается начисление неустоек (штрафов, пенен) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, а срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и начисление процентов по денежным обязательствам прекращается. При этом, глава X Закона о банкротстве не содержит аналогичной нормы, предусмотренной статьей 213.11 Закона о банкротстве в части прекращения начисления неустоек (штрафов пеней) и иных финансовых санкций при признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. В то же время в пункте 1 статьи 213.1 Закона указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются, в том числе, главы VII Закона «Конкурсное производство». Процедура реализации имущества гражданина вводится для целей удовлетворения включенных в реестр требований, в условиях введенного моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (статья 213.11 Закона), который обеспечивает прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. По своей правовой природе процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица. Таким образом, с момента введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества срок исполнения возникших до открытия процедуры реализации имущества должника денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим. Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 820 809 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 408 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он исполняет обязанности по выплате основного долга и процентов надлежащим образом согласно графику платежей. В настоящий момент текущей задолженности не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку в отношении одного из созаемщиков, а именно ФИО4 введена процедура банкротства, истец полагает, что у ответчиков образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую он требует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата соответствующих процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиками ежемесячными платежами до 08 июля 2024 года включительно. На сегодняшний день обязательства созаемщиков, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, исполняются ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. Предъявление истцом вышеуказанного иска необоснованно, поскольку, как уже было указано, исполнение созаемщиками их обязательств по возврату кредита и уплате соответствующих процентов происходит надлежащим образом, в установленном кредитном договоре порядке. Таким образом, какого-либо нарушения прав и/или охраняемых законом интересов истца, требующих судебной защиты, в рассматриваемой ситуации нет. Позиция истца, согласно которой, признание одного из созаемщиков по кредитному договору банкротом, дает банку право требовать досрочного исполнения договора является необоснованной. Во-первых, в своем исковом заявление истец, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что признание банкротом гражданина ФИО4 влечет для других заемщика наступление вышеуказанных последствий, а именно обязанность досрочно возвратить сумму кредита и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом. Во-вторых, пункт 5.3.4 договора содержит исчерпывающий перечень оснований дающих право истцу потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, к каковым признание банкротом одного из созаемщиков не относится.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2014 года между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор ...-НКЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 098 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых под залог объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1596+/-27,97 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 8-16).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений с.3.2.7 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 19-21).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11).

Кроме того, статьей 213.11 данного Закона установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, согласно которым с момента признания судом заявления о банкротстве гражданина обоснованным прекращается начисление неустоек (штрафов, пенен) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, а срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что согласно графику платежей солидарные должники ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязаны осуществлять аннуитетные платежи по кредитному договору каждый месяц в размере 26 063 рублей.

Согласно представленным в суд доказательствам: приходными кассовыми ордерам, сберегательными книжками, с момента выдачи кредита солидарный должник ФИО1 ежемесячно оплачивает по кредитную задолженность согласно графику платежей. Факт отсутствия просроченной задолженности, начисление штрафных санкций, подтверждается расчетом, предоставленным истцом, согласно которому основной долг на 12 сентября 2017 года составляет 819 946 рублей 46 копеек. Нарушений порядка возврата кредита, предусмотренного кредитным договором ...-НКЛ от 26 июня 2014 года, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд считает, что признание одного из солидарных должников банкротом, вследствие чего обязательство в силу закона о банкротстве считается наступившим, не должно влиять на права и обязанности другого созаемщика, который добросовестно исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами по договору.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования к ФИО1 и ФИО3 по основания указанным в иске подлежат отказу.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.