Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИБРОМЕХ» к ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИБРОМЕХ» обратилось в суд с иском к ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «ВИБРОМЕХ» и ООО «Станки и горные машины» заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлены ООО «Станки и горные машины» денежные средства в размере 7 000 000 руб. по ставке 18% годовых. Срок возврата суммы займа – <дата обезличена>. Обязательства по возврату займа не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата обезличена> между ООО «ВИБРОМЕХ» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО «Станки и горные машины» отвечать по обязательствам, возникшим из договора займа от <дата обезличена>. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о возврате суммы займа. Требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВИБРОМЕХ» задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 8 329 161,01 руб.; проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму долга в размере 7 000 000 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-6).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил факт заключения договора займа и договора поручительства. Пояснил, что не знает, куда были потрачены денежные средства, не мог контролировать расходы. По расчету процентов не возражал.

Ответчик ФИО1, он же представитель ООО «Станки и горные машины», являющийся руководителем ООО, в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Подтвердил факт заключения спорного договора займа и получения ООО «Станки и горные машины» денежных средств в размере 7 000 000 руб. Дополнил, что сумма займа и проценты на сумму займа ООО «Станки и горные машины» не возвращены. По расчету задолженности возражений не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «ВИБРОМЕХ» и ООО «Станки и горные машины» заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлены ООО «Станки и горные машины» денежные средства в размере 7 000 000 руб. по ставке 18% годовых. Срок возврата суммы займа – <дата обезличена> (л.д. 17-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, <дата обезличена> между ООО «ВИБРОМЕХ» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с ООО «Станки и горные машины» отвечать по обязательствам, возникшим из договора займа от <дата обезличена> (л.д. 21-25, 28-32).

Директором ООО «Станки и горные машины» является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-57).

ООО «ВИБРОМЕХ» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36,37,38). Стороной ответчиков не оспаривается.

По указанному договору займа возникла просроченная задолженность, обязательства ООО «Станки и горные машины» по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются.

<дата обезличена> ООО «ВИБРОМЕХ» в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы займа, процентов, неустойки (л.д. 39-40,41,42,43,44). В добровольном порядке требования не исполнены.

<дата обезличена> ООО «ВИБРОМЕХ» в адрес ответчиков направлены претензии-требования о возврате суммы займа (л.д. 45,46,47,48,49). В добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16), по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа от <дата обезличена> составила 8 329 161,01 руб., в том числе:

- основной долг – 7 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 1 329 161, 01 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Возражений относительного расчета задолженности стороной ответчиков не представлено.

Срок предъявления требований к поручителям не истек.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 18% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в договоре займа – 18% годовых, в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование кредитом на день принятия решения, начиная с <дата обезличена>, поскольку как следует из расчета истца, проценты ответчикам начислены по <дата обезличена> включительно, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом на остаток задолженности в размере 7 000 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с <дата обезличена>, до дня фактического погашения суммы займа, с учетом ее погашения.

Проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день принятия решения) составил 231 287,67 руб. (7 000 000 руб. х 18% : 365 х 67 дней).

Таким образом, размер задолженности по договору займа составил 8 560 448,68 руб., в том числе:

- 7 000 000 руб. – основной долг;

- 1 560 448,68 руб. – проценты за пользование займом (1 329 161, 01 руб.+231 287,67 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным требования ООО «ВИБРОМЕХ» удовлетворить: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 8 560 448,68 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму долга в размере 7 000 000 руб., начиная с <дата обезличена>, до дня фактического погашения суммы займа, с учетом ее погашения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей искового заявления, составляет 49 846 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49 846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИБРОМЕХ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВИБРОМЕХ» задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 7 560 448,68 руб., в том числе:

- 7 000 000 руб. – основной долг;

- 1 560 448,68 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВИБРОМЕХ» проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму долга в размере 7 000 000 руб., начиная с <дата обезличена>, до дня фактического погашения суммы займа, с учетом ее погашения.

Взыскать солидарно с ООО «Станки и горные машины», ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.