Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Истцами были оплачены за квартиру денежные средства в размере 1 796 447 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 151 587 руб. Также истцы понесли расходы на оплату данной экспертизы в сумме 18 000 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на которую не был получен. Также истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 189 руб. 70 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 237 руб. (том 2 л.д.132).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив, что заявленные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях, поскольку квартира находится в их общей совместной собственности. Кроме того, представил дополнительные пояснения, в которых указано, что участники долевого строительства вправе предъявить иск о возмещении расходов на устранение любых недостатков, образовавшихся по вине застройщика, в течение гарантийного срока. Истцы вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку данный налог включен в стоимость работ, услуг, товаров, и истцы, в случае устранения недостатков, понесут данные расходы. Кроме того, исключение НДС из возмещения может привести к ограничению прав истцов на устранение недостатков путем подбора только той подрядной организации, которая находится на УСНО, иных видах налогообложения или вообще не платит налогов. Считает доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность и исключительность случая. Более того, ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истцов полностью или в части, даже после проведения судебной экспертизы. Считает, что расходы истцов на проведения досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Также считает, что отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что истцами представлено уточненное исковое заявление, а неустойка и штраф не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов (том 2 л.д.230-232).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что истцы не подтвердили право собственности на жилое помещение на дату судебного заседания. Считает, что у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы по устранению недостатков, не указанных при приемке жилого помещения. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником (п.3.3.7-3.3.9 Договора). При приеме жилого помещения истцы были обязаны действовать добросовестно и не были лишены возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства. Подписав акт приема-передачи квартиры без указания недостатков, истцы подтвердили надлежащее исполнение обязательств по договору продавцом, принятие жилого помещения с недостатками и отказ от требования об устранении и возмещении расходов на устранение недостатков (п.2-3 Акта). Согласно п.п. «а», «в» п.3 Акта приема-передачи участник долевого строительства согласился с тем, что застройщиком не будут устраняться недостатки и не будет возмещаться стоимость расходов на их устранение, если до подписания акта недостатки были выявлены, но не были указаны участником долевого строительства, и если участник долевого строительства не требовал их устранения. Истцам жилое помещение было передано более 7 месяцев назад, и в течение данного срока производится непрерывная эффективная эксплуатация жилого помещения.

Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. ответчик считает необоснованным. Так, ООО «Экспертность» не имело права производить исследование данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательные исследования. Данной организацией не была изучена проектная документация, договор долевого участия, а также применимость указанной нормативной документации к объекту исследования, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ответчик не был приглашен на осмотр и выявление недостатков в спорном жилом помещении на досудебном этапе, первичного документа фиксации недостатков (акта осмотра) не представлено, что делает все расчеты юридически и технически несостоятельными и неверными. Кроме того, составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Расценивая действия стороны истца и его представителей как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), которое проявляется в искусственном генерировании исков с целью исключительно направленной на извлечение материальной выгоды, ответчик ходатайствовал о назначении объективной и независимой экспертизы, неся дополнительные расходы. Считает, что уменьшение истцами размера исковых требований после производства по делу судебной экспертизы является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических страданий, не имеется. Более того, визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцами не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцам физических и нравственных страданий, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцами размере отсутствуют. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. Неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть взысканы за один и тот же период времени, в противном случае данные меры утратят компенсационный характер. Неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом предпринятых ответчиком действий по предложению выхода на осмотр и желания застройщика произвести устранение недостатков собственными силами. Взыскиваемый истцами штраф ответчик также считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что сумма заявленных исковых требований составляет 9,5 % от стоимости всего жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов по следующим причинам. Осмотр квартиры произведен в отсутствие представителя ответчика, что ставит под сомнение как сам факт проведения натурного осмотра, так и его результаты. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты, равно как и их качественные и количественные показатели. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, которые не делают квартиру непригодной для проживания. В связи с изложенным, и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф. Кроме того, просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона (том 2 л.д.179-188).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №комнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) (том 1 л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.15).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «Экспертность», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составила 151 587 руб. (том 1 л.д.16-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 151 587 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы 18 000 руб. (том 1 л.д.57-58, 61-64), однако требования истцов удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.1-114), в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются указанные истцами следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

В спальне:

Отклонения дверного блока 7 мм на 1 м от вертикали, отклонения оконного блока 3 мм на 1 м от вертикали, превышающие допустимые значения, установленные ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

Отклонения, разрывы и доклейка обоев на площади 13,56 кв.м., что не соответствует п.3.42 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

Неровности плавного очертания стен до 9 мм на площади 12,24 кв.м., что не соответствует таб.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому неровности поверхностей плавного очертания при простой штукатурке не должны превышать 3 мм, глубиной (высотой) до 5 мм;

Отклонения стен от вертикали до 10 мм на 2 м на площади 12,24 кв.м., до 9 мм на 2 м на площади 1,57 кв.м., до 7 мм на 2 м на площади 4 кв.м., что не соответствует таб.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения от вертикали при простой штукатурке не должны превышать 3 мм на 1 м и 15 мм на всю высоту помещения;

В гостиной с кухонной зоной:

Стены имеют отслоения, разрывы и доклейки обоев на площади 22,37 кв.м., что не соответствует п.3.42 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому при оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений;

Отклонения стен от вертикали до 16 мм на 2 м на площади 16,63 кв.м., до 10 мм на 2 м на площади 0,9 кв.м., до 7 мм на 2 м на площади 3,67 кв.м., что не соответствует таб.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения от вертикали при простой штукатурке не должны превышать 3 мм на 1 м и 15 мм на всю высоту помещения;

В прихожей:

Неровности плавного очертания стен до 8 мм на площади 3,38 кв.м., что не соответствует таб.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому неровности поверхностей плавного очертания при простой штукатурке не должны превышать 3 мм, глубиной (высотой) до 5 мм;

Отклонения стен от вертикали до 9 мм на 2 м на площади 1,06 кв.м., до 8 мм на 2 м на площади 3,38 кв.м. что не соответствует таб.9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения от вертикали при простой штукатурке не должны превышать 3 мм на 1 м и 15 мм на всю высоту помещения;

В ванной:

На потолке следы инструмента на площади 3,06 кв.м., что не соответствует требованиям таб.15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг истирания (омелования) поверхностей;

Ширина межплиточных швов стен от 4 до 6 мм на площади 18,06 кв.м., что не соответствует п.3.62, таб.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) +/- 0,5 мм;

Ширина межплиточных швов пола от 4 до 6 мм на площади 3,06 кв.м., что не соответствует п.3.62, таб.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) +/- 0,5 мм;

В туалете:

На потолке трещины отделочного покрытия, следы инструмента на площади 2,31 кв.м., что не соответствует требованиям таб.15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг истирания (омелования) поверхностей;

Ширина межплиточных швов стен от 4 до 6 мм на площади 16,09 кв.м., что не соответствует п.3.62, таб.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) +/- 0,5 мм;

Ширина межплиточных швов пола от 4 до 6 мм на площади 2,31 кв.м., что не соответствует п.3.62, таб.13 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно которому отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями (внутренней и наружной облицовки) +/- 0,5 мм.

Данные недостатки носят строительный характер. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой), п. 4.4, таб. 1, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений, являются явными, но не являются скрытыми и подлежат визуальноинструментальному контролю.

В ходе визуально-инструментального осмотра помещений квартиры №,расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что устранение выявленныхнедостатков (дефектов) возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-монтажным иотделочным работам и определяются затратным методом ценообразования исметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Письма от22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12. «Основные положения (концепция)ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условияхразвития рыночных отношений», Письма Минстрой России № 45484-ИФ-09от 12.11.2020.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1. По локальному сметному расчету № 1: 124 189 руб. 70 коп., с НДС 20%;

2. По локальному сметному расчету № 2: 114 008 руб. 79 коп., в том числе компенсация НДС при УСН.

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г.Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, т.к. подобные организации преобладают в большем количестве на строительном рынке.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, об отсутствии у ООО «АС-Эксперт» лицензии на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность в области строительно-технической экспертизы зданий Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не включена в перечень видов деятельности, на которую требуется лицензия. Судебная экспертная деятельность, вопреки мнению ответчика, не относится к инженерным изысканиям, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», следовательно, не требует допуска СРО по инженерным изысканиям. Ссылка ответчика на пункт 4.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно которому к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускают организации при наличии допуска СРО по инженерным изысканиям, не может быть принята во внимание, поскольку судебными экспертами не проводилось обследование несущих конструкций жилого дома на предмет их технического состояния и фактической несущей способности, тогда как данный свод правил разработан с целью проведения оценки именно этих параметров, о чем указано в пункте 1.1 (область применения). Экспертное заключение содержит выводы о соответствии построенного объекта требованиям качества, и для проведения подобного исследования допуск СРО по инженерным изысканиям не требуется.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении приведены конкретные показатели измерения дефектов. Так, на схеме (том 2 л.д.38) приведены точные параметры отклонения стен от вертикали с указанием мест проведения измерений. Довод ответчика о том, что величина отклонения стен находится в пределах допуска, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку допустимый уровень отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали, в соответствии с указанным СНиП 3.04.01-87, в редакции, действовавшей во время строительства жилого дома, составлял не более 3 мм на 1 м и не более 15 мм на всю высоту помещения (таблица 9). В данном случае при проведении экспертами осмотра квартиры истцов были выявлены отклонения стен от вертикали, превышающие 3 мм на 1 м, а не на всю высоту помещения, в связи с чем установлен строительный дефект.

Доводы ответчика о наличии ошибок в измерении температурно-влажностного режима в квартире истцов не влияют на определение стоимости расходов по устранению недостатков, поскольку, во-первых, ошибка допущена только в акте осмотра квартиры, тогда как в самом заключении параметры температуры и влажности указаны в соответствии с произведенными измерениями, что подтверждается, в том числе, фотографией с результатами измерений (том 2 л.д.56); а, во-вторых, несоответствие температуры и влажности в квартире истцов не могло повлиять на возникновение таких недостатков, как отклонение стен от вертикали, отклонение дверного и оконного блоков от вертикали, неровности поверхности плавного очертания стен, несоответствие ширины межплиточных швов, следы инструмента по потолке. Устранение такого дефекта, как отслоение и разрыв обоев экспертами не включено в локально-сметный расчет, поскольку, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, необходимость выравнивания стен влечет за собой замену обоев в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании экспертом представлены копии свидетельств о поверке прибором, которыми производилось измерение температуры и влажности в квартире, а также скорости движения воздуха (том 2 л.д.218). Также экспертом в судебное заседание представлены фотографии данных приборов, на которых указан их заводской номер, полностью соответствующий указанным в свидетельствах (том 2 л.д.216-217).

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, несоответствие ширины межплиточных швов нормативным требованиям выявлено на всех поверхностях стен ванной и туалета по всему периметру помещений, о чем имеется указание в исследовательской части экспертного заключения (том 2 л.д.39). Оснований не доверять произведенному экспертами осмотру квартиры у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик был вправе присутствовать при осмотре квартиры истцов и убедиться в наличии либо отсутствии данного недостатка. Однако, своим правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что был извещен о проведении судебной экспертизы за шесть рабочих дней, о чем указано в экспертном заключении (том 2 л.д.16). Сделать фотографии стен с привязкой к конкретной квартире невозможно, учитывая отсутствие внутри помещений номера квартиры.

Способ устранения выявленного недостатка в виде замены плитки экспертами выбран на основании их специальных знаний в области строительства, поскольку иным образом устранить несоответствие межплиточных швов требованиям нормативных правовых актов не представляется возможным. При проведении расчетов экспертами использовался базисно-индексный метод. При этом, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, при проведении расчетов была взята средняя стоимость керамической плитки из базы программы «Гранд-Смета». Проведение анализа рынка в обязанность эксперта в области строительства и сметного дела не входит.

Также, вопреки доводам ответчика, экспертами обоснованно использован ГОСТ 30674-99, который устанавливает требования к оконным и балконным блокам из ПВХ, поскольку квартира передана истцам с данными конструкциями, за качество которых также отвечает застройщик, учитывая наличие договорных отношений между истцами и ответчиком. Кроме того, данный ГОСТ устанавливает требования не только к изготовлению оконных и балконных блоков из ПВХ, но и к их монтажу.

Довод ответчика о том, что указанный в заключении судебной экспертизы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» носит добровольный и рекомендательный характер и не обязателен для соблюдения застройщиком, подлежит отклонению, поскольку в его актуализированной редакции СП 71.13330.2017 указано, что он разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А, кроме того, экспертами производилось исследование качества построенного объекта, а не соблюдения застройщиком требований безопасности здания.

Включение в локальный сметный расчет оклейки стен улучшенными обоями произведено экспертами на основании визуального осмотра квартиры истцов, в которой стены оклеены улучшенными обоями. Включение в расчет работ по смене выключателей и розеток, как пояснил эксперт ФИО5, связано с необходимостью проведения влажных работ по ремонту покрытий стен, с целью недопущения попадания внутрь розеток и выключателей жидкостей, что соответствует технологии выполнения работ.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 124 189 руб. 70 коп., в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Выводы судебной экспертизы о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г.Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, сделаны без какого-либо анализа рынка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцами своего права собственности на момент судебного заседания, подлежит отклонению. Так, истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (том 1 л.д.59-60), из которой следует, что <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 В случае наличия сомнений в достоверности и актуальности сведений, указанной в данной выписке, ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, был вправе представить доказательства, опровергающие указанные сведения, чего сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (том 1 л.д.64) ответчик получил претензию, направленную истцом, 17 декабря 2020 года, соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке является 28 декабря 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 29 декабря 2020 года.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 29.12.2020 по 17.05.2021 составляет: 124 189,70 х 1/ 100 х 140 = 173 865 руб. 58 коп.,

где: 124 189 руб. 70 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

140 – количество дней просрочки.

Истцы в добровольном порядке снизили неустойку до 70 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 174 189 руб. 70 коп. (124 189 руб. 70 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 87 094 руб. 85 коп. (174 189 руб. 70 коп. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 17 декабря 2020 года. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра (том 2 л.д.220-224) 12 января 2021 года ответчиком произведен осмотр квартиры истцов и выявлены недостатки, в том числе, отклонения стен от вертикали. Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, даже в неоспариваемой части. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Экспертность» в размере 18 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3, которая их понесла.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены расходы на отправку претензии в размере 237 руб., что подтверждается копиями квитанции (том 1 л.д.61), описи вложения в письмо (том 1 л.д.62) и накладной (том 1 л.д.63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не подтвердила наличие в квартире истцов таких недостатков, указанных в исковом заявлении, как дефекты натяжного потолка, отклонение от прямолинейности профиля ПВХ (кромок) оконного блока в гостиной с кухонной зоной.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцами после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению на 82 % от первоначально заявленного (124 189,70 х 100 / 151 587), то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 760 руб. (18 000 х 82 / 100), а в пользу истца ФИО4 – расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 34 коп. (237 х 82 / 100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.183-187). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.199).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 24 600 руб. (30 000 х 82 / 100), а с истцов – в размере 5 400 руб. (30 000 х 18 / 100).

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 783 руб. 79 коп. (4 483 руб. 79 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 094 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 760 руб., а всего 116 854 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 094 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 194 руб. 34 коп., а всего 102 289 (сто две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 мая 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1199/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-006381-66).

По состоянию на 24.05.2021 решение не вступило в законную силу.