Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истица указала, что в ноябре 2018 года ФИО1, приняла решение продать принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, общей площадью 73.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8 21 декабря 2011 года по реестру №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку она не могла самостоятельно продать квартиру ввиду нахождения в г. Белгород, она поручила выполнить продажу ее доли квартиры ответчику. Для этого ФИО1 обратилась к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5, за оформлением на ответчика доверенности с правом продажи принадлежащей ей доли квартиры и с правом получения денежных средств. Доверенность была передана ответчику. Цена продажи доли квартиры была согласована в размере 1 000 000 руб. 30 мая 2019 года ответчик продал долю квартиры ФИО6 за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2019 года. О факте продажи доли квартиры истице стало известно случайно от соседей. Таким образом, ответчик завладел ее денежными средствами в размере 1 000 000 рублей не имея на то законных оснований, следовательно имеет место быть неосновательное обогащение ответчика. По состоянию на день подачи иска квартира принадлежит уже третьим лицам ФИО3 и ФИО4.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО2 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истица указывает, что ФИО1, приняла решение продать принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 2/3 доли квартиры, общей площадью 73.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку она не могла самостоятельно продать квартиру ввиду нахождения в <адрес>, она поручила выполнить продажу ее доли квартиры ответчику. Для этого ФИО1 обратилась к нотариусу Белгородского нотариального округа <адрес>ФИО9, за оформлением на ответчика доверенности с правом продажи принадлежащей ей доли квартиры и с правом получения денежных средств. Доверенность была передана ответчику. Цена продажи доли квартиры была согласована в размере 1 000 000 руб. 30 мая 2019 года ответчик продал долю квартиры ФИО6 за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2019 года. О факте продажи доли квартиры истице стало известно случайно от соседей. Таким образом, ответчик завладел ее денежными средствами в размере 1 000 000 рублей не имея на то законных оснований, следовательно имеет место быть неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Согласно п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в судебном заседании не установлено и истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные к ФИО2 требований относительно неосновательного обогащения в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 07 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь